Дело №2-1784/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., с участием адвоката Дозорова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузняева В.А. к Жабиной О.В., закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Гузняев В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 декабря 2011 года в 14.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля * и с участием автомобиля под управлением Жабиной О.В. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Жабина О.В. ЗАО МАКС перечислило ему часть страхового возмещения – * руб. Однако согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет * руб. Просил взыскать с ЗАО МАКС в свою пользу * руб. – невыплаченную часть страхового возмещения, * руб. – расходы на автоэкспертизу, * руб. за телеграммы, с Жабиной О.В. просил взыскать * руб. В судебном заседании истец Гузняев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб., с Жабиной О.В. – * руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, расходы, связанные с извещением ответчиков об осмотре автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. По существу дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Жабина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, указала, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло при указанным в деле обстоятельствах по ее вине, согласна со стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела также не представил. Ранее предоставлял отзыв на иск, в котором указывал, что исковые требования не признает, однако размер ущерба не оспаривает. ЗАО МАКС признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием и произвело выплату в размере * руб. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав стороны, адвоката Дозорова Н.Ф., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования Гузняева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Гузняеву В.А. принадлежит автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *. Судом установлено, что 16 декабря 2011 года в 14.20 час. Жабина О.В., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, в районе дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущество в движении автомобилю *, государственный регистрационный знак *, под управлением Гузняева В.А., движущегося по главной дороге, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Совершение дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается обозретым в судебном заседании административным материалом, в частности, постановлением о привлечении Жабиной О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, вынесенного 03 апреля 2012 года. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчиком Жабиной О.В. Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Жабиной О.В. как владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахован в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом *. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховую компенсацию в размере * руб. Не согласившись с указанной суммой возмещения ущерба, истец организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, и согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. (л.д.15-49). За услуги эксперта истцом уплачено * руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.16). Ответчик Жабина О.В. в предварительном судебном заседании не согласилась с указанной оценкой, и по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб. (л.д.98-115). Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что ЗАО «МАКС» за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, отвечает в пределах * руб., суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гузняева В.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, * руб., учитывая, что частично страховая сумма в размере * руб. истцу уже была выплачена. С причинителя вреда – Жабиной О.В. в пользу Гузняева В.А. надлежит взыскать оставшуюся сумму ущерба * руб. Кроме того, с Жабиной О.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы, произведенные им в связи с оценкой повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ЗАО «МАКС» в пользу Гузняева В.А. надлежит взыскать в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., в возмещение почтовых расходов, связанных с извещением ответчика об осмотре, - * руб.; с Жабиной О.В. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., в возмещение почтовых расходов, связанных с извещением ответчика об осмотре, - * руб. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям * руб., а с Жабиной О.В. – * руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Уточненный иск Гузняева В.А. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гузняева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскать * руб. Взыскать с Жабиной О.В. в пользу Гузняева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой оценки автомобиля * руб., в возмещение судебных расходов * руб., всего взыскать * руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы * руб. Взыскать с Жабиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы * руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 09.10.2012