Дело №2-1693/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИменемРоссийскойФедерации 04 сентября 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева К.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Лебедев К.В., действуя через своего представителя по доверенности Воробьеву Н.А., обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24 декабря 2011 года в 19.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Димитровград, ул.*: водитель Есин А.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Лебедеву К.В., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Гражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке в ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому Лебедев К.В. обратился в рамках прямого возмещения убытков за страховым возмещением 30 декабря 2011 года. Ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в сумме * руб. С указанной выплатой Лебедев К.В. не согласился, и обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил с учетом износа автомобиля * руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде * руб., оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате услуг почты в размере * руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере * руб., расходы по оплате услуг ООО «*» в размере * руб. При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Есин А.А. До рассмотрения спора по существу в суд поступило уточненное исковое заявление Лебедева К.В., действующего через своего представителя по доверенности Воробьеву Н.А., которым он просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., неустойку (пени) в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде * руб., оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате услуг почты в размере * руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания * руб., расходы по оплате услуг ООО «*» в размере * руб. В судебное заседание истец Лебедев К.В., представитель истца Воробьева Н.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Воробьевой Н.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Ранее представлял отзыв на иск, в котором указывал, что исковые требования не признает, сумму первоначально заявленных исковых требований оспаривает, поскольку для осмотра автомобиля истца ответчик обращался в ООО «*», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * руб. Считает, что свои обязательство общество выполнило в полном объеме, не соглашался с заключением оценщика, считая его завышенным. Также не согласился с требованиями о взыскании неустойки, поскольку недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения нет. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.74-76). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметы спора, Есин А.А., в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представивших. Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования Лебедева К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Судом установлено, что 24 декабря 2011 года в 19.10 час. на ул.* г.Димитровграда на регулируемом перекрестке, Есин А.А., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, осуществил проезд данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак * под управлением Лебедева К.В. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд административным материалом, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Есина А.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю *, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. В судебном заседании установлено, что истец Лебедев К.В. является собственником автомобиля *, государственный регистрационной знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7) Как следует из копии полиса * (л.д.8), гражданская ответственность Лебедева К.В., как владельца транспортного средства была застрахована на 10 сентября 2011 года у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»; срок действия договора с 00.00 час. 10 сентября 2011 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 09 сентября 2012 года. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины *, государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2011 года составляет с учетом износа * руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с ч.5 указанной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. В соответствии с ч.6 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Из исследованных материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения третьим лицом Есиным А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб. Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку обращение к оценщику было вызвано намерением истца обратиться в суд в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения. Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из представленной суду копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11) следует, что Лебедев К.В. передал ответчику все необходимые документы по страховому случаю 30 декабря 2011 года. Таким образом, у истца с 06 февраля 2012 года возникло право требовать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности. Вышеуказанную неустойку подлежит исчислять с суммы страхового возмещения в размере * руб. по ставке рефинансирования 8%. Таким образом, в период с 06 февраля 2012 года по 04 сентября 2012 года размер неустойки будет составлять * руб. (* руб. х 1/75 х 8% х 212 дн.). Поскольку требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. (л.д.6), расходы по составлению доверенности на ведение дела в суде и нотариальному удостоверению копий документов * руб. (л.д.32), расходы по оплате услуг почты * руб. (л.д.18). Из представленных квитанции и договора возмездного оказания услуг от 03 июля 2012 года (л.д.29-31) следует, что истцом за оказание юридических услуг уплачено * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей. В удовлетворении заявления Лебедева К.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг станции технического обслуживания в размере * руб. (л.д.13-14), а также расходов по оплате услуг ООО «*» в сумме * руб. (л.д.15-17) надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные работы были произведены в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 декабря 2012 года. Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать * руб. (л.д.98), учитывая, что уточненные исковые требования Лебедева К.В. удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уточненные исковые требования Лебедева К.В. удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева К.В. страховое возмещение в сумме * руб., неустойку за период с 06 февраля 2012 года по 04 сентября 2012 года в сумме * руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., в возмещение почтовых расходов * руб., а всего взыскать * руб. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость экспертизы в размере * руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 06.10.2012