Дело № 2-1607/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров А.В. обратился в суд с данным иском к ООО «СК «Оранта», в обоснование своих требований указав, что на принадлежащий ему автомобиль М**, государственный регистрационный знак **, **.02.2009г. был совершен наезд в г. Ульяновске, ул. 40 лет Победы, автомобилем Х**, под управлением Д** З.Е. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2009г. (дело № 2-3835/09) в его, истца, пользу взыскано страховое возмещение в размере 4*2,90 руб. со страховой компании ООО «СК «Оранта», с которой был заключен договор добровольного страхования КАСКО. В состав страхового возмещения входила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, требование о выплате утраты товарной стоимости не заявлялось, и на момент рассмотрения дела УТС не рассчитывалась. Согласно Отчету от 13.04.2012г. № 270а-04-2012 размер УТС составляет 5*0 руб., за проведение оценки оплачено 6*0 руб. Истец просил взыскать с ООО «СК «Оранта» в свою пользу денежные средства в общей сумме 6*0 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бобров А.В. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором заявил о применении судом положений о сроке исковой давности. Дорожно-транспортное происшествие произошло **.02.2009г. Обращение в страховую компанию производилось на основании договора имущественного страхования транспортного средства ** № *** от **.01.2009г. Статьей 966 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности 2 года. Истцом пропущен срок исковой давности, так как требования по заключенному договору могли быть предъявлены до **.02.2011г., в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2009г., вынесенным по гражданскому делу по иску Боброва А.В. к ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, установлено, что между Бобровым А.В. и ООО «СК «Оранта» был заключен **.01.2009г. договор добровольного страхования ** № *** автомобиля М**, государственный регистрационный знак **.

**.02.2009г. возле дома № ** по ул. 40 лет Октября в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Боброву А.В. автомобиль М**, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

Указанным решением суда в пользу Боброва А.В. с ООО «СК «Оранта» взыскано страховое возмещение 4*2,90 руб., решение вступило в законную силу 16.10.2009г.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО «СК «Оранта» о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с указанными в иске требованиями суд находит состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания приведенной нормы следует, что при причинении вреда срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) начинает течь с момента причинения вреда, поскольку само причинение вреда имуществу или личности потерпевшего и есть нарушение права потерпевшего.

Начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, то есть фактом причинения вреда.

С учетом изложенного срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента ДТП, то есть, с **.02.2009 года. Следовательно, срок исковой давности истек 26.02.2011 года, а иск подан Бобровым А.В. в суд 26.06.2012г.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, непредставлением суду доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением спора в удовлетворении исковых требований Боброва А.В. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боброва А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 июля 2012 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 02.10.2012 года.