Дело №2-1939/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Е.Г. к Капраловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов Е.Г. обратился в суд с указанным иском к Капраловой Т.Н., указав в обоснование требований на то, что *.2009 ответчица взяла у него в долг * руб. под *% в месяц и обязалась возвратить долг до *.2009. Однако долг не вернула. Просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа в размере * руб., проценты по договору займа за период с *.2009 по *.2009 в размере *руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *.2009 по *2012 в размере * руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебном заседании истец Крылов Е.Г. отказался от иска к Капраловой Т.Н. в части взыскания процентов по договору займа от *2009 в размере * руб., пояснив суду, что данные проценты Капраловой Т.Н. были выплачены *.2009, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что и после подачи иска ответчица долг не вернула.

Представитель истца Литвинов Д.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал требования истца в части взыскания с Капраловой Т.Н. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица Капралова Т.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, а также возражений по иску не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, его представителя, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Определением Димитровградского городского суда от 03.09.2012 производство по делу по иску Крылова Е.Г. к Капраловой Т.Н. прекращено в части исковых требований Крылова Е.Г. о взыскании с Капраловой Т.Н. процентов по договору займа в размере *руб., в связи с отказом от данной части иска и принятием его судом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крылова Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что *2009 года между Капраловой Т.Н. и Крыловым Е.Г. был заключен письменный договор займа, согласно которому Капралова Т.Н. взяла в долг у Крылова Е.Г. * рублей под *% в месяц и обязалась вернуть долг по требованию, до * 2009 года.

Факт получения ответчицей денежных средств от ответчика и заключение договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником расписки от * 2009 года, представленной в суд истцом (л.д.24).

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что ответчик по договору займа от * 2009 года выплатила лишь проценты по договору займа в размере * руб., о чем на расписке имеется запись, сумму займа не вернула.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа от * 2009 года и возврата долга истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Капраловой Т.Н. в пользу истца Крылова Е.Г. по договору займа от * 2009 года сумму займа в размере * рублей.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Капралова Т.Н. уклоняется от возврата долга, в соответствии с положениями ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ, с Капраловой Т.Н. в пользу Крылова Е.Г. надлежит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа в пределах заявленных требований за период с * 2009 года по * 2012 года в размере * руб.* коп. ( * руб. х*% / учетная ставка Центрального Банка РФ/ : 360 х *дн.), в остальной части в удовлетворении исковых требований Крылова Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку расчет процентов, представленный истцом, является неверным, противоречащим требованиям закона, поскольку проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.ст.395,811 ГК РФ надлежит исчислять из суммы займа (* руб.), без учета процентов по договору займа.

Таким образом, с ответчицы Капраловой Т.Н. в пользу истца Крылова Е.Г. надлежит взыскать сумму займа в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * 2009 года по * 2012 года в размере * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение государственной пошлины надлежит взыскать * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования Крылова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Капраловой Т.Н. к пользу Крылова Е.Г. возврат суммы займа по договору займа от * 2009 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * 2009 года по * 2012 года в размере * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп., всего взыскать * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крылова Е.Г. к Капраловой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 сентября 2012 года.

Судья И.А.Жорова

Решение суда вступило в законную силу 09.10.2012.

Согласовано.

Судья И.А. Жорова