Дело № 2-1714/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короля В.П. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Король В.П. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в обоснование своих требований указав, что 04.04.2012г. в 22 часа около дома ** по ул. К** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля В**, государственный регистрационный номер **, и автомобиля К**, государственный регистрационный номер **, под управлением Шаталова В.Н. Виновником указанного ДТП является Шаталов В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля К** застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 5*0 руб.

Он, истец, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик перечислил страховую сумму в размере 6*5 руб. Однако указанная сумма не компенсирует причиненный ему (истцу) ущерб в полном объеме. Согласно заключению независимого оценщика О** В.Н. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа равна 2*2 руб. За проведение экспертизы он оплатил 1*0 руб. На осмотр автомобиля ответчик вызывался телеграммой, за что оплачено 2*6 руб. Для оказания юридической помощи обратился в ООО «Партнер».

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2*7 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1*0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8*0 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8*0 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 2*6 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Короля В.П. поддержал по изложенным в иске доводам, уточнив их размер, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 2*2 руб., за проведение оценки 1*0 руб., за оплате телеграмм 2*6 руб., за оформление нотариальной доверенности 6*0 руб., за услуги представителя 8*0 руб., дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль после дорожно-транспортного происшествия восстановлен.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Шаталов В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Короля В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2012г. в 22 часа около дома ** по ул. К** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В**, государственный регистрационный номер **, под управлением по доверенности М** К.Н., и автомобиля К**, государственный регистрационный номер **, под управлением Шаталова В.Н.

Шаталов В.Н., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шаталова В.Н.

Факт причинения автомобилю В**, государственный регистрационный номер **, механических повреждений в результате произошедшего 04.04.2012г. ДТП также подтверждается указанной справкой о ДТП.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства В**, государственный регистрационный номер **, собственником данного автомобиля является истец Король В.П., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что собственником автомобиля К**, государственный регистрационный номер **, является Р**. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис **№ ***.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ** № ***, вина водителя Шаталова В.Н. установлена, в целях защиты прав потерпевшего Короля В.П. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства К** Шаталовым В.Н., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В материалы дела представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № **, как в подтверждение заключения договора страхования между Р** и ЗАО «МАКС». По условиям данного договора срок его действия составляет с 09.10.2011г. по 08.10.2012г., страховая сумма 5*0 руб. Факт заключения с Р** договора добровольного страхования гражданской ответственности по указанному полису ответчиком не оспаривался.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу доверенного лица М** К.Н. были перечислены денежные средства в сумме 6*5 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки владельца автомобиля, платежным поручением № ** от 02.05.2012г.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к оценщику О** В.Н., которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что было оплачено 1*0 руб.

Из заключения № 626 от 17.05.2012г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2*2 руб.

В силу п. 2.2 ст. 12 закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При наличии в материалах дела различных сведений о размере стоимости восстановительного ремонта судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля В**, государственный регистрационный номер **, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2012 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 057/020-2012 от 21.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В**, государственный регистрационный номер **, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в ДТП 04.04.2012г., составляет 2*8 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2*8 руб., за оценку истцом оплачено 1*0 руб. Ответчиком по делу ЗАО «МАКС» в пользу истца перечислено 6*5 руб., таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составляет 2*2 руб. Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом дополнительного добровольного страхования, а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 2*2 руб., то есть, уточненные исковые требования Короля В.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 2*6 руб., понесенные за отправку телеграмм для осмотра автомобиля.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 8*0 руб., которые он оплатил по квитанции от 27.06.2012г.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Короля В.П. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не согласуется с требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5*0 руб., по оплате услуг нотариуса 6*0 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 6*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Короля В.П. в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует взыскать за проведение экспертизы 6*0 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Короля В.П. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Короля В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2*8 руб., в возмещение судебных расходов 1*0 руб., всего взыскать 2*9 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» за проведение судебной автотехнической экспертизы 6*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10 сентября 2012 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 12.10.2012 года.