Дело № 2-1648/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Т.В. к Хрестининой Н.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Хрестининой Н.А. к Зотовой Т.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Т.В. обратилась в суд с иском к Хрестининой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что между ней и Хрестининой Н.А. был заключен договор займа на сумму 4*3 руб., о чем Хрестининой Н.А. была составлена расписка. Денежные средства ответчик обязалась возвратить в срок до 17.11.2011г. Однако долг Хрестинина Н.А. не вернула до настоящего времени. Зотова Т.В. просила взыскать с Хрестининой Н.А. в свою пользу денежные средства в размере 4*3 руб., проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2011г. по 30.06.2012г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме 2*0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Хрестинина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Зотовой Т.В. о признании договора займа не заключенным, указав, что работала у Зотовой Т.В. продавцом в шашлычной. Денежные средства по расписке являлись недостачей, выявленной в результате ревизии, которая не проводилась более пяти лет. При проведении ревизии она не присутствовала. Денежные средства в возмещение недостачи она выплатила супругу Зотовой Т.В. Расписка была написана, так как Зотова Т.В. угрожала возбуждением уголовного дела, а у неё имеется судимость с отсрочкой исполнения приговора до достижения её ребенку возраста 14 лет, в связи с чем, она и написала расписку, денежные средства от Зотовой Т.В. не получала. Просила признать договор займа не заключенным, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Зотова Т.В. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании 03.08.2012г. Зотова Т.В. пояснила, что договор займа заключался в конце октября – начале ноября 2011 года, Хрестинина Н.А. просила деньги в долг сроком на две недели. Расписка была написана Хрестининой Н.А. собственноручно, добровольно, в момент передачи денежных средств. Хрестинина Н.А. была ей знакома, так как работала у неё. Сумма займа соответствовала размеру наличных денежных средств, имеющихся у неё.

Представитель Зотовой Т.В. – Тураева Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2012г., исковые требования Зотовой Т.В. и данные ранее ею пояснения поддержала, встречные исковые требования Хрестининой Н.А. не признала, дополнительно пояснив, что денежные средства были переданы Хрестининой Н.А., что подтверждается распиской, частичного возврата займа не было.

Хрестинина Н.А. в судебном заседании исковые требования Зотовой Т.В. не признала, свои встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что расписку действительно она писала, но денежных средств не получала, расписку писала под диктовку Зотовой Т.В., поэтому расписка написана с формулировкой займа, а не недостачи. В правоохранительные органы по вопросам угрозы со стороны Зотовой Т.В. она не обращалась, денежные средства Зотовой Т.В. возвратила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет договор.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Как установлено в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, а пунктом 2 ст.808 ГК РФ в дополнение к перечисленным способам, предусмотрена возможность оформления займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

В материалах дела имеется расписка, подписанная Хрестининой Н.А.

Согласно тексту расписки Хрестинина Н.А. взяла в долг у Зотовой Т.В. сумму 4*3 руб., которую обязалась вернуть 17.11.2011г. Написано Хрестининой Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хрестинина Н.А. является субъектом обязательства, вытекающего из расписки, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Хотя между сторонами не был составлен и подписан договор займа в виде единого документа, заемные правоотношения сложились по правилам пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи Зотовой Т.В. денег в сумме 4*3 руб. Хрестининой Н.А. суд считает установленным, и личная подпись ответчика в расписке, подлинность которой ею же не оспорена, подтверждает получение Хрестининой Н.А. денежных средств на условиях займа от Зотовой Т.В. по представленной расписке в сумме 4*3 руб.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оспаривая договор займа по безденежности, Хрестинина Н.А. каких-либо доказательств, указанных в ст. 812 ГК РФ, суду не представила.

Таким образом, доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания Хрестининой Н.А. договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Зотовой Т.В. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Личная подпись Хрестининой Н.А. о получении суммы займа опровергает её же пояснения о безденежности договора займа.

В соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

О фактическом получении денежных средств от Зотовой Т.В. свидетельствует личная подпись Хрестининой Н.А. в договоре займа, а именно, в расписке.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Зотовой Т.В. и Хрестининой Н.А. обязательств по договору займа и действительность этих обязательств. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хрестининой Н.А. не имеется. Не признание исковых требования Зотовой Т.В. Хрестининой Н.А. суд расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа, исходя из буквального толкования текста расписки, был определен 16.11.2011г. Однако до настоящего времени Хрестинина Н.А. принятого на себя в соответствии с распиской обязательства не выполнила. Доводы Хрестининой Н.А. о возврате денежных средств Зотовой Т.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Оригинал договора займа (расписки), который находится в материалах дела, не содержит отметок займодавца о выплаченных суммах.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Зотовой Т.В. требований о взыскании с Хрестининой Н.А. суммы долга по договору займа в размере 4*3 руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зотовой Т.В. и взыскать в её пользу с Хрестининой Н.А. сумму долга по договору займа в размере 4*3 руб.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлен факт просрочки ответчиком возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не возвратив денежные средства в установленный договором срок 16.11.2011г., просрочка исполнения обязательства начинается с 17.11.2011г.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ учетная ставка банковского процента на день подачи иска (03.07.2011г.) и на день вынесения решения составляет 8% (Указание ЦБ РФ № 2758-У от 23.12.2011г.)

При расчете процентов суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за просрочку возврата займа за период с 17.11.2011г. по 30.06.2012г. составит 2*1 руб. (4*3 руб. * 8% / 360 х 227 дней). Согласно расчету истца размер процентов составляет 2*0 руб. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа в сумме 2*0 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хрестининой Н.А. в пользу Зотовой Т.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1*8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Хрестининой Н.А. в пользу Зотовой Т.В. долг по договору займа в размере 4*3 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 17.11.2011 года по 30.06.2012 года в размере 2*0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1*8 руб., всего взыскать 5*2 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хрестининой Н.А. к Зотовой Т.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 сентября 2012 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 12.10.2012 года.