Дело № 2-1797/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вдовин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волгатехкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что с **.12.2011г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгатехкомплект», работал в должности водителя, 1*.07.2012г. уволен по собственному желанию.

В период работы у ответчика заработная плата выплачивалась с задержками.

Ответчик не производил оплату сверхурочных работ, работу в выходные дни.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил взыскать задолженность по заработной плате 2*8 руб., оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни 8*4 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 1*1 руб., компенсацию морального вреда 3*0 руб., возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец Вдовин А.Е. исковые требования уточнил, заработная плата в сумме 2*8 руб. ему уже выплачена, в связи с чем, просил взыскать оплату за сверхурочную работу и проценты за задержку выплаты заработной платы, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работал водителем, эксплуатировал автомобили Г**, В*, самостоятельно заполнял путевые листы, занимался перевозкой грузов, рабочих с одного объекта на другой, перевозки осуществлялись по г. Димитровграду, в г. Ульяновск, г. Казань, в Самарскую область. Трудовым договором предусмотрена часовая оплата – 3* руб. за час, получал заработную плату наличными, расписывался в ведомостях. Ежемесячно получал расчетные листки, видел, что заработная плата начислялась, исходя из тарифной ставки 3* руб. в час и количества отработанного времени по 40-часовой рабочей неделе, за 8 часов в день, начислений и выплат сверхурочных не было, тогда как в путевом листе за март в качестве рабочих указаны дни 11 и 17, а это – выходные дни. Расчет сверхурочных производил по памяти, личный учет не вел, за исключением работы в январе. К сверхурочным работам привлекался по устному распоряжению директора. Уволен был 1*.07.2012г., расчет 2*8 руб. фактически получил 2*.07.2012г. В течение работы у ответчика заработная плата выплачивалась с задержкой, заработную плату за январь выплатили 22.02.2012г. после обращения в прокуратуру, за февраль - в апреле, за март - в апреле, за апрель - в конце мая, за май - в июне.

Моральный вред просит взыскать, так как заработная плата была его единственным доходом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семья выплачивает ипотечный кредит. Размер компенсации морального вреда в 3*0 руб. считает справедливым. К судебным издержкам, которые просит возместить, относит государственную пошлину и оплату за изготовление ксерокопий.

Представитель ответчика ООО «Волгатехкомплект» Краснов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Также пояснил, что истец работал водителем в ООО «Волгатехкомплект» с **.12.2011г. по 1*.07.2012г. Оплата труда - тарифная, тариф составлял 3* руб. в час. По трудовому договору установлено рабочее время с 8.00 час. до 17.00 час., 40-часовая рабочая неделя. С момента устройства на работу и по день увольнения на истца велся табель учета рабочего времени, он отработал часы согласно договору. Оплата труда производилась в соответствии с табелями учета рабочего времени, которые заполняются на основании путевых листов. Путевые листы оформлялись лично истцом, в них не указано время работы за пределами нормального. С 1 января по день увольнения у истца не было сверхурочной работы. Выплата заработной платы производилась в тот день, дата которого соответствует дате составления платежного документа. Расчет при увольнении был произведен 11.07.2012г. ООО «Волгатехкомплект» никаких нравственных страданий истцу не причиняло.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Л** С.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вдовина А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вдовин А.Е. был принят на работу в ООО «Волгатехкомплект» **.12.2011г. на должность водителя, уволен по собственному желанию 1*.07.2012г. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от **.12.2011г., записями в трудовой книжке истца Вдовина А.Е.

Таким образом, судом установлено, что Вдовин А.Е. с **.12.2011г. по 1*.07.2012г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгатехкомплект», следовательно, отношения между сторонами, в том числе, и по оплате труда истца Вдовина А.Е. в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из трудового договора от **.12.2011г., Вдовину А.Е. была установлена повременная система оплаты труда по тарифу. За выполнение трудовых функций установлена почасовая оплата труда в размере 3* руб. Трудовой договор подписан собственноручно Вдовиным А.Е., что свидетельствует о его согласии при приеме на работу с условиями трудового договора.

Согласно справке ф. 2-НДФЛ о доходах Вдовина А.Е. за 2012 год, его заработная плата составила: январь – 4*4 руб., февраль – 5*8 руб., март – 6*2 руб., апрель – 6*6 руб., май – 6*2 руб., июнь – 5*8 руб., июль – 5*3 руб.

Из расчетных листков Вдовина А.Е. за тот же период следует, что с учетом удержаний налога к выдаче истцу было положено: январь – 4*4 руб., февраль – 5*4 руб., март – 5*8 руб., апрель – 5*3 руб., май – 5*9 руб., июнь – 5*4 руб., июль – 4*2 руб., итого 3*4 руб.

Платежными ведомостями подтверждается, что сумма 3*4 руб. была выплачена Вдовину А.Е. в полном объеме, а именно: 22.02.2012г. – 4*4 руб., 19.04.2012г. – 2*0 руб., 28.04.2012г. – 8*2 руб., 28.05.2012г. – 7*0 руб., 14.06.2012г. – 5*0 руб., 05.07.2012г. – 7*0 руб., 11.07.2012г. – 2*8 руб., итого 3*4 руб.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем по настоящему спору установлено, что истец в период работы у ответчика, ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату, знал о производимых работодателем начислениях. Однако с соответствующими исками в суд он не обращался, тогда, как ему было известно о количестве фактически отработанного времени.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока истец не привел.

По смыслу ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о защите трудовых прав, но и для других требований, связанных с защитой трудовых прав, как непосредственно с ними связанных.

Таким образом, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения трудовых прав, распространяется исковая давность.

Поскольку в суд истец обратился в июле 2012 года, судом проверялась правильность начислений, а также обоснованность требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за три месяца, предшествующих обращению в суд.

Разрешая требование Вдовина А.Е. о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за апрель, май, июнь, июль 2012 года, суд исходит из следующего.

Согласно условиям трудового договора, заключенного Вдовиным А.Е. с ООО «Волгатехкомплект» **.12.2011г., режим работы установлен с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, продолжительность рабочей недели – 40 часов, выходные дни: суббота и воскресенье. Оснований не доверять трудовому договору у суда не имеется, поскольку он подписан собственноручно Вдовиным А.Е.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Исходя из требований ст.91 ТК РФ, устанавливающей максимальную продолжительность рабочей недели – 40 часов, являющуюся нормой для всех работников в Российской Федерации, независимо от организационно-правовой формы предприятий, на которых они работают, и, принимая во внимание данные производственного календаря на 2012 год, месячная норма рабочего времени в апреле 2012 года составляет 167 часа, в мае 2012 года – 167 часов, в июне 2012 года – 159 часов, в июле 2012 года – 176 часов.

Как следует из представленных расчетных листков за апрель, май, июнь, июль 2012 года, продолжительность рабочего времени Вдовина А.Е. составила: в апреле – 167 часов, в мае – 159 часов, в июне – 151 час, в июле – 64 часа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Вдовин А.Е. исполнял трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а именно, за оплату сверхурочной работы, суд не находит.

Показания свидетеля Л** С.Н. судом быть приняты не могут, поскольку учет рабочего времени истца Вдовина А.Е. в его обязанности не входил, подтвердить конкретные даты и количество часов переработки данный свидетель не смог.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы за апрель, май, июнь, июль 2012 года, из которых следует, что рабочее время составило с 8 до 17 часов, при этом суд отмечает, что путевые листы заполнены Вдовиным А.Е. собственноручно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы определяются трудовым договором.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: заработная плата – 10 числа следующего месяца за отчетным, аванс – 25 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, но не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен трудовым договором.

Учитывая конкретные даты выплаты заработной платы согласно представленным платежным ведомостям, суд приходит к выводу о том, что заработная плата действительно выплачивалась с нарушением срока, установленного трудовым договором, в связи с чем, требования Вдовина А.Е. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы являются обоснованными. Вместе с тем, по заявлению ответчика суд применяет положения о трехмесячном сроке обращения в суд, поэтому по существу разрешает требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, начиная с апреля 2012 года. Заработная плата за март 2012 года должна была быть выплачена 10.04.2012г., истец обратился в суд 18.07.2012г., то есть, с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Размер процентов определялся судом по формуле: S * s / 300 * n, где S – сумма заработной платы, на которую подлежат начислению проценты, s – ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда заработная плата должна быть выплачена, n – количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла на протяжении всего периода 8% согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У.

За апрель 2012 года размер заработной платы составил к выплате 5*3 руб., заработная плата подлежала выплате 10.05.2012г., фактически выплачена 28.05.2012г., просрочка составила 18 дней. Размер процентов составит 2*7 руб. (5*3 руб. * 8% / 300 * 18 дней).

За май 2012 года размер заработной платы составил к выплате 5*9 руб., заработная плата подлежала выплате 10.06.2012г., фактически 14.06.2012г. выплачено 5*0 руб., остальная часть – 05.07.2012г. Размер процентов составит 8*6 руб.: 5*0 руб. * 8% / 300 * 4 дня =* руб.; 4*9 руб. * 8% / 300 * 25 дней = 2*3 руб.

За июнь 2012 года размер заработной платы составил к выплате 5*4 руб., срок выплаты – 10.07.2012г., выплата произведена 05.07.2012г., то есть, без просрочки.

Расчет за июль 2012 года произведен с истцом согласно ведомости 11.07.2012г., то есть, в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в связи с чем, проценты начислению не подлежат. Доводы Вдовина А.Е. о выплате расчета 25.07.2012г. своего подтверждения не нашли.

Итого размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3*3 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Вдовина А.Е. следует отказать.

Разрешая требование Вдовина А.Е. о взыскании с ответчика компенсации в возмещение морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, в силу ст.237 ТК РФ истцу необходимо возместить причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 1*0 рублей. Суд считает, что больший размер возмещения морального вреда не соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, не соразмерен причиненному моральному вреду, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6*0 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ. Государственная пошлина в размере 2*0 руб., ошибочно уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек, а именно, расходов на оплату услуг по изготовлению ксерокопий, суд не находит, так как не было представлено соответствующих доказательств. Из кассовых чеков, представленных истцом, суд не усматривает, что оплата произведена за изготовление ксерокопий, сведений о видах платежах кассовые чеки не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехкомплект» в пользу Вдовина А.Е. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3*3 руб., компенсацию морального вреда 1*0 руб., всего взыскать 1*5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовина А.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6* руб.

Возвратить Вдовину А.Е. государственную пошлину в размере 2*0 руб., уплаченную им по чеку-ордеру от 16.07.2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 сентября 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 12.10.2012 года.