Дело №2-1796/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина В.Н. к Орлову В.В., Мнякиной Н.А. о сносе самовольно возведенного строения, определении границы земельного участка, иску Орлова В.В., Мнякиной Н.А. к Игонину В.Н. о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на самовольно возведенное строение, У С Т А Н О В И Л: Игонин В.Н., от имени которого по доверенности действует Малова И.А., обратился в суд с иском к Орлову В.В., Мнякиной Н.А. о сносе самовольно возведенного строения и определении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*. Ответчики являются правообладателями 1/2 доли указанного земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, по 1/4 доле каждый. Ответчики самовольно возвели на спорном земельном участке жилой дом, который не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи. Кроме того, нарушается инсоляция принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка. Фактический порядок пользования земельным участком был определен в 1983 году. Согласно межевому делу границы земельного участка не определены на местности и требуют уточнения, однако в добровольном порядке ответчики отказались согласовать границы данного земельного участка, поскольку строительство дома ведется фактически на территории истца. Просил обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение – двухэтажный дом, расположенный в г.Димитровграде, ул.*; определить границы земельного участка, расположенного по указанному адресу между истцом и ответчиками согласно их долей в праве общей долевой собственности. Орлов В.В., Мнякина Н.А., от имени которых по доверенности действует Воронов И.В., обратились в суд с иском к Игонину В.Н. о выделе в натуре доли земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в г.Димитровграде, ул.*, при этом за истцами зарегистрировано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, за ответчиком – 1/2 доля. Общая площадь земельного участка составляет * кв.м. Соглашение между собственниками о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто, в связи с чем просил разделить земельный участок, расположенный в г.Димитровграде, ул.*, выделив в собственность истцов 1/2 долю земельного участка по границе, указанной в кадастровом паспорте. Определением судьи Димитровградского городского суда от 24 июля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В дополнительном иске, поступившем в суд 08 августа 2012 года, Орлов В.В. и Мнякина Н.А., от имени которых по доверенности действует Воронов И.В., просили признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, расположенной в г.Димитровграде, ул.* (л.д.154-155). Игонин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Игонина В.Н. - Малова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что полагает возможным определить границу земельного участка по варианту №2, предложенному экспертом, поскольку при этом варианте учитывались все существующие в настоящее время на земельном участке постройки, в том числе и дома, возводимые сторонами и надворные постройки. По существу дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Исковые требования Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. не признала, поскольку строение, возводимое ими, жилым не является, строительством не завершено. Кроме того, указанное строение требует укрепления фундамента и стен, и в случае удовлетворения судом исковых требований Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. просила обязать их провести работы по укреплению указанного строения. Указала также, что не возражает против выдела доли земельного участка по варианту 2, предложенному экспертом. Орлов В.В., Мнякина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Орлова В.В., Мнякиной Н.А. – Воронов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей, уточнил, что истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г.Димитровграде, ул.*, по 1/2 доле за каждым, выделить в натуре доли Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. на земельный участок, с учетом их объединения, признав за ними право общей долевой собственности на выделенный земельный участок, по 1/2 доле за каждым. Указал также, что согласен на первый вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, поскольку он практически совпадает с реальным порядком пользования участком, к тому же дом возводится на два хозяина и в дальнейшем планируется построить гараж со стороны ул.*, а также при втором варианте на участке Орлова и Мнякиной окажутся постройки, принадлежащие Игонину – баня, туалет и сарай. Кроме того, указал, что Орлов В.В. и Мнякина Н.А. уже начали укреплять фасад и стены возводимого жилого дома. Исковые требования Игонина В.Н. не признал. Представитель ответчика администрации г.Димитровграда Большаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. о признании за ними права собственности на самовольно возведенное строение, однако просил суд обязать их выполнить работы по укреплению фасада, цоколя и стен в соответствии со строительными нормами и правилами. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иски Орлова В.В. и Мнякиной Н.А., а также иск Игонина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что Игонин В.Н., Орлов В.В., Мнякина Н.А. являются сособственниками земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, и расположенного на нем жилого дома временно в нежилом состоянии (литеры А1, а1, Г10, Г11, Г12, У3, I, IX, VII, VIII, X, XI), при этом Игонину принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а Орлову В.В. и Мнякиной Н.А. – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Указанное обстоятельство подтверждается копиями правоустанавливающих документов – свидетельств о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество (л.д.6,7, 27-34), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.92). Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, составленного по состоянию на 05 июля 2012 года, на указанном земельном участке расположены строения под литерами Б, Б1, б, к, на строительство которых разрешение не предъявлено, строение под литерой В – незавершенное строительством, разрешение на возведение не предъявлено. Строения под литерами А, А1, а1, У2, V, I, IX, XI снесены. При выделе долей Орлова В.В. (1/4 доля) и Мнякиной Н.А. (1/4 доля), с учетом их объединения (1/2 доля в праве общей долевой собственности) оставшаяся доля Игонина В.Н. будет составлять 1/2. Согласно указанным правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, составляет * кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30 июля 2012 года №*, земельный участок по ул.*в г. Димитровграде имеет площадь *+/- * кв.м и кадастровый номер *. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что стороны не могут договориться о границе земельного участка, а также о порядке пользования земельным участком, в связи с чем Орлов В.В. и Мнякина Н.А. обратились в суд с требованиями о выделе их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре. Кроме того, между сторонами возник спор по вопросу сохранения возводимого Орловым В.В. и Мнякиной Н.А. жилого дома на принадлежащем сторонам по праву общей долевой собственности земельном участке. В целях проверки доводов о возможности выдела в натуре принадлежащих Орлову В.В. и Мнякиной Н.А. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также о соответствии вновь возведенного строения строительным нормам и правилам, иным требованиям законодательства, определением Димитровградского городского суда от 03 августа 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр». По заключению эксперта №*/12 от 05 сентября 2012 года строение жилого дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, указанного в техническом паспорте здания под литерой В, соответствует градостроительным и противопожарным нормам, но не соответствует строительным нормам: конструкции фундамента, цоколя и стен возводимого жилого дома не соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несоответствие является устранимым. Для приведения данного объекта строительства в соответствие с требованиями строительных норма и правил, необходимо выполнить проект усиления фундаментов и стен строящегося жилого дома. С учетом возведения указанного жилого дома инсоляция (освещение солнечными лучами) земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.*, принадлежащего на праве общей долевой собственности Игонину В.Н., соответствует санитарным нормам «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99. Строящийся жилой дом (литера В) не земельном участке по ул.*, который расположен северо-западнее существующего жилого дома (литера Б), на продолжительность инсоляции его жилых помещений не влияет. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Игонина В.Н. и земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. и фактическая граница землепользования, проходящая между участками, находящимися в их пользовании, не соответствуют их долям в праве собственности на земельный участок по правоустанавливающим документам. Раздел земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, в натуре в соответствии с долями сособственников земельного участка в праве общей долевой собственности по правоустанавливающим документам с учетом объединения долей Орлова В.В. и Мнякиной Н.А., с учетом сложившегося порядка пользования возможен. Экспертом предлагается два варианта: вариант 1 – с учетом ранее расположенных жилых домов (литера А и А1, а1); вариант 2 – с учетом реально существующих строений – жилого дома (литера Б, Б1, б) и надворных построек, находящихся в пользовании Игонина В.Н., и жилого дома (литера В), находящегося в пользовании Мнякиной Н.А. и Орлова В.В. По 1 варианту земельный участок площадью * кв.м по ул.* делится на два участка, при этом формируются два земельных участка: участок площадью * кв.м под существующим жилым домом; участок площадью * кв.м под индивидуальное жилищное строительство. Линия раздела представляет собой ломаную линию, проходящую от ул.* в сторону задней границы и состоящую из пяти прямолинейных участков: - участок 1 длиной 8,2 м – перпендикулярно фронтальной границе параллельно левой стене пристроя (литера Б1) на расстоянии 5,18 м от нее; - участок 2 длиной 5,16 м – параллельно направлению задней стены пристроя (литера Б1) на расстоянии 1,0 м от указанного направления; - участок 3 длиной 4,85 м – вдоль задней части жилого дома (литера Б) от точки, расположенной на расстоянии 1,0 м от заднего наружного угла пристроя (литера Б1), до точки, расположенной в створе задней стены жилого дома (литера Б) на расстоянии 2,72 м от его левого заднего угла и на расстоянии 2,72 м от угла жилого дома (литера В); - участок 4 длиной 4,6 м – под углом к задней стене жилого дома (литера Б) в направлении правой границы от точки, расположенной в створе задней стены жилого дома (литера Б) на расстоянии 2,72 м от его левого заднего угла и на расстоянии 2,72 м от угла жилого дома (литера В), до точки, расположенной на расстоянии 4,0 м от задней стены жилого дома (литера Б) и на расстоянии 5,1 м от стены жилого дома (литера В); - участок 5 длиной 15,34 м – параллельно стене жилого дома (литера В) в направлении задней границы до угла нежилого строения домовладения №* по ул.*, расположенного на расстоянии 13,8 м от левой межи. Границы земельного участка, выделяемого Орлову В.В., Мнякиной Н.А.: - фронтальная граница совпадает с частью фронтальной границы всего земельного участка - 5,01 м; - левая граница совпадает с левой границей всего земельного участка – 5,39 м + 8,94 м + 2,94 м + 14,86 м; - правая граница совпадает с линией раздела – 8,2 м + 5,16 м + 4,85 м + 4,6 м + 15,34 м; - задняя совпадает с частью задней границы всего земельного участка – 13,78 м. Границы земельного участка, выделяемого Игонину В.Н.: - фронтальная совпадает с частью фронтальной границы всего земельного участка – проходит от линии раздела в сторону правой границы – 0,33 м + 16,01 м + 0,27 м; - правая совпадает с правой границей всего земельного участка – 7,09 м + 0,60 м + 7,69 м + 17,65 м; - левая совпадает с линией раздела – 8,2 м + 5,16 м + 4,85 м + 4,6 м + 15,34 м; - задняя совпадает с частью задней границы всего земельного участка – 8,41 м. По 2 варианту земельный участок площадью * кв.м по ул.* делится на два участка, при этом формируются два земельных участка: участок площадью * кв.м под существующим жилым домом; участок * кв.м под индивидуальное жилищное строительство. Линия раздела представляет собой ломаную линию, проходящую от ул.* в сторону правой границы и состоящую из четырех прямолинейных участков: - участок 1 длиной 10,68 м – перпендикулярно левой границе параллельно стене жилого дома (литера В) на расстоянии 3,0 м от нее; - участок 2 длиной 3,0 м – параллельно задней части левой стены жилого дома (литера Б) на расстоянии 3,0 м; - участок 3 длиной 10,03 м – вдоль стены жилого дома (литера В) в направлении задней границы от точки, расположенной в створе задней стены жилого дома (литера Б) на расстоянии 3,0 м от его левого заднего угла, до точки, расположенной на расстоянии 3,1 м от стены жилого дома (литера В) и на расстоянии 9,27 м от нежилого строения домовладения №41 по ул.Щорса; - участок 4 длиной 10,4 м – в направлении правой границы параллельно задней стене жилого дома (литера Б). Границы земельного участка, выделяемого Орлову В.В., Мнякиной Н.А.: - фронтальная совпадает с линией раздела – 10,68 м + 3,0 м + 10,03 м + 10,4 м; - левая совпадает с частью левой границы всего земельного участка – 3,34 м + 2,94 м + 14,86 м; - правая совпадает с частью правой границы всего земельного участка – 9,86 м; - задняя совпадает с задней границей всего земельного участка - 13,78 м + 8,41 м. Границы земельного участка, выделяемого Игонину В.Н.: - фронтальная совпадает с фронтальной границей всего земельного участка – 5,34 м + 16,01 м + 0,27 м; - правая совпадает с частью правой границы всего земельного участка – 7,09 м + 0,60 м + 7,69 м + 7,79 м; - левая совпадает с частью левой границы всего земельного участка – 5,39 м + 3,34 м; - задняя совпадает с линией раздела – по линии раздела 10,68 м + 3,0 м + 10,03 м + 10,4 м. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту для проведения судебной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, межевой план, инвентарное дело. Экспертом исследование проводилось методом изучения объектов экспертного исследования и предоставленных на экспертизу материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, выводы его мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. На это указано в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное строение расположено на части земельного участка, используемого Орловым В.В. и Мнякиной Н.А., за пределы границы их землепользования не выходит; целевое назначение земельного участка возведенным строением не нарушено. Незавершенный строительством жилой дом (литера В) по основным показателям соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Выявленное же несоответствие по строительным нормам является устранимым и не может повлечь снос объекта. Суду не представлено доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения жилого дома. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. о признании права общей долевой собственности на самовольное строение подлежат частичному удовлетворению: надлежит признать за ними право общей долевой на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в г.Димитровграде, ул.Щорса, 39 (литера В), по 1/2 доле за каждым. При этом следует обязать Орлова В.В. и Мнякину Н.А. провести следующие компенсирующие мероприятия: усилить фундамент, цоколь и стены возводимого жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», учитывая, что в судебном заседании их представитель, действующий на основании нотариальной доверенности не возражал против проведения указанных мероприятий, пояснив, что необходимые для этого работы уже начаты. В удовлетворении исковых требований Игонина В.Н. о сносе самовольно возведенного строения надлежит отказать. Определяя вариант выдела принадлежащейОрлову В.В. и Мнякиной Н.А. 1/2 доли (1/4 доля + 1/4 доля), суд учитывает, что предложенный экспертом вариант 2 выдела предложен экспертом с учетом уже возведенных сторонами строений на указанном земельном участке. Доводы представителя Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. о том, что указанный вариант раздела (выдела) невозможен, поскольку при этом варианте на выделенном им участке будут находится постройки, принадлежащие Игонину В.Н., суд находит несостоятельными, поскольку согласно плану, составленному экспертом, построек Игонина В.Н. на указанном земельном участке при данном варианте раздела (выдела) не имеется. Также суд находит несостоятельными доводы представителя Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. в той части, что жилой дом ими строится на две семьи и в дальнейшем планируется возведение гаража, в связи с чем более удобен вариант 1 раздела земельного участка, поскольку вариант раздела 2 предложен экспертом с учетом уже имеющихся строений: жилых домом и надворных построек, что необходимо учитывать при разделе, как и расположение надворных построек на земельном участке относительно основного строения (жилого дома), а также нуждаемость каждой из сторон в имуществе (надворных постройках). С учетом изложенного, надлежит определить границы земельного участка, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.*, между собственниками Игониным В.Н., Орловым В.В., Мнякиной Н.А., с учетом объединения долей Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 05 сентября 2012 года №*/12, являющегося неотъемлемой частью судебного решения. Также следует выделить в натуре принадлежащие Орлову В.В. и Мнякиной Н.А. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, общей площадью * кв.м., с учетом объединения их долей в соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 05 сентября 2012 года №*/12, которое является неотъемлемой частью решения суда. Игонину В.Н. надлежит выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, общей площадью * кв.м., в соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 05 сентября 2012 года №*/12. Учитывая, что площадь земельного участка по ул.* г.Димитровграда согласно правоустанавливающим документам составляет * кв.м, доля Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. с учетом объединения их долей составляет 1/2 или * кв.м., выдел земельного участка производится с учетом идеальных долей в праве, соответственно за Орловым В.В. и Мнякиной Н.А. следует признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*; за Игониным В.Н. надлежит признать право собственности на земельный участок площадью * кв.м, расположенный в г.Димитровграде, ул.*. В связи с выделом доли земельного участка право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, подлежит прекращению. В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Орлова В.В., Мнякиной Н.А., Игонина В.Н. на земельный участок площадью * кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Орлова В.В., Мнякиной Н.А. на незавершенный строительством жилой дом (литера В) и земельный участок площадью * кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, основанием для регистрации права собственности Игонина В.Н. на земельный участок площадью * кв.м, расположенный в г.Димитровграде, ул.*. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб. суд полагает необходимым возложить на стороны в равных долях, поскольку ее проведение обусловлено последствиями осуществления Орловым В.В. и Мнякиной Н.А. самовольного строительства и направлено на подтверждение соответствия возведенного им объекта строительным нормам и правилам, возможности его сохранения на земельном участке и определения вариантов пользования участком, а также целью проведения указанной экспертизы являлось выявление вариантов определения границ земельного участка, находящегося в собственности сторон и определения вариантов раздела (выдела доли) земельного участка, в чем были заинтересованы все стороны. В связи с изложенным с Игонина В.Н., Орлова В.В., Мнякиной Н.А. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы * руб., по * руб. с каждого. При подаче иска Игониным В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере * руб. (л.д.5). При подаче исковых требований и дополнительных исковых требований Орловым В.В. и Мнякиной Н.А. ими была оплачена государственная пошлина по * руб. каждым. Из представленных суду квитанций следует, что Игониным В.Н. оплачено по договору на оказание юридических услуг * руб., указанную сумму представитель Игонина В.Н. просила взыскать с ответчиков. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд находит разумной сумму, подлежащую взысканию за оказание юридических услуг * руб., при этом суд учитывает, что представитель Игонина В.Н. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, готовила исковое заявление, которое судом частично удовлетворено, а также участвовала при проведении экспертом осмотра. Таким образом, с Игонина В.Н. в пользу Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * руб. в пользу каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. в пользу Игонина В.Н. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по * руб. с каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Применяя взаимозачет, суд полагает необходимым взыскать с Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. в пользу Игонина В.Н. в возмещение судебных расходов по * руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Игонина В.Н. удовлетворить частично. Определить границы земельного участка, расположенного по адресу г.Димитровград, ул.*, между собственниками Игониным В.Н., Орловым В.В., Мнякиной Н.А., с учетом объединения долей Орлова В.В. и Мнякиной Н.А. в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 05 сентября 2012 года №*/12, являющегося неотъемлемой частью судебного решения, с линией раздела, проходящей от ул.* в сторону правой границы и состоящую из четырех прямолинейных участков: - участок 1 длиной 10,68 м – перпендикулярно левой границе параллельно стене жилого дома (литера В) на расстоянии 3,0 м от нее; - участок 2 длиной 3,0 м – параллельно задней части левой стены жилого дома (литера Б) на расстоянии 3,0 м; - участок 3 длиной 10,03 м – вдоль стены жилого дома (литера В) в направлении задней границы от точки, расположенной в створе задней стены жилого дома (литера Б) на расстоянии 3,0 м от его левого заднего угла, до точки, расположенной на расстоянии 3,1 м от стены жилого дома (литера В) и на расстоянии 9,27 м от нежилого строения домовладения №* по ул.*; - участок 4 длиной 10,4 м – в направлении правой границы параллельно задней стене жилого дома (литера Б). В удовлетворении исковых требований Игонина В.Н. о сносе самовольно возведенного строения отказать. Исковые требования Орлова В.В., Мнякиной Н.А. удовлетворить частично. Признать за Орловым В.В., Мнякиной Н.А. право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.* (литера В), по 1/2 доле за каждым. Обязать Орлова В.В., Мнякину Н.А. провести следующие компенсирующие мероприятия: усилить фундамент, цоколь и стены возводимого жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выделить в натуре принадлежащие Орлову В.В. и Мнякиной Н.А. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, общей площадью * кв.м., с учетом объединения их долей в соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 05 сентября 2012 года №*/12, которое является неотъемлемой частью решения суда, со следующими границами: - фронтальная граница – по линии раздела 10,68 м + 3,0 м + 10,03 м + 10,4 м; - левая граница – 3,34 м + 2,94 м + 14,86 м; - правая граница – 9,86 м; - задняя граница – 13,78 м + 8,41 м. Признать за Орловым В.В. и Мнякиной Н.А. право общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, по 1/2 доле за каждым. Выделить в натуре принадлежащую Игонину В.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, общей площадью * кв.м., в соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 05 сентября 2012 года №*/12, которое является неотъемлемой частью решения суда, со следующими границами: - фронтальная граница – 5,34 м + 16,01 м + 0,2 7 м; - правая граница – 7,09 м + 0,60 м + 7,69 м + 7,79 м; - левая граница – 5,39 м + 3,34 м; - задняя граница – по линии раздела 10,68 м + 3,0 м + 10,03 м + 10,4 м. Признать за Игониным В.Н. право собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова В.В., Мнякиной Н.А. отказать. Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Орлова В.В., Мнякиной Н.А., Игонина В.Н. на земельный участок площадью * кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Орлова В.В., Мнякиной Н.А. на незавершенный строительством жилой дом (литера В) и земельный участок площадью * кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, основанием для регистрации права собственности Игонина В.Н. на земельный участок площадью * кв.м, расположенный в г.Димитровграде, ул.*. Взыскать с Орлова В.В., Мнякиной Н.А. в пользу Игонина В.Н. в возмещение судебных расходов по * руб. с каждого. Взыскать с Игонина В.Н., Орлова В.В., Мнякиной Н.А. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы * руб., по * руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18 сентября 2012 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 20.10.2012