Дело №2-1562/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., с участием помощника прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова П.П. к прокуратуре Мелекесского района Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Харитонов П.П. обратился в суд с указанным иском к прокуратуре Мелекесского района Ульяновской области, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2006 года, измененного постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 15 марта 2007 года он был признан виновным и осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы (эпизод от 03 ноября 2005 года), по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы (эпизод от 08 ноября 2005 года), по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду от 15 ноября 2005 года). Считает, что по эпизодам сбыта наркотических средств от 08 и 15 ноября 2005 года он был привлечен к уголовной ответственности незаконном, поскольку доказательства получены с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которого выявленный факт преступления от 03 ноября 2005 года с участием Х* подлежал пресечении. Однако наркополицейские вновь 08 и 15 ноября 2005 года посредством Х* искусственно создали два факта преступления, за которые прокуратура привлекла его к уголовной ответственности. Считает, что он мог быть привлечен к уголовной ответственности только по эпизоду от 03 ноября 2005 года, по эпизодам от 08 ноября и 15 ноября он привлечен к уголовной ответственности незаконно, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в * млн руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика. При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков были привлечены прокуратура Ульяновской области, управление Федерального казначейства по Ульяновской области. Истец Харитонов П.П. в судебном заседании не участвовал, в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы. На основании определения Димитровградского городского суда о направлении судебного поручения, Харитонов П.П. был опрошен Заволжским районным судом г.Ульяновска, при этом истец поддержал исковые требования, указал, что действия наркополицейских, проводивших оперативно-розыскные мероприятия после выявленного факта преступления оправдываются тем, что они были направлены на выявление всех обстоятельств дела и возможности причастности других лиц. При этом действия следователя и прокуратуры, утвердивших обвинение по самостоятельным составам преступления, основаны не на законе, чем нарушены его права – обвинением и осуждением за искусственное создание наркополицейскими фактов преступления. В результате незаконных действий прокуратуры он был осужден к 12 годам лишения свободы, тогда как за выявленное и подлежащее пресечению первое преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, наказание было бы назначено в пределах 5 лет лишения свободы. Осуждение за искусственно созданные факты преступлений к длительному сроку заключения свидетельствуют о физических и нравственных страданиях, которыми обосновывает размер компенсации. Считает, что ему назначено наказание больше, чем положено, оценивает свои понесенные физические и нравственные страдания в размере * млн руб., указывает, что данных денежных средств ему будет достаточно. Все доказательства он представил, указывает, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ при таких обстоятельствах выплата производится независимо от вины должностных лиц за счет казны РФ. Представитель прокуратуры Ульяновской области Душкова К.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что деяния Харитонова П.П. были квалифицированы верно, обвинительное заключение утверждено прокурором Мелекесского района на законных основаниях, приговор, установивший его вину в совершенных преступлениях, вступил в законную силу. Указанный приговор и определение кассационной инстанции изменены не в связи с реабилитирующими основаниями, а в связи с тем, что 15 июня 2006 года вышло постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в данном случае происходить изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель прокуратуры Мелекесского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель управления Федерального казначейства Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.30-31), в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлены доказательства незаконного привлечения его к уголовной ответственности, наличия вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Сумму, заявленную истцом в качестве размера компенсации морального вреда, считают завышенной и не подтвержденной доказательствами, несправедливой и неразумной. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Заслушав представителя прокуратуры Ульяновской области, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №1-53/2006 по обвинению Харитонова П.П., суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину, в том числе, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ) 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ). 5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2006 года Харитонов П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание по ст.228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 03 ноября 2005 года – 5 лет лишения свободы; по ст.228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 08 ноября 2005 года – 6 лет лишения свободы, по ст.228 ч.2 п. «б» УК РФ – 8 лет лишения свободы, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Харитонову П.П. оставлена без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 мая 2006 года приговор Мелекесского районного суда от 14 марта 2006 года в отношении Харитонова П.П. оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 15 марта 2007 года приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областиного суда от 03 мая 2006 года в отношении Харитонова П.П. изменены, его действия переквалифицированы: со ст.228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 03 ноября 2005 года) на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, назначено по этой статье лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев; со ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 08 ноября 2005 года) на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, назначено по этой статье лишение свободы на 5 лет 6 месяцев; со ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30. ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, назначено по этой статье лишение свободы на 7 лет 6 месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности указанных преступлений и ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено лишение свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда и кассационное определение в отношении Харитонова П.П. оставлено без изменения. При этом было установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Харитонов трижды передавал наркотические средства Х* и приготовился к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Однако юридическая оценка действиям Харитонова дана неверная. Приговором суда установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий у осужденного была произведена проверочная закупка наркотических средств. В соответствии с п.13 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда передача наркотических средств, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2005 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. Из материалов дела следует, что истец Харитонов П.П. до настоящего времени отбывает наказание в местах лишения свободы по указанному приговору суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, предусмотренных законом оснований для признания за ним права на реабилитацию не возникло. Исходя из содержания вышеупомянутых статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска Харитонова П.П. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Харитонова П.П. к прокуратуре Мелекесского района Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 09.10.2012