О возмещении морального вреда.

Дело № 2-1393/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко И.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства России» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко И.Д. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что получила травму в быту 13.11.2011г., в рамках договора обязательного медицинского страхования обратилась к ответчику в поликлинику за оказанием медицинской помощи в связи с переломом правой руки. 14.11.2011г. была осмотрена травматологом Мязитовым Р.Ш., были сделаны рентгенографические снимки, выставлен диагноз закрытый перелом *** в типичном месте без смещения, назначено лечение. Боль не проходила, впоследствии несколько раз обращалась на прием, но в связи с ухудшением здоровья была направлена в стационар. Впоследствии ей был выставлен диагноз - закрытый перелом *** в типичном месте со смещением. Впоследствии лечилась стационарно в МУЗ «Новомалыклинская ЦРБ». Оказание некачественной медицинской помощи повлекло негативные последствия в виде удлинении сроков лечения, ухудшении физического состояния, развитие ****. До настоящего времени работоспособность руки полноценно не восстановлена. Перенесенные страдания можно было бы избежать в случае правильного выставления диагноза, так как на первом же снимке можно было наблюдать перелом со смещением. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в *** руб., который просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Ревенко И.Д. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Саховской О.В.

В судебном заседании представитель истца Саховская О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что травма была получена истицей в г. Москва, там же был сделан первый снимок. На прием к ответчику она впервые обратилась 14.11.2011г. с предъявлением снимка. Впоследствии лечащий травматолог Мязитов Р.Ш. её «перегипсовал», после чего состояние ухудшилось, боль усилилась. Лечилась стационарно в связи с заболеванием сердца, связывает это с неправильным лечением, ранее сердечными заболеваниями не страдала. При стационарном лечении в МУЗ «Новомалыклинская ЦРБ» Ревенко И.Д. был снят гипс, произведен разлом кости, поставлен аппарат Илизарова. Самостоятельно гипс Ревенко И.Д. не снимала, механических воздействий на место перелома не было. До настоящего времени работоспособность и функциональность руки не восстановлена.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза показала, что у Ревенко И.Д. изначально имелось смещение, чего Мязитов Р.Ш. не заметил. Однако врач А** на приеме 26.12.2011г. сразу с первого взгляда определил, что у истицы имеется смещение. Вследствие неверно установленного диагноза Ревенко И.Д. нуждалась в проведении операции. До настоящего времени Ревенко И.Д. лечится в больнице в р.п. Новая Малыкла, на руке после оперативного вмешательства остались шрамы, она испытывает болевые ощущения, рука начинает «усыхать», требуется разработка. В связи с тем, что Ревенко И.Д. получила некачественное, неадекватное лечение, она просит возместить моральный вред в заявленном в иске размере.

Представитель ответчика ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА России» Бильданова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что диагноз Ревенко И.Д. был выставлен верно, назначено правильное лечение. Смещение у Ревенко И.Д. имелось в пределах допустимости, на протяжении лечения врачом осуществлялся контроль адекватности гипсовой повязки. Тактика лечения переломов без смещения и с допустимым смещением одинакова. Контрольный снимок от 18.11.2011г. показал картину, практически схожую со снимком от 13.11.2011г. Сердечно-сосудистые заболевания не находится в причинной связи с травмой. В амбулаторной карте Ревенко И.Д. имеется запись от 13.12.2011г. о том, что она повязку сняла сама дома, в связи с чем, 13.12.2011г. истице был сделан снимок, из которого следует, что наложение гипсовой повязки более не требуется, перелом срастается. Отмечает, что Ревенко И.Д. сама не должным образом проявляла внимательность к травме, в период с 18.11.2011г. по 13.12.2011г. на прием к врачу не приходила.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Мязитов Р.Ш. (травматолог) в судебном заседании считал исковые требования Ревенко И.Д. не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Ревенко И.Д. обратилась к нему на прием впервые 14.11.2011г., имея при себе рентгеновский снимок, гипсовая повязка уже была наложена на руку. По этому снимку, а также снимку, сделанному 18.11.2011г., был выставлен диагноз - закрытый перелом ***в типичном месте без смещения, назначено лечение. Возможно образование смещения в ходе лечения, например, при механическом воздействии на место перелома, или в случае индивидуальной особенности пациента, связанной с костной тканью. Впоследствии 27.01.2012г. Ревенко И.Д. была направлена в травматологическое отделение на консультацию в связи с выставлением ей диагноза закрытого перелома *** в типичном месте со смещением. В первоначальном и контрольном снимке усматривалась одна и та же картина, смещение незначительное, по тактике лечения – одинаковое, как при переломе без смещения, в связи с чем, им был выставлен диагноз перелом без смещения. На снимке от 13.12.2011г. уже просматривается, что у пациентки имеется неправильно сросшийся перелом. После 13.12.2011г. повторное наложение гипсовой повязки не требовалось, поскольку перелом срастался, и фиксация перелома не требовалась.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля А**, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ревенко И.Д. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п.1 ст. 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно п.1 ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Из анализа указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13.11.2011г. Ревенко И.Д. получила травму в быту, находясь в г. Москва. Городской поликлиникой № 24 управления Здравоохранения ЮВАО г. Москвы Ревенко И.Д. был поставлен диагноз: Закрытый перелом *** в типичном месте без смещения, направлена для наблюдения у травматолога по месту жительства.

14.11.2011г. Ревенко И.Д. обратилась в поликлинику ФГБУЗ Клиническая больница № 172 ФМБА, на прием к врачу-травматологу Мязитову Р.Ш., который поставил Ревенко И.Д. диагноз: Закрытый перелом *** в типичном месте без смещения, провел ревизию гипса. 18.11.2011г. Ревенко И.Д. сделан контрольный снимок.

13.12.2011г. Ревенко И.Д. на очередном приеме вновь выставлен указанный диагноз, в медицинской карте амбулаторного больного имеется запись, что гипсовую повязку сняла сама дома. Из записи рентгенолога по рентгенограмме *** от 13.12.2011г. следует, что имеется консолидирующий перелом *** в типичном месте: края перелома склерозированы, линия перелома стушевана, но еще прослеживается.

В дальнейшем в медицинской карте имеется запись врача-травматолога А** от 26.12.2011г., согласно которой Ревенко И.Д. выставлен диагноз: Закрытый перелом *** в типичном месте со смещением (угловое к тылу, допустимое).

В период времени с 07.02.2012г. по 25.02.2012г. Ревенко И.Д. находилась в Новомалыклинской ЦРБ, где ей было выполнено оперативное вмешательство – коррегирующая остеотомия *** через зону перелома, остеосинтез аппаратом Илизарова.

Из показаний врача А**, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что Ревенко И.Д. к нему обратилась «самотеком», к нему очень часто обращаются пациенты в связи с полученными травмами. Осмотр и снимки показали, что у пациентки имелся закрытый перелом с незначительным смещением, смещение является допустимым. Лечение пациентке назначено правильно. Смещение на снимке 13.12.2011г. также являлось допустимым, вызвано тем, что при сращивании отломков кости происходит частичное разрушение костной ткани, в связи с чем, кость становится короче. При том смещении, которое имелось на снимке 13.12.2011г., а также по объективным признакам (полный схват кисти) оперативное вмешательство не требовалось, процесс восстановления очень длителен, требовалось постоянно разрабатывать руку, проходить длительное лечение ЛФК. По R-снимкам из Новомалыклинской ЦРБ видно, что ей была сделана операция коррегирующая остеотомия *** через зону перелома (спицами), затем поставлен аппарат Илизарова. При этом на снимке он усматривает признаки вторичного смещения, для образования которого возможна любая причина.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель в результате рассмотрения дела не заинтересован, его показания согласуются с иными письменными материалами дела.

Для проверки доводов истца о неверно поставленном диагнозе и неправильности лечения, повлекших проведение оперативного вмешательства по ходатайству Ревенко И.Д. судом была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 348-М от 27.07.2012г. при обращении Ревенко И.Д. в поликлинику КБ № 172 ФМБА 14.11.2011г. ей был выставлен клинический диагноз: Закрытый перелом *** в типичном месте без смещения. Согласно представленной рентгенограмме *** в нижней трети и *** от 13.11.2011г. у пострадавшей имеется закрытый перелом *** в типичном месте с незначительным (допустимым) смещением костных отломков. Как правило, при закрытых переломах *** в типичном месте без смещения, либо с незначительным (допустимым) смещением накладывается циркулярная гипсовая повязка или гипсовый лонгет, что и было выполнено Ревенко И.Д. В дальнейшем осуществляется контроль состояния *** и адекватность гипсовой повязки. На 5-7 день после наложения гипсовой повязки выполняется контрольная рентгенография. На контрольных рентгенограммах *** в нижней трети и *** от 18.11.2011г. картина, практически сходная рентгенограммам от 13.11.2011г. В данном случае оперативное вмешательство не показано.

В дальнейшем регулярно осуществляется контроль адекватности гипсовой повязки. Обычно смещение может произойти в течение 2 недель с момента травмы, при увеличении сроков консолидации (сращивания) данный период может удлиняться. Причинами могут быть неадекватная фиксирующая повязка, повторная травма в гипсовой повязке и т.п. Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного от 13.12.2011г., гипсовую повязку сняла сама дома.

При смещении перелома показано оперативное вмешательство.

У Ревенко И.Д. согласно медицинским документам выявлены ******.

Данные изменения носят не травматический характер. Для их развития требуется длительный промежуток времени, они не могли развиться непосредственно после событий, имевших место 13.11.2011г., не связаны с ними и не имеют причинно-следственной связи, поэтому не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке. Данные заболевания у Ревенко И.Д. являются хроническими, страдает ими в течение 5 лет.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не опорочено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что наступивший для истца вред, выразившийся в проведении оперативного вмешательства, находится в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившейся в неправильном диагностировании заболевания и неадекватном лечении, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих вину Мязитова Р.Ш., нарушение им норм и правил, медицинских стандартов. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетеля Амелина Б.Г. следует, что лечение проводилось верно.

Судом установлено, что третье лицо Мязитов Р.Ш. состоит в трудовых отношениях с ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА».

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным вышеприведенными нормами, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Но поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена вина Мязитова Р.Ш., было установлено отсутствие причинно-следственной связи между неверными действиями врача Мязитова Р.Ш. и проведением операции Ревенко И.Д., основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» отсутствуют. Таким образом, исковые требования истца Ревенко И.Д. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с истца следует взыскать расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в пользу экспертного учреждения Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 85, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ревенко И.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства России» о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Ревенко И.Д. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме *** руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 августа 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 09.10.2012 года.