Дело №2-1433/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дручининой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Клюшенкову В.Н., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дручинина Н.А. обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ИП Клюшенкову В.Н., в обоснование своих требований указав, что ** июля 2011 года на 22-м км автодороги Мулловка-Никольское-на-Черемшане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса П**, под управлением Торчилина Н.А., который совершил удар в припаркованный грузовик К** с прицепом.

В результате ДТП получила множественные ушибы и травму головы, была доставлена в ФГУЗ КБ № 172 г. Димитровграда в состоянии комы. После проведения противошоковых мероприятий, ПХО, ран, обследования была переведена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

В период с ** июля 2011 года по *4 августа 2011 года находилась в состоянии комы в реанимации нейрохирургического отделения под аппаратом ИВЛ с диагнозом:

-ХХХХХХ

*4 августа 2011 года переведена в нейрохирургическое отделение, где находилась по 3* августа 2011 года.

0* сентября 2011 года выписана. ** ноября 2011 года установлена инвалидность * группы.

20 марта 2012 года Мелекесским районным судом Ульяновской области рассмотрено уголовное дело в отношении виновника ДТП Торчилина Н.А. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате полученных телесных повреждений и причиненного вреда здоровью на протяжении длительного времени находилась в лежачем положении, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться.

В связи с полученными травмами получала медицинскую помощь и лечение в виде платного лечения у хирурга, специального питания для лежачих больных, приобретения лекарств, постороннего ухода. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет *** руб.

В настоящее время, в результате полученных травм и частичной потери зрения, не может обходиться без посторонней помощи, а также самостоятельно себя обслуживать и заниматься привычными делами, находится в состоянии постоянного стресса и ежедневно испытывает моральные и физические страдания. Моральный вред оценивает в размере *** руб.

Также указала, что Торчилин Н.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Клюшенковым В.Н.

Просила взыскать с ответчика ИП Клюшенкова В.Н. в свою пользу расходы по оплате лекарственных средств в размере ***руб., стоимость расходов по приобретению ходунков в размере *** руб., расходы по оплате услуг врача и перевязке в размере *** руб., расходы по оплате услуг сиделки в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по подготовке искового заявления, оформлению доверенности *** руб.

В судебном заседании представитель истца Валиулин Р.Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил, в возмещение материального вреда, причиненного здоровью, а именно, на приобретение лекарственных средств просил взыскать денежные средства, затраченные по представленным в дело документам и в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. Остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Клюшенкова В.Н. – Исаев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дручининой Н.А. не признал, пояснив, что автобус П** принадлежал на праве собственности ООО Ч***, ИП Клюшенкову В.Н. передан в пользование по договору аренды. Водитель Торчилин Н.А., совершивший ДТП, состоял в трудовых отношениях с Клюшенковым В.Н. Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ЗАО «МАКС», которое должно производить выплату потерпевшей в возмещение вреда, причиненного здоровью. Считает, что документы, представленные истцом в подтверждение расходов на платные медицинские услуги и услуги бытового ухода, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку оформлены на другое лицо. Компенсация морального вреда в *** руб. является завышенной. Клюшенков В.Н. в настоящее время достиг пенсионного возраста, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность не ведет, срок действия лицензии закончился. Имущества в собственности не имеет. В результате ДТП пострадало более 20 человек, некоторые уже обращаются в суд с аналогичными требованиями.

Представитель ЗАО «МАКС», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов об определении необходимости назначения представленных истицей всех лекарственных препаратов, медикаментов, медицинской техники при заявленном диагнозе. Нуждаемость в постороннем уходе также должна быть подтверждена. Дополнительно указав, что истица в ЗАО «МАКС» за выплатой возмещения вреда здоровью не обращалась.

Третье лицо Торчилин Н.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что исковые требования Дручининой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.07.2011г. в 12-55 часов Торчилин Н.А., управляя автобусом П**, государственный регистрационный знак ХХ, осуществляя перевозку пассажиров, на автомобильной дороге р.п. Мулловка – с. Никольское-на-Черемшане, в районе 22 км, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем К**, государственный регистрационный знак хх в составе с прицепом, государственный регистрационный знак хх1. В результате ДТП находившиеся в автобусе пассажиры, в том числе, Дручинина Н.А. получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой на дорожно-транспортное происшествие от **.07.2011г., иными письменными материалами дела, в том числе, приговором Мелекесского районного суда от 20.03.2012 года, которым Торчилин Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16.05.2012г.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, обстоятельства, установленные приговором Мелекесского районного суда от 20.03.2012г., обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Торчилина Н.А.

Таким образом, установлено, что указанные в приговоре действия Торчилина Н.А. в отношении Дручининой Н.А. имели место.

Из материалов дела, в частности из сведений, представленных ГИБДД, следует, что собственником автобуса П**, государственный регистрационный знак ХХ, являлось ООО Ч**, в настоящее время транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по договору найма автотранспорта № 25-б от 27.05.2010г. автобус П**, государственный регистрационный знак ХХ, передан для использования ИП Клюшенкову В.Н. в аренду. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Клюшенков В.Н. зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности является деятельность автомобильного пассажирского транспорта.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства П**, государственный регистрационный знак ХХ, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № ****. В качестве страхователя указан Клюшенков В.Н., срок действия договора страхования с 23.03.2011г. по 22.03.2012г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку ДТП, в результате которого Дручинина Н.А. получила телесные повреждения, произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № ****, в целях защиты прав потерпевшей Дручининой Н.А. на возмещение вреда, причиненного её здоровью при использовании транспортного средства П**, государственный регистрационный знак ХХ, ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 349-М от 02.08.2012г., у Дручининой Н.А. имелись телесные повреждения: ХХХХ.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанные повреждения с развитием комы 2 квалифицируются в комплексе одной травмы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с имеющимся у Дручининой Н.А. повреждениями она нуждалась в следующих лекарственных средствах: пикамилон, трентал, мексиприн, стугерон, инстенон, аргосульфан, перекись водорода, хлоргексидина, актовегин, цефазолина натриевая соль, раствор новокаина для инъекций, феназепам, диоксидин, компливит, кеторол, шприцы. Также в связи с переломами костей нуждалась в ходунках.

Клеенка подкладная, перчатки, простыни, салфетки, прокладки, подгузники для взрослых, пенка для мытья и ухода за телом, пластырь, камфарный спирт, присыпка, соль для ванн являются средствами личной гигиены, использовались пострадавшей в целях удобства, без назначения врача, однако без них осуществлять надлежащий уход за постельным больным практически не возможно.

Питание больного является важнейшей составляющей ухода за ним, в связи с чем, минеральная, нутризон, энтеральное питание, детское питание используются при тяжелых травмах.

В препаратах: крем «Софья», повязка (бранолинд, космопор), нитроглицерин, конкор, панангин, аспаркам, энаприл, фуросемид, индапамид, дюфалак, ципролет, найз, артразан, фастум-гель, диклофенак в связи с полученными Дручининой Н.А. повреждениями она не нуждалась.

Дручинина Н.А. в связи с тяжестью состояния нуждалась в постороннем уходе.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в связи с чем, оснований сомневаться в их компетенции не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не опорочено.

Истица просила взыскать в возмещение средств, затраченных на приобретение лекарственных средств *** руб., за ходунки *** руб., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на приобретение лекарственных средств и медикаментов в соответствии с заключением экспертизы. Представленными в дело платежными документами на приобретение тех лекарственных средств и медицинских препаратов, в которых Дручинина Н.А. нуждалась по заключению экспертизы, подтверждаются понесенные ею расходы в общей сумме *** руб., включая расходы на приобретение ходунков, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС». То есть, уточненные требования о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что Дручинина Н.А. нуждалась в постороннем уходе. Истица просила взыскать в возмещение расходов, затраченных на медицинский уход (платные медицинские услуги на дому) *** руб., за услуги сиделки по бытовому уходу ***руб.

Представленными в дело документами подтверждается, что Дручинина Н.А. понесла расходы на оплату медицинского ухода в сумме *** руб., на оплату бытового ухода – *** руб. (договор на оказание услуг, протоколы соглашения о договорной цене). Допрошенная в качестве свидетеля Ш** суду показала, что имеет медицинское образование, но осуществляла бытовой уход за Дручининой Н.А., поскольку пострадавшая не могла себя обслуживать самостоятельно. Она готовила еду, кормила Дручинину Н.А., поддерживала гигиенический уход за больной (туалет, смена подгузников, простынь и т.п.). Расчет с ней был произведен, за получение денежных средств она расписывалась в протоколах к договору.

Дручинина Н.А. застрахована по обязательному медицинскому страхованию, что подтверждается страховым медицинским полисом ОМС от 23.03.2011г., обслуживается в ФГУЗ КБ 3172 ФМБА. Из сообщения директора ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА от 11.07.2012г. следует, что посторонний уход, в том числе, медицинская помощь на дому может быть оказана только в рамках неотложной, и не подразумевает осуществление ухода и перевязок.

В связи с изложенным расходы по оплате медицинского и бытового ухода подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку Дручининой Н.А. такие услуги бесплатно не предоставляются.

Вместе с тем, суд считает, что расходы на посторонний уход в заявленном размере удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Ввиду отсутствия специальной правовой нормы, определяющей размер возмещения расходов на посторонний уход в рассматриваемой ситуации, суд считает возможным применить аналогию закона и применить положения Постановления Правительства РФ от 15.05.2006г. № 286, которым утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положение предусматривает возмещение дополнительных расходов на оплату постороннего (специального медицинского и бытового) ухода за застрахованным лицом. В соответствии с п. 24 Положения предусмотрена ежемесячная выплата: *** рублей - на посторонний специальный медицинский уход; *** рублей - на посторонний бытовой уход.

Из представленных истцом документов следует, что медицинский уход (предоставление платных медицинских услуг) за ней осуществлялся в течение 3-х месяцев: в октябре 2011 года – 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 31; в ноябре 2011 года – 1, 3, 7, 9; в декабре 2011 года – 6 числа. За три месяца такого ухода сумма возмещение составит *** руб. (*** руб.* 3 месяца).

Услугами постороннего бытового ухода истица пользовалась, как следует из материалов дела, в течение 10 месяцев: с августа 2011 года по май 2012 года, размер возмещения составит *** руб. (*** руб. * 10 месяцев).

Итого расходы, подлежащие взысканию с ЗАО «МАКС», по оплате постороннего ухода составят *** руб. Данная сумма не превышает размер, установленный п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 07.05.2003г. № 263, согласно которому расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы, то есть, *** руб.

Итого с ЗАО «МАКС» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Дручининой Н.А., следует взыскать *** руб., включив в эту сумму расходы в размере ***руб. на подачу объявления в газету по поиску сиделки. Данный размер не превышает пределов страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 160000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату постороннего ухода следует отказать.

Разрешая исковые требования Дручининой Н.А. о возмещении морального вреда, суд находит его подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы, учитывая, что автобус как источник повышенной опасности находился у ИП Клюшенкова В.Н. на законном основании – по договору аренды, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда будет являться ИП Клюшенков В.Н.

Кроме того, судом установлено, что третье лицо Торчилин Н.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Клюшенковым В.Н., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе, путевым листом, характеристикой с места работы, справкой о заработной плате.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ответственность работодателя за действия своих работников, причинивших вред, и в рассматриваемой ситуации обязанность по возмещению вреда, причиненного Дручининой Н.А. по вине Торчилина Н.А., должна быть возложена на их работодателя, обязанного отвечать за своих работников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненные Дручининой Н.А. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, её возраст, получение болевых ощущений, нахождение в состоянии комы, длительное лечение, в том числе, в условиях стационара, в ходе которого истица была лишена возможности длительное время самостоятельно передвигаться, что существенно ограничивало условия нормальной жизнедеятельности, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред – в ДТП, в котором пострадало более 20 пассажиров. Суд также учитывает, что вред здоровью Дручининой Н.А. был причинен по вине водителя Торчилина Н.А., являвшегося работником ответчика ИП Клюшенкова В.Н. В результате ДТП Дручинина Н.А. стала инвалидом * группы.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Клюшенкова В.Н. в пользу истца Дручининой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда Дручининой Н.А. следует отказать.

При назначении судом судебно-медицинской экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, расходы по проведению экспертизы составили *** руб.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Дручининой Н.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью (возмещении расходов на приобретение лекарственных средств), в полном объеме, в пользу экспертного учреждения следует взыскать за проведение экспертизы *** руб. с ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО «МАКС» и ИП Клюшенкова В.Н. в пользу Дручининой Н.А. следует взыскать в возмещение судебных расходов *** руб. (*** руб. за оформление доверенности, *** руб. за изготовление ксерокопий), по *** руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку Дручинина Н.А. при подаче иска освобождена от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину: с ИП Клюшенкова В.Н. *** руб., с ЗАО «МАКС» - *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Дручининой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дручининой Н.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, *** руб.

Взыскать с ИП Клюшенкова В.Н. в пользу Дручининой Н.А. компенсацию морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дручининой Н.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИП Клюшенкова В.Н. в пользу Дручининой Н.А. в возмещение судебных расходов по *** руб. с каждого.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.

Взыскать с ИП Клюшенкова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину ***руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме *** руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 августа 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 09.10.2012 года решение Димитровградского городского суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на посторонний уход отменено, принято новое решение, по которому:

- увеличить взысканную с ЗАО МАКС в пользу Дручининой Н.А. сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, с *** руб. до *** руб.;

- взыскать с Клюшенкова В.Н. в пользу Дручининой Н.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, *** руб.;

- увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ЗАО МАКС с *** руб. до *** руб., с Клюшенкова В.Н. с *** руб. до *** руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.