Дело №2-1559/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Г.А. к администрации г.Димитровграда, комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Николаева Г.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации г.Димитровграда, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2012 года около 11.10 час. в г.Димитровграде недалеко от дома * по ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей ООО «Хлебпром», под управлением Перунова А.С. и автомашины *, государственный регистрационный знак * под управлением Грачева В.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии оба водителя нарушили требования п.9.10 Правил дорожного движения, однако считает, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствие того, что вся улица * не очищались от снега и наледи, в результате чего ее проезжая часть сузилась и имела уклон к центру дороги. В результате указанного происшествия автомобиль * получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб., стоимость услуг оценщика – * руб. Указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в границах муниципального образования «город Димитровград», Считает, что автомобильная дорога на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовала требованиям ГОСТ, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – * руб., а также расходы, понесенные ею при оплате государственной пошлины. При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков были привлечены комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда, муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Автосервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Оранта». В судебное заседание истец Николаева Г.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Бритенков С.В., действующий на основании доверенности (л.д.47), в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 16 июля 2012 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что на месте дорожно-транспортного происшествия было видно, что причиной столкновения машин явилось неисполнение администрацией г.Димитровграда обязанностей по содержанию дороги – она не очищалась от снега и наледи и имела уклон к центру дороги. Считает вину администрации г.Димитровграда установленной, в связи с чем просил исковые требования Николаевой Г.А. удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков администрации г.Димитровграда и муниципального образования «Город Димтровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской областив судебное заседание также не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 16 июля 2012 года, представитель ответчиков Шулимова О.В., действующая на основании доверенностей (л.д.48, 49), исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г.Димитровграда возложены на комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда, который 30 декабря 2011 года заключил с ООО «Автосервис» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Полагает, что указанное общество и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог. Считает, что оснований для возложения ответственности на ответчиков, которых она представляет, не имеется. Представитель ответчика комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровградав судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 16 июля 2012 года, представитель ответчика Дунаев М.Ю., действующий на основании доверенности от 10 января 2012 года (л.д.50), исковые требования не признал, пояснив, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии оба водителя нарушили Правила дорожного движения, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая комитет ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ООО «Автосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 16 июля 2012 года представитель ответчика Богачкина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.51), исковые требования не признала, подтвердила факт заключения между комитетом по ЖККиС администрации города и обществом муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения,однако указала, что согласно условий муниципального контракта указанная автомобильная дорога относится к дороге четвертой категории, очистка ее от наледи муниципальным контрактом не предусмотрена. Считает, что условия муниципального контракта обществом выполнены, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачев В.В., Перунов А.С., а также представители ООО «Хлебпром», ОАО СК «РОСНО», ООО «Оранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Перунова А.С. поступил отзыв на исковое заявление (л.д.32), из которого следует, что 27 марта 2012 года примерно в 11.00 час., он, отъехав от магазина «*, двигался по ул.* в сторону кольцевой развязки на ул.*, за автомобилем *, со скоростью не более 25-35 км/ч, поскольку ехать быстрее по данной дороге было невозможно, так как дорожное покрытие было прокрыто льдом и не посыпано пескосмесью, а также не расчищено до должной ширины. У поворота он пропустил встречный автомобиль и продолжил движение за впереди идущим автомобилем *. Проехав еще метров 10-15, он увидел ехавший навстречу автомобиль *, который едва разъехался с впереди идущим автомобилем «*». Поняв, что его автомобиль и автомобиль * не разъедутся, он начал притормаживать и пытаться заехать на обочину дороги справа, но так как она не была должным образом очищена, ледяной наст под тяжестью его машины не продавился, выезд на обочину был невозможен, поэтому он остановил машину. Водитель автомобиля * ехал с большей скоростью, чем он, и тоже предпринял действия к избеганию столкновения, начал тормозить, пытался повернуть на левую обочину, но не смог остановиться, поскольку его постоянно скидывало на гололеде с обочины в центр дороги. Продолжая движение, * совершил столкновение с его автомобилем, поскольку на момент столкновения машина Перунова была полностью остановлена. По приезду сотрудников ДПС была замерена ширина дорожного покрытия, которое было больше на 10-15 см общей ширины их машин. Из-за наледи на обочинах дороги машины сносило в центр проезжей части. Директор ООО «Ульяновскхлебпром» представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, просил принять решение на усмотрение суда. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 части первой ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В указанной норме предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Судом установлено, сто 27 марта 2012 года в 11.10 час. в г.Димитровграде на ул.* при движении во встречном направлении автомашин *, государственный регистрационный знак *, под управлением Грачева В.В., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Перунова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград». Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Вместе с тем, в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что материальный ущерб ей причинен по вине ответчиков. Так, в судебном заседании 16 июля 2012 года в качестве свидетеля был допрошен С* Д.Е., инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД, который показал суду, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул.* марта 2012 года. Исходя из объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, они двигались во встречном друг другу направлении, не останавливаясь. Препятствий впереди каждого из них не было, встречный разъезд не был затруднен. Оба водителя, подъезжая друг к другу, начали двигаться в правую сторону, и, поскольку накануне подморозило, их машины стащило в середину дороги. Считает, что если бы они соблюли допустимую скорость, или если бы один из них остановился, столкновение возможно было бы избежать. Указал также, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, однако протокол об административном правонарушении он не составлял в отношении них, поскольку дорога, по которой они двигались, по бокам имела снежные накаты, в результате чего обоих участников дорожного движения стащило на середину дороги. Считает, что это и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что водителями не был соблюден боковой интервал. Также указал, что по следам на месте дорожно-транспортного происшествия он сделал вывод о том, что оба водителя до столкновения двигались, это было видно по следам протекторов колес. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также его показания согласуются с материалами дела. Так, после столкновения оба водителя – участника дорожно-транспортного происшествия Грачев В.В. и Перунов А.С. указывали на то, что увидев идущую во встречном направлении автомашину, начали прижиматься к правому краю проезжей части дороги, нажимая на педаль тормоза. Водитель встречной машины по отношению к каждому из них начал совершать такие же действия. В тот момент каждый из них потерял контроль над управлением своего транспортного средства, и их начало сносить к левому краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что и Перунов А.С. и Грачев В.В. нарушили пункт 9.10 Правил дорожного движения, что и стало результатом столкновения. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из представленного суду сообщения ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» следует, что фактическая ширина проезжей части автомобильной дороги на ул.* на участке между домами №* и №* составляет 7,5 м. 03 февраля 2012 года в 20.00 час. организации, ответственной за зимнее содержание улично-дорожной сети, ООО «Автосервис» выдавалось предписание произвести снегоочистку, ликвидировать зимнюю скользкость по ул.* от дома №* до дома №*. При проведении контрольной проверки установлено, что недостатки устранены в установленные сроки. Из Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области следует, что к полномочиям комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. Из представленной суду копии муниципального контракта от 30 декабря 2011 года №* (л.д.68-74) следует, что указанный контракт заключен между комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда и ООО «Автосервис». По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, прилегающей к ним территории и объектов благоустройства (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы, тротуары вдоль автомобильных дорог, проезжая часть и тротуары мостов и путепроводов, перекрестки, остановки общественного транспорта, пешеходные сходы и мосты, дежурство на случай чрезвычайных ситуаций) на территории г.Димитровграда Ульяновской области. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Из представленных суду выписок из журнала учета выполненных работ, справки «О высоте снежного покрова в г.Димитровграде в марте 2012 года» следует, что работы по очистке снега на ул.* велись ООО «Автосервис» сразу после выпадения осадков в виде снега. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными копиями путевых листов. Из представленных суду документов также следует, что указанные работы комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда приняты. Суду не представлено данных о том, что по результатам указанного выше дорожно-транспортного происшествия дорожной инспекцией в адрес собственника дорог либо в адрес организации, ответственной за их содержание, было вынесено предписание в связи с ненадлежащим содержанием дорог в зимний период. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителями Перуновым А.С. и Грачевым В.В. Правил дорожного движения, доказательств того, что ответчики являются виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Николаевой Г.А. надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Николаевой Г.А. к администрации г.Димитровграда, комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 09.10.2012