Дело №2-1374/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Манюковой А.М., Рожкову М.Ю., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Силантьева В.И. обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ИП Манюковой А.М., в обоснование своих требований указав, что *0 октября 2011 года ехала в пассажирском автобусе П**, государственный регистрационный знак ХХ, по маршруту №* г. Димитровграда, под управлением водителя Зайнетдинова И.М. Указанный автобус принадлежит ИП Манюковой А.М. Во время движения автобуса напротив дома № * по ул. Гоголя случился разрыв корда шины заднего внутреннего колеса с левой стороны. Поскольку ее сидение находилось над данным колесом, она получила травму в виде ХХХХ. После ДТП была доставлена по скорой помощи в ФГУЗ КБ №172, где ей была оказана первая медицинская помощь, наложен гипс на ногу. *1 октября 2011 года обратилась к хирургу в поликлинику по месту жительства для получения дальнейшего амбулаторного лечения. С *1 октября 2011 года по ** апреля 2012 года был открыт больничный лист, в связи с чем, продолжала получать лечение самостоятельно под наблюдением медицинских специалистов.

В период лечения приходилось неоднократно посещать врачей, и, поскольку на ногу был наложен гипс, вынуждена была добираться в больницу с помощью посторонних. ** декабря 2011 года лечащим врачом было рекомендовано обратиться к ангиохирургу для получения дополнительной консультации и лечения. Данный специалист занимается только частной практикой, в связи с чем, оплачивала его услуги.

Из-за сильных болей в спине вынуждена была обратиться в ООО «М** центр» за консультацией врача невролога, оплатив его консультацию.

** марта 2012 года прошла дуплексное сканирование вен нижних конечностей в ООО «К**» в г. Ульяновске, затратив на обследование ** руб.

Ею были понесены материальные затраты в период лечения в общей сумме ** руб.

Кроме того, лечащим врачом рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение, стоимость путевки составит ** руб.

По результатам произошедшего *0 октября 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование. ** апреля 2012 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках дела об административном правонарушении были назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Со дня получения травмы постоянно переживает физическую боль в области ноги, вынуждена приобретать лекарства, принимать обезболивающие средства. В настоящее время передвигается с помощью трости и каждое движение доставляет физическую боль и страдания. Причиненный моральный вред оценивает в *** руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб.

Судом в качестве ответчика по делу привлечены Рожков М.Ю., ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истица Силантьева В.И. заявленные исковые требования уточнила, в возмещение материального вреда, причиненного здоровью просила взыскать денежные средства, затраченные ею по представленным в дело документам и в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. Остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в связи с полученной травмой у нее нарушилось кровообращение, нуждалась в постельном режиме и уходе, а также посторонней помощи. Из-за полученной травмы испытывала сильную боль. В связи с тем, что гипс был наложен по всей длине ноги, испытывала постоянные неудобства, в том числе в сидячем положении. Приобрела костыли, инвалидную коляску, на которой добиралась с помощью посторонних в поликлинику. Также указала, что после снятия гипса нога была синяя, отекшая, возникли проблемы с сосудами, мышцами, нервами. Ранее проблем с сосудами не было. В связи с чем, обратилась к ангиохирургу, который назначил лечение в виде уколов, таблеток и процедур с пиявками. В новогодние праздники для ухода нанимала медицинскую сестру. Кроме того, по рекомендации ангиохирурга прошла дуплексное сканирование вен нижних конечностей. Данную процедуру прошла в г. Ульяновске, поскольку в г.Димитровграде на нее очередь, необходимо ждать 3-4 месяца. В Ульяновской областной больнице рекомендовали приобрести утягивающий чулок. При ношении его в жаркую погоду испытывала неудобства. До настоящего времени испытывает боль от полученной травмы, скованность в движении, мышца поврежденной ноги очень уплотнена.

С *1 октября 2011 года по ** апреля 2012 года находилась на больничном, с ** апреля 2012 года приступила к работе. На стационарном лечении не находилась. До настоящего времени при ходьбе пользуется тростью, инвалидность в связи с травмой не установлена. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. является в данном случае обоснованной.

Травматологом рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Полагает, что в действиях ответчика имеется вина в том, что автобус в силу длительной эксплуатации сильно изношен, в связи с чем, после разрыва шины струя воздуха попала в салон автобуса.

Представитель истицы Тимонина Е.А., допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования Силантьевой В.И. и её пояснения поддержала.

Представитель ответчика Рожкова М.Ю. - Исаев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Силантьевой В.И. не признал, пояснив, что Рожков М.Ю. является собственником автобуса, автобус по договору аренды передан в эксплуатацию ИП Манюковой А.М.

Представитель ответчика ИП Манюковой А.М. – Исаев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно автобус находится в аренде у ИП Манюковой А.М. Полагал, что материальные затраты, связанные с причинением вреда здоровью истицы, подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Компенсацию морального вреда в *** руб. считал завышенной, сумма в ** руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, поскольку вины ИП Манюковой А.М. в произошедшем не имеется.

Третье лицо Зайнетдинов И.М. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что *0 октября 2011 года управлял автобусом П**, государственный регистрационный знак ХХ. По какой причине произошел разрыв корда шины заднего внутреннего колеса с левой стороны, ему неизвестно. С его стороны нарушений Правил дорожного движения не имелось, к ответственности за совершенное ДТП не привлекался. На момент совершения ДТП указанным автобусом владела ИП Манюкова А.М., с которой он состоял в трудовых отношениях. Перед выездом на маршрут автобус проверяет механик, который и отвечает за его техническое состояние. Сам он также визуально осматривает транспортное средство. Ранее подобного не случалось. В данном случае каких-либо видимых повреждений у автобуса не было, механик также не обнаружил неполадки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы об определении необходимости назначения представленных истицей всех лекарственных препаратов, медикаментов, медицинской техники при заявленном диагнозе, а также нуждаемости в санаторно-курортном лечении при заявленной травме. Дополнительно пояснил, что Силантьева В.И. в ЗАО «МАКС» за выплатой возмещения вреда здоровью не обращалась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, заслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что исковые требования Силантьевой В.И. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *0 октября 2011 года в 12-05 часов в г. Димитровграде около дома № * по ул. Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие.

При движения пассажирского автобуса П**, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Зайнетдинова И.М., лопнула покрышка заднего левого внутреннего колеса, повредилась стенка арки задних левых колес, в результате чего пассажир автобуса Силантьева В.И. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома берцовой кости.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой на дорожно-транспортное происшествие от *0.10.2011г., иными письменными материалами дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автобуса П**, государственный регистрационный знак ХХ, паспорта транспортного средства, собственником данного ТС является Рожков М.Ю.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по договору найма автотранспорта № 22-м от 05.03.2010г. автобус П**, государственный регистрационный знак ХХ, передан для использования ИП Манюковой А.М. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.06.2012г. Манюкова А.М. зарегистрирована в качестве ИП, основным видом деятельности является деятельность автомобильного пассажирского транспорта.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства П**, государственный регистрационный знак ХХ, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № ***. В качестве страхователя указана Манюкова А.М., срок действия договора страхования с 15.04.2011г. по 14.04.2012г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку ДТП, в результате которого Силантьева В.И. получила телесные повреждения, произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № ***, в целях защиты прав потерпевшей Силантьевой В.И. на возмещение вреда, причиненного её здоровью при использовании транспортного средства П**, государственный регистрационный знак ХХ, ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 347-М от 27.07.2012г., у Силантьевой В.И. имелись телесные повреждения: ХХХХ; не исключается получение данных телесных повреждений в результате ДТП *0.10.2011г. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имеющиеся у Силантьевой В.И. телесные повреждения расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В связи с имеющимся у Силантьевой В.И. ХХХХ Силантьева В.И. нуждалась:

в консультации невролога,

в дуплексном сканировании вен нижних конечностей и консультации сосудистого хирурга,

эластичном бинтовании конечности или ношении компрессионных чулков. В начале лечения, когда больному наложена гипсовая повязка, назначается режим хождения на костылях без опоры на поврежденную конечность, затем при наличии признаков консолидации назначается режим хождения с опорой на трость и частичной нагрузкой поврежденной конечности,

в санаторно-курортном лечении, поскольку это является этапом восстановительного лечения в целом, на котором проводится лечение не только поврежденного сегмента или осложнений травмы, но и всех возникших общих изменений со стороны организма,

в употреблении лекарственных средств: прозерин, траумель, детралекс, варфарин, вобензим, венолайф, димевсид, сирдомуд, венарус, димексидиндовазин, которые обоснованно назначены в медицинских учреждении; крем для ног «Софья» не является лекарственным средством, но был назначен неврологом,

в представленных медицинских документах сведений о назначении рыбьего жира, натрия хлорида, мумие, гепариновой мази, гематогена, сырья из корня солодки, аскорбиновой кислоты с глюкозой в связи с полученной травмой не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в связи с чем, оснований сомневаться в их компетенции не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не опорочено.

Представленными в дело платежными документами на приобретение тех лекарственных средств и медицинских препаратов, в которых Силантьева В.И. нуждалась по заключению экспертизы, подтверждаются понесенные ею расходы в общей сумме *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС». То есть, уточненные требования о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждена нуждаемость Силантьевой В.И. в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой. Расходы на приобретение путевки Силантьевой В.И. понесены не были. Вместе с тем, согласно п.2 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в том числе приобретения путевки.

В материалы дела представлена справка поликлиники для взрослых №2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России для получения путевки. Согласно данной справке заболеванием, для лечения которого Силантьева В.И. направляется в санаторий, является по коду МКБ-10 - S8*.* (заболевания опорно-двигательного аппарата, ХХХХ). Из справки той же поликлиники по месту лечения следует, что продолжительность санаторно-курортного лечения составляет 21 день.

Согласно справке ООО Санаторий «Сосновый бор» г. Димитровграда, данный санаторий предоставляет санаторно-курортные услуги по коду заболеваний МКБ-10 S8*.*, стоимость одного койко/дня санаторно-курортного лечения составляет *** руб.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Силантьевой В.И. следует взыскать расходы на санаторно-курортное лечение в размере *** руб. (***руб. * 21 день). Судом установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении и отсутствие оснований для бесплатного обеспечения истицы путевкой на санаторно-курортное лечение, поскольку инвалидность Силантьевой В.И. не установлена. Принимая решение о взыскании стоимости путевки в размере *** руб., суд не находит это выходом за пределы заявленных требований, поскольку в иске сумма *** руб. указана как ориентировочная, а фактические расходы на приобретение путевки истцом понесены не были.

Разрешая исковые требования Силантьевой В.И. о возмещении морального вреда, суд находит его подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы, учитывая, что автобус как источник повышенной опасности находился у ИП Манюковой А.М. на законном основании – по договору аренды, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда будет являться ИП Манюкова А.М. В удовлетворении исковых требований к ответчику Рожкову М.Ю., являющемуся собственником транспортного средства, следует отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненные Силантьевой В.И. телесные повреждения квалифицируются как причинение средней степени тяжести здоровью по признаку его длительного расстройства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, её возраст, получение болевых ощущений, длительное лечение, в ходе которого был наложен гипс на поврежденную ногу, что существенно ограничивало передвижение и условия нормальной жизнедеятельности, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих вину ответчика ИП Манюковой А.М. в причинении вреда здоровью Силантьевой В.И., в материалы дела не представлено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Манюковой А.М. в пользу истца Силантьевой В.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда Силантьевой В.И. следует отказать.

При назначении судом судебно-медицинской экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», которое оплату не произвело, расходы по проведению экспертизы составили *** руб.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Силантьевой В.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в полном объеме, в пользу экспертного учреждения следует взыскать за проведение экспертизы ***руб. с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку Силантьева В.И. при подаче иска освобождена от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину: с ИП Манюковой А.М. *** руб., с ЗАО «МАКС» - *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Силантьевой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Силантьевой В.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью, *** руб., расходы на санаторно-курортное лечение ***руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с ИП Манюковой А.М. в пользу Силантьевой В.И. компенсацию морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьевой В.И. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.

Взыскать с ИП Манюковой А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину ***руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме *** руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 августа 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 09.10.2012 года.