№ 2-313/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+» к Артемову А* С* о взыскании заложенности по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Спутник-Квант+» обратилось в суд с данным иском, указав, что между ним и ответчиком 0*.06.20** года был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался произвести строительные работы по возведению 9-ти квартирного трёхэтажного жилого дома, на арендуемом заказчиком земельном участке (г. Димитровград, ул. С*, дом **), а заказчик обязался принять данный объект и оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Затраты истца составляют 3*руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Артёмовым А.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что имеется другое решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца – Ин Л.В., возражая относительно ходатайства о прекращении производства по делу, указал, что в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 2*.01.20** года оценке подвергался договор от 0*.06.20** года и соглашение о порядке расчёта между сторонами, которые фактически были проектом договора. В последующем был составлен окончательный вариант указанного договора, где дополнительно было указано, что стоимость работ составляет 4* руб., но без учёта издержек и расходов сторон. Предмет спора был иным, поскольку ране Общество предъявляло исковые требования о взыскании затрат и прибыли, а в настоящее время только относительно указанных затрат.
Ответчик суду пояснил, что представленный в настоящее время истцом договор строительного подряда являлся промежуточным, а тот вариант договора, который был представлен истцом первоначально в Арбитражный суд Ульяновской области и являлся окончательным вариантом, что подтверждается компьютерным исполнением текста всего договора, а не от руки, как в первоначальном варианте.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 2*.01.20** года, а также копии иска и расчета к нему усматривается, что ООО «Спутник-Квант+» предъявляло иск о взыскании затрат, понесённые им при строительстве дома № ** по ул. С* на основании договора строительного подряда от 0*.06.** года. В расчёт затрат, истец кроме строительных затрат включил убытки, выраженные в уплате процентов по кредитным договорам и судебные издержки.
По настоящему делу в качестве затрат истец указал на расходы по строительству вышеуказанного жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Обществом предъявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям (задолженность по договору подряда от 0*.06.20** года).
То обстоятельство, что ответчик Артёмов А.С. в настоящее время изменил свой статус, т.е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для признания его не стороной договорных и соответственно спорных правоотношений, в связи с чем состав сторон по данному делу относительно ранее рассмотренного иска Арбитражным судом Ульяновской области в данном случае не изменился.
Не изменяется в данном случае и основание иска в связи с тем, что истцом был представлен совершенно другой вариант договора строительного подряда, поскольку указанный документ может являться лишь доказательством того либо иного обстоятельства по делу, но не как не изменят обстоятельств, на основании которых истец просит произвести взыскание затрат. Указанное обстоятельство является неизменным – наличие задолженности по оплате выполненных истцом строительных работ.
Таким образом ходатайство ответчика Артёмова А.С. является обоснованным и оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант+» к Артемову А* С* о взыскании заложенности по договору подряда прекратить в связи с наличие по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.Б. Осипенко
Определение вступило в законную силу 29.03.2011г.