дело №2-170\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 17 февраля 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., с участием адвоката Пильщиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топориной А.И., Топорина А.П. к Устинову Д.Б. о взыскании неосновательно полученной суммы в порядке наследования, встречному иску Устинова Д.Б. к Топориной А.И., Топорину А.П. о взыскании неосновательного обогащения и суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Топорина А.И. и Топорин А.П. обратились в суд с данным иском к Устинову Д.Б. В обоснование иска указали, что ** сентября 2010 года умерла их дочь Устинова Т.А., после смерти которой осталось наследственное имущество- денежные средства в сумме 1*9 руб., являющиеся половиной денежной суммы, вырученной от реализации с торгов арестованного имущества -квартиры по ул.М* ** кв.** г.Димитровграда. Указанные денежные средства платежным поручением судебным приставом –исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов были перечислены бывшему супругу дочери ответчику Устинову Д.Б. Считают, что денежные средства в сумме 2*8 руб. * коп., оставшиеся от продажи общей квартиры, должны быть распределены поровну между их дочерью и ответчиком Устиновым Д.Б., поэтому доля Устиновой Т.А. от оставшейся денежной суммы составляет 1*9 руб. Наследником 1 очереди, принявшим наследство, является дочь Устиновой Т.А. Устинова О.Д. Просили признать за ними право собственности на денежные средства, оставшиеся от реализации принадлежащей дочери квартиры и взыскать с Устинова Д.Б. 2\3 доли от причитающейся наследодателю Устиновой Т.А. денежной суммы, составляющую 6*6 руб. ** коп.
Устинов Д.Б. обратился в суд с встречным иском к Топориной А.И. и Топорину А.П.о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате кредитного договора. В обоснование иска указал, что с 199* по 200* год состоял в зарегистрированном браке с Устиновой Т.А. В период брака ими было приобретено в общую совместную собственность имущество на сумму 7*0 руб., в том числе диван-книга стоимостью 1*0 руб., стол компьютерный стоимостью 3*0 руб., принтер струйный стоимостью 2*0 руб., Полное собрание Большой советской энциклопедии в 38 томах стоимостью 3*0 руб., стол письменный стоимостью 5* руб., трехсекционный кухонный гарнитур стоимостью 1*0 руб., стиральная машина IVEKO стоимостью 5*0 руб. После расторжения брака данное имущество находилось в квартире, приобретенной за счет кредитных средств и реализованной в последующем в рамках исполнительного производства, расположенной по адресу г.Димитровград ул.М*,** кв.**. Из указанной квартиры Устинов Д.Б. вынужден был уехать вместе с дочерью в 2009 году и снять другое жилье, а спорное имущество временно осталось в квартире. После смерти Устиновой Т.А. ее родители Топорины самовольно вывезли спорное имущество и обратив его в свою собственность, а затем продали его. Из стоимости имущества Устинову Д.Б. причиталась как участнику общей совместной собственности 1\2 доля, размер которой составляет 3*0 руб., а вторая половина стоимости имущества подлежала разделу между наследниками в равных долях, исходя из чего его дочери Устиновой О.Д. и истцам причиталась бы по 1*0 руб. Истцы имели право получить из указанного имущества лишь имущество на общую сумму 2*0 руб., но незаконно присвоили имущество на сумму 5*0 руб.
Между ним и Устиновой Т.А. с одной стороны и ЗАО банк «Венец» с другой стороны был заключен кредитный договор, задолженность по которому взыскана судебным решением 24 февраля 2010 года. До момента взыскания долга Устинова Т.А. не осуществляла платежи в погашение кредита, злоупотребляла спиртным и не работала. Все платежи по кредитному договору за период с февраля 2006 года по август 2009 года произвел он, выплатив всего 1*7, ** рубля. Так как Устиновой Т.А. принадлежало 1\4 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную на кредитные средства, из выплаченной им в погашение кредита суммы с нее следовало бы взыскать 1\4 всех платежей, или 3*4 руб. ** коп. (145937,43:4).
Истцы Топорины приняли наследственное имущество, состоящее из доли от реализованной квартиры и доли от общего имущества Устиновых на общую сумму 6*3 руб., поэтому обязаны возместить ему понесенные расходы по оплате кредита в сумме 2*2,** руб., что соответствует 2\3 доли от суммы 3*4 руб.** коп., а также стоимость неосновательно приобретенного имущества на сумму 3*0 руб. Всего просил взыскать с ответчиков Топорина А.П. и Топориной А.И. 6*2 рубля ** копейку.
В судебном заседании истица Топорина А.И. изменяла исковые требования, однако окончательно поддержала первоначально заявленный иск, не признала встречный иск и пояснила, что в общей собственности у ее дочери, ответчика и их несовершеннолетней дочери Устиновой О.Д. имелась квартира по ул.К*,** кв.**, которую они продали в 2006 году и приобрели 2-хкомнатную квартиру по ул.М*,** кв.**. Квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ул.К*, **-** и кредитные денежные средства, и была в залоге у банка. После расторжения брака в январе 2007 года Устинов Д.Б. ушел из семьи, выехал из квартиры по ул.М*,** кв.**. Спора о разделе имущества между ними не было, по устной договоренности все имущество в квартире осталось Устиновой Т.А., а автомашина и гараж остались у Устинова Д.Б. С 2007 года Устинова Т.А. проживала в квартире одна, ездила в Москву на заработки, оплачивала кредит. Однако она впоследствии заболела, в сентябре 2010 года умерла. Имущества, указанного во встречном иске, на момент ее смерти в квартире не имелось, судьбу данного имущества она не знает. Из всего имущества в квартире оставались старый диван, 2 кресла и журнальный столик, о судьбе которых ей также ничего неизвестно, так как после обнаружения трупа Устиновой в квартиру по ул.М* она не имела доступа, поскольку квартира уже была продана с торгов. Считает, что истец пропустил срок для подачи иска в части взыскания стоимости неосновательного обогащения, так как с момента расторжения брака прошло более 3 лет. Кредит Устинова Т.А. погашала наравне с Устиновым Д.Б., поэтому долгов перед бывшим супругом она не имела. После смерти дочери она (Топорина) обратилась к нотариусу по вопросам принятия наследства, который разъяснил ей право на получение части денежных средств, вырученных от продажи квартиры. О возможности получения этих средств судебный пристав Устинову Т.А. не извещал, перечислив все деньги Устинову Д.Б. Считает, что она и ее супруг, как наследники, имеют право на получение 2\3 доли от вырученной суммы, оставшейся от продажи заложенной квартиры.
Истец Топорин А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд в качестве своего представителя истицу Топорину А.И.
Ответчик Устинов Д.Б. не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд в качестве своего представителя Медведева А.Е.
Представитель ответчика Медведев А.Е., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования Топориных А.И. и А.П., поддержал встречный иск и пояснил, что Устинов Д.Б. после расторжения брака остался проживать в общей квартире, приобретенной на кредитные средства. В 2009 году в связи с злоупотреблением Устиновой Т.А. алкоголем вынужден был вместе с дочерью снять квартиру и переехать. С момента заключения кредитного договора он один выплачивал кредит, в связи с чем вправе требовать от наследников Устиновой Т.А. часть понесенных им расходов по возврату кредита, размер которых определяет исходя из доли Устиновой Т.А. в праве собственности на квартиру в размере 1\4 доли. В период совместной жизни они приобретали имущество, указанное во встречном иске, которое Устинов Д.Б. временно оставил в общей квартире. Данное имущество истцы самовольно вывезли из квартиры и продали, чем нарушили права Устинова Д.Б. Полагает, что срок исковой давности по его требованию не истек, так как он должен исчисляться с момента фактического прекращения в 2009 году семейных отношений между Устиновыми Т.А. и Д.Б. Получение Устиновым Д.Б. всей денежной суммы, оставшейся после реализации проданной с торгов квартиры, производилось по распоряжению судебного пристава, действия которого никто не обжаловал, поэтому эти действия являются законными. Топорин А.П. не вправе требовать признания за ним права на наследство, поскольку он от наследства отказался. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не подлежали включению в наследственную массу Устиновой Т.А., поэтому не могут распределяться между ее наследниками. Просил в иске Топориным отказать, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо Устинова Т.А. не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения против иска, к в которых присоединилась к позиции своего отца ответчика Устинова Д.Б.
Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля С*у И.А., обозрев исполнительные производства и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
К числу наследников 1 очереди относятся дети, супруг и родители наследодателя.
Из свидетельства о смерти * №*, выданного **.09.2010 года Управлением ЗАГС администрации по МО «г.Димитровград», следует, что Устинова Т.А. умерла ** сентября 2010 года умерла в г.Димитровграде ( л.д.19).
Из материалов наследственного дела к имуществу Устиновой Т.А., заведенного нотариусом Шаренковой О.О., видно, что наследство Устиновой Т.А. принято 2 наследниками 1 очереди – матерью Топориной А.И. ** октября 2010 года и дочерью Устиновой О.Д. **.10.2010 года. Заявлением от ** октября 2010 года отец наследодателя Топорин А.П. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Топориной А.И. ( л.д.18).
Согласно свидетельству о рождении *№* от **.09.2010 года, истцы Топорина А.И. и Топорин А.П. являются родителями Топориной Т.А., **.12.19** года рождения (л.д.7).
Третье лицо Устинова О.Д. приходится дочерью Устиновой Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении *№*, выданным **.09.2010 года ( л.д.23).
Согласно справке о заключении брака №* от **.10.2010 года, выданной Управлением ЗАГС Администрации МО «г.Димитровград», Устинов Д.Б. и Топорина Т.А. заключили брак ** октября 1988 года, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Устинова Т.А.
На момент смерти наследодатель в браке не состояла, ее брак с Устиновым Д.Б. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от ** января 2007 года.
Судом установлено, что после смерти Устиновой Т.А. открылось наследство, состоящее из имущественного права на денежные средства, оставшиеся после реализации с торгов в рамках исполнительного производства принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры. Об этом свидетельствуют следующие письменные доказательства.
В соответствии с кредитным договором, заключенным ** января 2006 года между ЗАО «Банк Венец» с одной стороны и Устиновой О.Д., Устиновым Д.Б. с другой стороны, заемщикам был предоставлен кредит в размере 3*0 руб. на приобретение жилого помещения- двухкомнатной квартиры по ул.М*, ** кв.** г.Димитровграда под 13 % годовых сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита являлась ипотека в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры. Между Банком и заемщиками, а также их несовершеннолетней дочерью Устиновой О.Д., действующей с согласия своей матери, был заключен договор ипотеки квартиры по ул.М*,** кв.**. Права залогодержателя были подтверждены закладной, зарегистрированной в установленном порядке. Права по закладной и права требования по кредитному договору впоследствии были переданы ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» ( дело №2-267\10 л.д.8-2, 22-42).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справке о содержании правоустанавливающих документов двухкомнатная квартира по ул.М*, **кв.** г.Димитровграда приобретена в общую долевую собственность Устинова Д.Б. ( доля в праве 1\4), Устиновой Т.А. ( доля в праве 1\4) и Устиновой О.Д. ( доля в праве 1\2) на основании договора купли-продажи от 19.01.2006 года, на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя ЗАО Банк «Венец». Квартира приобретена за 6*0 руб. за собственные денежные средства и кредитные денежные средства, представленные ЗАО Банк «Венец».
Решением Димитровградского городского суда от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-267\2010 по иску ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» к Устиновой О.Д., Устиновым Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С Устиновой Т.А. и Устинова Д.Б. солидарно в пользу Банка взыскана сумму долга в кредитному договору 3*7,** руб., проценты за пользование займом в размере 13 % годовых за период с 04.12.2009 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.12.2009 г. по день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3*3,** руб. с каждого. На квартиру по ул.М*,** кв.** г.Димитровграда обращено взыскание путем продажи ее с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 7*1 руб.
** июня 2010 года МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеприведенным судебным решением, было возбуждено 10 исполнительных производств в отношении Устиновой Т.А. и Устинова Д.Б.
** августа 2010 года состоялись публичные торги по продаже заложенного имущества, по результатам которых вышеуказанная квартира реализована за 8*1 руб.
Из материалов исполнительных производств видно, что в первую очередь за счет вырученной суммы были погашен долг перед ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», которому в соответствии с постановлениями судебного пристава –исполнителя от ** сентября 2010 года о распределении денежных средств, платежными поручениями от **.09.2010 года было перечислено в общем объеме 5*6 руб. ** коп., в том числе основной долг 3*7,** руб., проценты за пользование займом 3*9 руб. ** коп., пени за просрочку возврата долга в сумме 1*6 руб.** коп., государственная пошлина 3*3 руб. ** коп., исполнительный сбор в сумме 5* руб.
Постановлениями судебного пристава все исполнительные производства о взыскании с Устинова Д.Б. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» суммы долга, обращению взыскания на заложенное имущество окончены в связи с фактическим исполнением, а в отношении Устиновой Т.А. - в связи с исполнением за счет другого должника.
Судом установлено, что одновременно в производстве службы судебных приставов в отношении должника Устинова Д.Б. имелись следующие исполнительные производства: -№ * в пользу ЗАО «Ф*» о взыскании долга по кредитному договору, возбужденное на основании решения Димитровградского городского суда от 15.02 2010 г., на сумму 2*0 руб., - №* от ** июня 2010 г о взыскании в пользу ООО «Ж*» платы за коммунальные услуги в размере 1*1,** руб., - №* от **.10.2009 года о взыскании в пользу Управления пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе задолженности по страховым взносам в сумме 1*1,* руб.
Как видно из материалов данных исполнительных производств, они также были окончены фактическим исполнением за счет денежных средств, вырученных от продажи с торгов квартиры по ул.М*, ** кв.**.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда
В соответствии с п.6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, исполнитель возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Согласно ч.4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
Анализ вышеизложенных норм закона позволяет признать, что если залогодателями несколько лиц в отношении неделимого предмета залога,
Остаток денежных средств в сумме 3*4 руб.** коп., вырученных после погашения общего долга Устинова Д.А. и Устиновой Т.А., являлся собственностью последних и до погашения долгов Устинова Д.Б. перед другими кредиторами, подлежал распределению между ними, а также их дочерью с учетом требований ст. 248, ч.4 ст. 350 ГК РФ, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру.
Распределение судебным приставом-исполнителем остатка денежной суммы от реализации заложенной квартиры в пользу лишь одного залогодателя и должника по исполнительному производству ( Устинова Д.Б.) не соответствовало требованиям ч.4 ст.350 ГК РФ и ст. 61 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке», и не способствовало соблюдению баланса интересов всех собственников квартиры, залогодателей по договору залога.
Суд находит, что погашение личных долгов ответчика Устинова Д.Б. по иным исполнительным производствам в пользу других кредиторов за счет вырученной денежной суммы, оставшейся после погашения долга перед залогодержателем, нарушило права и законные интересы Устиновой Т.А. и Устиновой О.Д. на получение остатка денежной суммы. Долги ответчика перед иными кредиторами могли быть погашены за счет денежной суммы, соответствующей его доле в праве собственности на реализованную квартиру (1\4 от 3*4,** руб.).
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 3*4 руб. ** копеек, оставшиеся от реализации квартиры по ул.М*,* кв.** после погашения долга по обязательствам по судебному решению от 24.02.2010 г., подлежали распределению между всеми залогодателями в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, на долю Устиновой Т.А. должно приходиться 8*1 руб. ** коп (3*4,**:4). Данная сумма подлежит включению в наследственную массу, поскольку Устинова Т.А. имела право на получение указанной суммы в рамках исполнительного производства.
Доводы представителя ответчика Медведева А.Е. о том, что указанные денежные средства не являются наследственным имуществом, не основаны на законе, и поэтому не могут быть приняты судом.
К наследованию данной денежной суммы должны быть призваны наследники по закону мать наследодателя Топорина А.И., к которой также переходит доля наследника по закону Топорина А.П., отказавшегося от своей доли наследства в пользу супруги Топориной А.И., а также дочь умершей Устинова О.Д. Таким образом, денежная сумма в размере 8*1,** подлежала распределению между наследниками следующим образом: Топориной причитается 2\3 ( 1/3 +1/3) доли денежной суммы, что составляет 5*7 руб. ** коп., а третьему лицу Устиновой О.Д. причитается 1\3 доли суммы или 2*3,** руб.
Указанная денежная сумма, полученная Устиновым Д.Б. по платежному поручению службы судебных приставов, является неосновательным обогащением последнего, поскольку без установленных законом оснований была приобретена им за счет Устиновой Т.А., поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Топориной А.И.
Доводы представителя ответчика Медведева А.Е. о получении денежной суммы в силу действий судебного пристава, не обжалованных в установленном порядке, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ полученное в результате неосновательного обогащения подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Разрешая встречные исковые Устинова Д.Б. о взыскании с ответчиков расходов по возврату кредита, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно кредитному договору от ** января 2006 года, Устинов Д.Б. и Устинова Т.А. являлись солидарными заемщиками и были обязаны нести равную ответственность по обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора.
Доводы ответчика Устинова Д.Б. и его представителя Медведева А.Е. о том, что истец на протяжении всего периода действия договора до момента взыскания судом задолженности по нему единолично производил погашение обязательств, не подтверждаются представленными доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом. Эти доводы опровергаются собственными письменными пояснениями Устинова Д.Б., приведенными им в своей кассационной жалобе, об осуществлении им платежей по кредитному договору в течение одного года ( л.д. 92 дело №2-267\2011).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду квитанций, чеков-ордеров по возврату кредитных денежных средств ( л.д.61-78), видно, что выплаты в погашение кредита производились как Устиновым Д.Б., так и Устиновой Т.А., о чем прямо указано в платежных документах.
При этом согласно представленным квитанциям за период 2006 года, 11 месяцев 2007 года, январь и февраль 2008 года погашение кредита производилось Устиновой Т.А., за июль 2007, март- декабрь 2008 года, 2009 г платежи осуществлялись Устиновым Д.Б. и по его поручению его матерью С*ой И.А.
За период 2006 года, все произведенные платежи в погашение кредита следует отнести к составу общих расходов семьи, поскольку указанные платежи имели место в период брака Устиновых, следовательно, осуществлялись за счет их общего имущества.
Всего согласно квитанциям за период с января 2007 года Устиновой Т.А. выплачено в счет погашения кредита 4*7 руб. ** коп., Устиновым Д.Б. выплачено 6*0 руб., а всего 1*3 руб. ** коп. (4*7,** +6*0). Соответственно, Устинов Д.Б. вправе требовать от созаемщика Устиновой Т.А. понесенные им расходы по оплате кредита за вычетом доли, падающей на него.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что на момент смерти наследодателя данная имущественная обязанность имелась за Устиновой Т.А., указанный долг подлежит включению в наследственную массу и взысканию с истицы Топориной А.И. в соответствии с причитающейся ей долей наследства (2\3), что составляет 1*3,**:2-4*7,**х2\3 = 8*6,** руб.
Разрешая требования Устинова Д.Б. о взыскании с истцов неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску как наличия указанного имущества у Устиновой Т.А. на момент смерти, так и факта получения истцами Топориными данного имущества.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля С*вой И.А. следует, что перечисленное во встречном иске имущество вывозилось из квартиры Устиновой Т.А. в период ее жизни. Доказательств отсутствия волеизъявления Устиновой Т.А. на совершение данных действий, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд находит обоснованным заявление истицы Топориной А.И. о пропуске Устиновым Д.Б. срока исковой давности по данному требованию.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Судом установлено, что брак между Устиновым Д.Б. и Устиновой Т.А. прекращен ** января 2007 года, что подтверждается актовой записью о расторжении брака (л.д.39), таким образом, к моменту предъявления встречного иска истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества.
Доводы ответчика о том, что фактические семейные отношения были прекращены в 2009 году, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт прекращения семейных отношений с момента расторжения брака подтверждается как показаниями свидетеля С*ой И.А., так и доводами самого Устинова Д.Б., приведенными им в заявлении об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-267\2011 ( л.д.135 дело №2-267\2010).
С учетом изложенного, поскольку никаких доказательств, прерывающих течение данного срока либо приостанавливающих его течение в период жизни наследодателя, суду не представлено, поэтому в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Топориной А.И. и Топорина А.П. неосновательно приобретенного имущества, являющегося общим совместным, не имеется. В этой части в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Поскольку Топорин А.П. отказался от причитающейся ему доли наследства, он не приобретает права на наследственное имущество, оставшееся после своей дочери, его доля переходит Топориной А.И., в удовлетворении иска Топорину А.П., а также во встречных требованиях Устинова Д.Б. к Топорину А.П. следует отказать.
Встречные исковые требования Устинова Д.Б. подлежат частичному удовлетворению, с Топориной А.И. в пользу Устинова Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате кредит в сумме 8*6,** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4* руб.
Исковые требования Топориной А.И. подлежат частичному удовлетворению, в ее пользу с Устинова Д.Б. следует взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 5*7 руб. ** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1*7 руб. ** коп. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования частично удовлетворены, с учетом принципа разумности и степени и объему участия представителей истицы в рассмотрении дела, с Устинова Д.Б. в пользу Топориной А.И. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1*0 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Топориной А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Устинова Д.Б. в пользу Топориной А.И. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 5*7 рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1*7 рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1*0 рублей, всего взыскать 6*4 рублей ** копеек.
В остальной части в удовлетворении иска Топориной А.И. к Устинову Д.Б. отказать.
В удовлетворении иска Топорина А.П. к Устинову Д.Б. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказать.
Исковые требования Устинова Д.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Топориной А.И. в пользу Устинова Д.Б. денежные средства в сумме 8*6 рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4* рублей, а всего взыскать 8*6 рублей ** копейки.
В остальной части в удовлетворении иска Устинова Д.Б. к Топориной А.И.., Топорину А.П. о взыскании расходов по оплате кредита и неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 22 февраля 2011 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года