№ 2-290/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретере Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алениной Л* А* к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей о признании незаконным отказа в согласовании установки индивидуального источника отопления и о понуждении не чинить препятствия в отключении от центрального отопления,
У С Т А Н О В И Л :
Аленина Л.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что на её обращение с просьбой разрешить установку газового котла для обогрева нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Димитровград, ул. К*, дом 2** (парикмахерская «С*» и магазин «А*»), ответчик указал на невозможность установления вышеуказанного индивидуального источника отопления в силу действующего законодательства. Данный отказ считает незаконным, поскольку указанное законодательство не содержит запрета в установке индивидуального источника отопления в нежилых помещениях. Температурный режим парикмахерской не соответствует предъявляемым к данным помещениям нормам в связи с тем, что ответчик не обеспечивает достаточное количество тепловой энергии. В связи с этим она обратилась в ООО «Ульяновскоблгаз», с которым был заключен договор на разработку проекта установки газового котла. Указанной организацией ей были выделены лимиты на поставку газа, а также была произведена проверка дымовых и вентиляционных каналов. После вышеизложенного ООО «Ульяновскоблгаз» прислал письмо, указав на необходимость согласования установки газового котла с ответчиком. В связи с вышеизложенным просит признать отказ ответчика в установке индивидуального газового котла в вышеуказанном нежилом помещении незаконным и обязать его не препятствовать в установке указанного оборудования.
В судебное заседание Аленина Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истицы – Аленин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 25.01.2011 года (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным отказ ответчика в согласовании установки индивидуального источника отопления и обязать не чинить препятствия в отключении от центрального отопления. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что отопление спорного нежилого помещения производится котельной, принадлежащей мелькомбинату. Жители дома № 2** по ул. К* постоянно предъявляют истице претензии по поводу недостаточного отопления их квартир, при этом ссылаются на то, что всю тепловую энергию забирает парикмахерская. После неоднократных устных обращений к ответчику был сделан вывод о том, что ответчику производить надлежащую поставку тепла не позволяют технические условия, так как жилой дом находится в самой отдалённой точке теплоснабжения и является конечным. В настоящее время с 1999 года в нежилом помещении, принадлежащем истице, действует изолированная система отопления от общей системы отопления жилого дома, которую производила специализированная организация в присутствии работников ответчика. Техническая возможность установки газового котла в спорном нежилом помещении имеется, поскольку в нём имеется отдельный от жилых помещений дымоход (в жилых помещения данного дома имеются газовые колонки и отдельные дымоходы). После того, как истица обратилась в ООО «Ульяновскоблгаз», специалисты данной организации провели проверку возможности оборудования газового отопления, после чего был заключен договор на подготовку проекта. После её обращения в указанную организацию по поводу выдачи вышеуказанного проекта, в её адрес поступило письмо, в частности о необходимости согласования установки газового отопления с ответчиком. 17.02.2011 года от ответчика приходил специалист, который сообщил о возможности отключения от центрального отопления, но письменного ответа до настоящего времени истице не предоставлено.
Представитель истицы – Аленин Ар.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 25.01.2011 года (л.д. 19), в судебном заседании уточненные исковые требования, а также пояснения Аленина А.А. подержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика – Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее – Предприятие) – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Баулина Е.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2010 года, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, суду пояснила, что само по себе согласование с Предприятием установка газового котла не требуется. В случае предоставления истице лимита по отведению газа, Предприятие не вправе отказать ей в данных лимитах, поскольку они будут сняты с ответчика. В своём заявлении истица просила дать согласование на установку газового котла, на что ей и был дан законный и обоснованный ответ. По вопросу возможности отключения спорных нежилых помещений без нарушения теплоснабжения иных потребителей истица не обращалась. После того, как истица подала иск, Предприятие предложило ей заключить договор на поставку теплоэнергии, на что она ответила отказом. Надлежащее отопление помещений, принадлежащих ответчице, возможно путём установки насосов или увеличения количества радиаторов отопления. Нарушится ли цикл и режим отопления иных жилых помещений данного дома, а также соседних домов ей не известно, но такая возможность имеется.
Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от 1*.10.19** года и плану недвижимого имущества Аленина Л.А является собственником нежилого помещения (ранее встроенные в жилой дом помещения парикмахерской), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*, дом 2** (л.д. 32, 33, 66 – 73).
Из пояснений представителей истицы усматривается, что Алёнина Л.А. намерена осуществлять обогрев вышеуказанного нежилого помещения с помощью индивидуального отопительного прибора, т.е. не с помощью услуг ответчика (центральное отопление). По данному поводу она обратилась в ООО «Ульяновскоблгаз».
Однако, письмом от 25.10.2010 года исх. № 961 ООО «Ульяновскоблгаз» сообщило истице о том, что для решения вопроса по установке индивидуального отопительного котла в парикмахерской, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, ей необходимо получить согласие, в частности у Предприятия (л.д. 12).
На обращение истицы к ответчику от последнего в её адрес поступило письмо от 31.12.2010 года исх. № 2948, в котором указало, что согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии; переход на индивидуальное отопление возможен только в том случае, когда переходят все потребители (квартиры) жилого дома (л.д. 6, 7).
Для проверки доводов представителя ответчика о невозможности отключения спорного нежилого помещения от центрального отопления без отсутствия нарушения прав иных потребителей теплоэнергии в данном жилом доме и иных помещениях в общей системе отопления была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № э1364/11 от 14.03.2011 года техническая возможность отключения нежилых помещений по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*, дом 2** (парикмахерская «С*» и магазин «А*») от центрального отопления без причинения ущерба другим потребителям вышеуказанного жилого дома, а также иным жилым домам, находящимся в этой же системе теплоснабжения, с учётом безопасности жизни и здоровью граждан имеется (л.д. 95 – 102).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку эксперт был привлечён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оно не противоречит других доказательствам по данному делу, в частности пояснениям представителей истицы, а также письменным доказательствам, подтверждающим наличие в спорных нежилых помещениях индивидуально подключенной системы центрального отопления (л.д. 16, 17).
Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года № 190-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2011 года) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Каких-либо запретов в переходе нежилых помещений на индивидуальные источники отопления вышеуказанный Федеральный закон не предусматривает. В связи с этим ссылка ответчика в своём письме на данную норму закона является необоснованной.
На основании вышеизложенного, уточнённые исковые требования Алениной Л.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в данном случае имеется возможность отключения спорных нежилых помещений о центрального отопления без ущерба для других пользователей теплоэнергией, а действующее законодательство не содержит запретов на переход вышеуказанных помещений на индивидуальную систему отопления.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворяются в полном объёме, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ в её пользу с ответчика необходимо взыскать в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины — 2* руб., в счёт оплаты судебной экспертизы и иных расходов – 1* руб. (л.д. 91).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Уточнённые исковые требования Алениной Л* А* к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей о признании незаконным отказа в согласовании установки индивидуального источника отопления и о понуждении не чинить препятствия в отключении от центрального отопления удовлетворить.
Признать отказ Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в согласовании Алениной Л* А* перехода на индивидуальное отопление нежилых помещений по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*, дом 2** (парикмахерская «С*» и магазин «А*») незаконным и обязать Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей не чинить препятствия в отключении вышеуказанных нежилых помещений от центрального отопления с целью перехода на индивидуальное отопление.
Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в пользу Алениной Л* А* в счёт расходов на оплату государственной пошлины — 2* рублей и в счёт оплаты судебной экспертизы и иных расходов – 1* рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 28.03.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 08.04.2011г.