№ 2-338/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д* А* к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» и муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным комплексом» о признании действий по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья неправомерными и о понуждении к исключению указанных начислений,
У С Т А Н О В И Л :
Емельянов Д.А. обратился в суд с данным иском, указав, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг ответчики указывают на наличие у него задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 2005 года по 2007 год, срок исковой давности по которым в настоящее время истёк. Так, долг перед МУП «УЖФ» за содержание жилья составляет 4* руб. 12 коп.; за ремонт жилья – 4* руб. 49 коп.; долг перед МУП «УК ЖКК» за содержание и ремонт жилья – 1* руб. Согласно договору на управление многоквартирным домом № 5* от 0*.05.20** года к исполнению своих обязанностей с 0*.08.20** года приступило ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», соответственно в силу действующего законодательства с 01.08.2010 года у ответчиков срок исковой давности требований оплаты вышеуказанных начислений истёк. Оплату данных платежей он прекратил в виду отсутствия каких-либо договорных отношений с ответчиками, соответственно не был составлен перечень работ и сметы на них, а также отсутствуют акты выполненных работ, что свидетельствует об их не выполнении. В связи с вышеизложенным, просит признать действия МУП «УЖФ» и МУП «УК ЖКК» по начислению оплаты за содержание и ремонт дома за период с 2005 года по 2007 год неправомерными и обязать ответчиков исключить данную оплату, как не выполненные в натуре.
В судебном заседании Емельянов Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2005 году он неоднократные обращения в МУП «УЖФ» по поводу предоставления информации о работе данной организации в плане содержания и ремонта жилья, но положительных результатов данные обращения не дали, с ним просто никто из работников ответчика не хотел разговаривать. Общим собранием от 0*.12.20** года он был избран старшим по дому. Этим же собранием было принято решение о непосредственном управлении дома. Указанный протокол был направлен в Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, где он потом был вынужден написать заявление о том, что фактически жилой дом № ** по ул. М* способ управления не выбрал. Связано это было с тем, что все ресурсоснабжающие организации города отказывались заключать договора с каждым из собственников жилого дома. В связи с этим Комитетом и было дано поручение ответчику на управление вышеуказанным жилым домом. Так как в МУП «УЖФ» обещали выделить техника, но этого не сделали, поэтому по решению общего собрания было решено произвести обследование дома собственными силами, что и было сделано 29.03.2006 года с приглашением специалиста. По результатам данного обследования был составлен акт, согласно которому дом находился в неудовлетворительном состоянии. Данный акт ответчику не передавался, а подрядная организация ООО «Энергосервис» на заявку о проведении ремонтных работ сослалась на необходимость согласования данных работ с МУП «УЖФ». Представленным суду актам выполненных работ он не доверяет, поскольку в них не имеется расшифровки подписи должностных лиц; подписаны они не полномочными лицами; часть работ свидетельствует не о ремонте общего имущества, например, сгонов. Кроме того, считает, что орган местного самоуправления обязан был проводить конкурс по выбору управляющих компаний, а не заключать договор поручения на управление жилыми домами с МУП «УЖФ», что свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Раньше с данным иском он не обращался по причине того, что ждал истечения срока исковой давности, поскольку ответчик мог обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по оплате спорных начислений. По данным начислениям он оплату не производил, производя оплату только текущих коммунальных услуг. Не оспаривает, что в спорный период вывоз мусора от дома производился; отопление включалось и выключалось; снабжение воды имелось. О том, имеется ли у него задолженность по спорным платежам перед МУП «УК ЖКК» точно сказать не может, только предположил, что таковые имеются.
Третье лицо Емельянова Р.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила данное дело рассмотреть без её участия, исковые требования считает обоснованными.
Представитель третьего лица – ООО «ЭРУ» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика – МУП «УЖФ» - Шпаров А.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, поскольку собственники жилого дома № ** по ул. М* не выбрали способ управления, поэтому органом местного самоуправления управление, в частности данным домом было поручено МУП «УЖФ». При этом Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда никаких актов обследования спорного жилого дома представлено не было, также как не дано задания на проверку технического состояния. Обслуживание дома производилось по мере выявления недостатков. Объём необходимых мероприятий также определялся МУП «УЖФ» самостоятельно. Работы производились через подрядную организацию ООО «Энергосервис». Из всех документов по дому № ** по ул. М* сохранилось только несколько актов выполненных работ, где имеются подписи жильцов, в подтверждение того, что данные работы в действительности производились. Отчётов по данным актам перед Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда не сохранилось. Никаких жалоб от жильцов дома по поводу некачественного предоставления услуг в МУП «УЖФ» не поступало. В перечень работ по содержанию и ремонту жилья, в частности входило: уборка мусора и его вывоз; сантехнические работы, касающиеся общего имущества; ремонт электропроводки, чердачного помещения; содержание придомовой территории. Не оспаривает, что за спорный в период, т.е. с 2005 года до 01.08.2007 года истец добровольно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья не производил. Представленная судом информация о наличие у Емельянова Д.А. задолженности носит информационный характер и отражает наличие таковой только перед МУП «УЖФ», которое поручило ООО «ЮрКом» производить взыскание указанных задолженностей у неплательщиков. Просит также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который был пропущен истцом без уважительных причин.
Представитель ответчика – МУП «УК ЖКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО «Региональный информационный центр» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть без его участия.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду справок об оплате по лицевому счёту № 1* на приватизированную квартиру по адресу: г. Димитровград, ул. Менделеева, дом**, кв*, пояснений истца и представителя ответчика, а также платёжного документа и уведомления о передаче долга усматривается, что у собственников данного жилого помещения, т.е. истца и членов его семьи по услугам за содержание и ремонт жилья имеется задолженность в общем размере 10* руб. 84 коп.
Данная задолженность полностью числится перед ответчиком МУП «УЖФ» и составляет период с 01.09.2005 года по 31.07.2007 года.
Неоплата истцом вышеуказанных услуг со ссылкой на не заключение с ним письменного договора и на фактическое не выполнение ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилого дома является необоснованной.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду договоров поручения № 0*-**/** от 0*.06.20** года и № 01-**/0* от 0*.03.20** года усматривается, что муниципальное образование «г. Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в период с 0*.06.20** года до 0*.07.20** года уполномочивало МУП «УЖФ», в частности на управление по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту в том числе и дома № ** по ул. М* в г. Димитровграде.
Пояснениями истца подтверждается, что собственники жилого дома №** по ул.М* 0*.12.20** года, первоначально приняв решение о том, что они собственными силами будут осуществлять управление данного дома, фактически к такому управлению не приступили.
Соответственно МУП «УЖФ» имело право взимать с собственников вышеуказанного жилого дома плату за содержание и ремонт жилья.
Доводы истца о том, что орган местного самоуправления не имел права без проведения конкурса поручать ответчику управления жилищным фондом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по исковым требованиям Емельянова Д.А. данное обстоятельство в предмет доказывания не входит.
Представленные суду обращения Емельянова Д.А. и жителей дома №** по ул.М* в МУП «УЖФ» по вопросу оплаты за содержание и ремонт жилья сводятся к отказу от оплаты данных услуг в виду не предоставления документального подтверждения их выполнения.
При этом в судебном заседании Емельянов Д.А. не оспаривал, что фактически дом № ** по ул. М* содержался, что подтверждается его пояснениями и пояснениями ответчика, исходя из которых следует, что за счёт ответчика производилась уборка мусора и его вывоз; сантехнические работы, касающиеся общего имущества; ремонт электропроводки, чердачного помещения; содержание придомовой территории.
Проведение работ по содержанию и ремонту подтверждается также представленными суду актами приёмки выполненных работ по ремонту; ремонту электрооборудования; содержанию жилого фонда ООО «Энергосервис»; справками по текущему ремонту и содержанию электрооборудования по ООО «Энергосервис».
Ссылка Емельянова Д.А., что он не доверяет данным документам является несостоятельной, поскольку каких-либо сомнений в их подлинности у суда не возникает. Доводы истца об отсутствии в указанных документах расшифровок подписей должностных лиц суд не может принять во внимание, поскольку подписи указанных лиц заверены печатями организаций.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Емельянова Д.А. о неправомерности действий ответчика МУП «УЖФ» по начислению оплаты за содержание и ремонт дома за период с 2005 года по 2007 год и о понуждении данного ответчика исключить данную оплату, как не выполненные в натуре, являются необоснованными, а поэтому в их удовлетворении необходимо отказать.
Ссылка истца на то, что истёк срок исковой давности, когда ответчик мог бы предъявить к нему требования о взыскании начислений за содержание и ремонт жилья, является несостоятельной, поскольку срок исковой давности может применяться лишь по требованию ответчика при рассмотрении спора имущественного характера, в данном случае о взыскании с Емельянова Д.А. и членов его семьи задолженности по указанным услугам в период с 01.09.2005 года по 31.07.2007 года. Соответственно само по себе истечение срока исковой давности не может свидетельствовать о возможности удовлетворения исковых требований истца
Вышеизложенное вытекает из требований ст. 199 ГК РФ, которой предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Напротив, подлежит применению в данном случае заявленный представителем ответчика срок исковой давности по исковым требованиям самого Емельянова Д.А.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
О том, что право истца было нарушено, он узнал начиная с того времени, когда перестал производить оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, т.е. с 01.09.2005 года. По начислениям за июль 2007 года, срок исковой давности истёк 01.08.2010 года.
Каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности Емельяновым Д.А. не заявлено. Причина, указанная им, т.е. ожидания пропуска срока исковой давности по возможному обращению МУП «УЖФ» с требованием к нему о взыскании задолженности по вышеуказанным услугам, не может быть признана судом уважительной.
Соответственно в удовлетворении исковых требований Емельянова Д.А. должно быть отказано и в связи с истечением срока исковой давности.
Также не могут быть удовлетворены исковые требования Емельянова Д.А. к ответчику МУП «УК ЖКК», поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что данное предприятие какого-либо отношения к оплате за содержание и ремонт жилого фонда в спорный период не имеет. Соответственно указанный ответчик является ненадлежащим.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Емельянова Д* А* к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» и муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным комплексом» о признании действий по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья неправомерными и о понуждении к исключению указанных начислений отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 22.03.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 02.04.2011г.