№ 2-625/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синенко С* Е* об оспаривании действий прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области,
У С Т А Н О В И Л:
Синенко С.Е. обратился в суд с данным заявлением, указав, что 15.01.2011 года им на имя прокурора г. Димитровграда было подано заявление об обжаловании его помещение в ИВС ОВД по МО «Новомалыклинский район», где он содержался с 0*.08.20** года по 0*.08.20** года, хотя находился в статусе подсудимого и по решению суда должен был находиться в СИЗО 73/1 г. Ульяновска. Однако, после очередного судебного заседания, он без каких-либо к тому оснований был доставлен в вышеуказанное ИВС, где содержался в антисанитарных условиях. Его заявление было передано прокурором г. Димитровграда в прокуратуру Новомалыклинского района, однако в нарушение требований ст. 124 УПК РФ, т.е. без вынесения каких-либо постановлений, в его адрес было направлено информационное письмо, в котором основной вопрос о законности его нахождения в ИВС не затронут. Просит признать действия прокурора Новомалыклинского района незаконными и вынести по данному делу частное определение, а также обязать заинтересованное лицо провести проверку по существу изложенных им фактов.
В судебное заседание Синенко С.Е. не явился в связи с нахождением в местах лишениях свободы; право на участие в рассмотрении дела через своего представителя либо адвоката заявителю было разъяснено.
Представитель прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области – помощник прокурора Гуляев С.А., считая заявленные требования необоснованными, суду пояснил, что проверка жалобы Синенко С.Е. производилась не в рамках уголовно-процессуального законодательства, а в рамках общего надзора, поскольку в данной жалобе содержались сведения о нарушении условий содержания в ИВС. После проведения соответствующей проверки было установлено отсутствие каких-либо нарушений прав заявителя, о чём ему и было сообщено в письменном виде. Надзором за соблюдением уголовно-процессуальных прав осужденного Синенко С.Е. должна была заниматься прокуратура Мелекесского района Ульяновской области, т.е. по месту расследования уголовного дела.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1*.08.20** года усматривается, что Синенко С.Е. в период расследования в отношении него уголовного дела с 0*.12.20** года находился под стражей.
Материалами наблюдательного производства подтверждается, что заявителем в адрес прокурора г. Димитровграда было направлено заявление, которое в последующем для организации проверки условий содержания в ИВС ОВД по МО «Новомалыклинский район» было переправлено в прокуратуру Новомалыклинского района.
В адрес заинтересованного лица копия жалобы Синенко С.Е. поступила 09.20.2011 года.
Из текста заявления Синенко С.Е. усматривается, что он жаловался на то, что 0*.08.20** года он был помещён в ИВС ОВД по МО «Новомалыклинский район» в грязную камеру без окон и вентиляции. Постельное бельё ему не выдавалось; водопровод и санузел в камере отсутствует. Приёмы пищи проводились не регулярно. Кроме того в качестве обеда им предлагалась лапша быстрого приготовления. При водворении в камеру у него были изъяты станки для бритья, пластиковая бутылка с минеральной водой. Просит провести проверку и привлечь к ответственности лиц, ответственных за содержание в вышеуказанном ИВС.
По результатам рассмотрения обращения Синенко С.Е. заместителем прокурора Новомалыклинского района было вынесено заключение, согласно которому фактов нарушения прав Синенко С.Е. при содержании его в ИВС РОВД с 0*.08.20** года по 0*.08.20** года не имелось. Так, при выдворении в камеру № * заявителю были вручена необходимые постельные принадлежности. Окно в данной камере имеется, зарешёчено металлическим листом с отверстиями для прохождения дневного света. Помимо этого, камера изнутри круглосуточно освещается электрическим светом. В камере имеется принудительная вентиляция. Отсутствие в камере санитарного узла объясняется тем, что они не были предусмотрены при строительстве здания. Однако, в помещении ИВС имеется отдельный санитарный узел, которым лицам, содержащимся в ИВС РОВД, предоставлена возможность пользоваться без ограничений. Лица, содержащиеся в ИВС, получают горячее трёхразовое питание согласно внутреннему распорядку. Факты отбирания у Синенко С.Е. минеральной воды при водворении в камеру, а также запрещение на пользование бритвенными принадлежностями не нашли своего подтверждения. Каких-либо жалоб в период его нахождения в ИВС РОВД от Синенко С.Е. не поступало.
Аналогичный вышеуказанному заключению ответ был направлен 10.02.2011 года Синенко С.Е.
Главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Из смысла норм вышеуказанной главы (ст. ст. 123 – 127) следует, что обязанность вынесения постановления по результатам рассмотрения имеется у должностных лиц, в частности у прокурора, в случае обжалования действий и решений, связанных именно с процессом расследования, рассмотрения уголовного дела.
Надзор же за исполнением законов администрациями мест содержания задержанных и содержащихся под стражей возложен на прокуратуру Российской Федерации главой 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 (далее – Закон).
Согласно ст. 34 вышеуказанного Закона предусмотрено вынесение прокурором постановления только в случае выявления каких-либо нарушений относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу.
В соответствии со ст. 10 Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года № 200, порядок и срок (30 дней) рассмотрения жалобы Синенко С.Е. прокуратурой Новомалыклинского района нарушены не были.
Таким образом, заявленные Синенко С.Е. требования об оспаривании действий прокуратуры Новомалыклинского района являются необоснованными, в связи с чем удовлетворены они быть не могут. Иными словами, жалоба заявителя на антисанитарные условия содержания его содержания в ИВС ОВД по МО «Новомалыклинский район» была проверена в строгом соответствии с действующим законодательством и на неё Синенко С.Е. был получен мотивированный ответ.
Доводы заявителя о том, что прокурор Новомалыклинского района обязан был вынести в порядке ст. 124 УПК РФ постановление являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Требование о вынесении частного определения в адрес прокурора Ульяновской области не могут быть удовлетворены, поскольку, во-первых, не могут расцениваться как исковые, а во-вторых, каких-либо оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.
Поскольку заявление Синенко С.Е. было принято к производству без уплаты государственной пошлины, поэтому с учётом требования ст.ст. 1, 103 ГПК РФ, с него в доход местного бюджета необходимо взыскать пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Синенко С* Е* об оспаривании действий прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области отказать.
Взыскать с Синенко С* Е* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 28.03.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 08.04.2011 года