№ 2-541/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
с участием помощника прокурора Душковой К.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ю* Г* к индивидуальному предпринимателю Сапарову Д* С* и закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о понуждении произвести запись о работе в трудовой книжке,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцева Ю.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчиком ЗАО «Ф.О.Н.» в г. Димитровграде образованы пункты приёма платежей, которые арендованы ИП Сапаровым Д.С. для букмекерской деятельности, осуществляемой последним на основании агентского договора. Для сбора вышеуказанных платежей ответчик Сапаров Д.С. заключает трудовые договоры с гражданами для их работы в качестве кассиров-операционистов. С 0*.06.20** года она на основании трудового договора осуществляла свою трудовую деятельность в г. Димитровграде по адресам: пр. А*, ** и пр. Д*, **. От имени ответчика Сапарова Д.С. действовала директор пунктов приёма платежей К*, которая 08.02.2011 года позвонила ей домой и сообщила об увольнении без указания причин. 09.02.2011 года к работе она допущена не была, поскольку на её рабочем месте находился другой работник. При этом копии приказа об увольнении ей не вручили, расчёта за февраль не произвели, записи о её работе у ИП Сапарова Д.С. в трудовую книжку внесено не было. В виду незаконности действий работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30* руб. Просит признать её увольнение от 0*.02.20** года, произведённым с нарушением его порядка, и восстановить в должности кассира-операциониста; взыскать с Сапарова Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 0*.02.20** года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30* руб., а также обязать ИП Сапарова Д.С. сделать в её трудовой книжке запись о работе у ответчика в должности кассира-операциониста.
В судебном заседании истица Зайцева Ю.Г. пояснила, что фактически каких-либо исковых требований к ЗАО «Ф.О.Н.» у неё не имеется. По тем документам, которые она видела, когда работала у ИП Сапарова Д.С., ей известно о наличие в г. Димитровграде филиала вышеуказанной организации. Считает, что данное гражданское дело может быть рассмотрено Димитровградским городским судом Ульяновской области, поскольку её иск уже принят к производству.
Ответчик Сапаров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Письменное ходатайство ответчика о возврате истицы её искового заявления оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика – ЗАО «Ф.О.Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту нахождения приёма пунктов платежей, а также через К* И.А.
В ходе рассмотрения дела по существу на разрешение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления данного дела по подсудности в другой суд.
Выслушав мнение истицы, а также помощника прокурора, полагавшего необходимым направить данное гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Казани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного суду трудового договора от 0*.06.20** года, заключенного между Зайцевой Ю.Г. и Сапаровым Д.С., усматривается, что истица была принята на работу в должности кассира-операциониста в г. Димитровграде. Пунктом 8.3. данного Договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров разногласий споры решаются в судебном порядке в Советском районном суде г. Казани.
В силу ч. 1 ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что стороны не могут изменить лишь родовую и исключительную подсудность, а общая (территориальная) и альтернативная подсудность могут быть изменены соглашением сторон.
Поскольку стороны ещё до разрешения спора в суде изменили территориальную подсудность, поэтому данное дело не подсудно Димитровградском городскому суду Ульяновской области.
Из представленных суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области сведений следует, что на территории г. Димитровграда каких-либо филиалов и подразделений ЗАО «Ф.О.Н.» не имеется. Текстом иска и пояснениями истицы подтверждается, что никаких исковых требований фактически к ЗАО «Ф.О.Н.» не имеется.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку данное дело подсудно Советскому районному суду г. Казани Республики Татарстан, поэтому к производству Димитровградского городского суда Ульяновской области оно было принято с нарушением правил о подсудности, в связи с чем подлежит направлению в другой суд.
Руководствуясь ст. ст. 29, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Зайцевой Ю* Г* к индивидуальному предпринимателю Сапарову Д* С* и закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о понуждении произвести запись о работе в трудовой книжке направить по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.Б. Осипенко
Определение вступило в законную силу 01.04.2011г.