2-499/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триада» на бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Триада» обратилась в суд с названной жалобой на бездействия СПИ, указав в обоснование своих требований на то, что 03.03.2009 года и 24.04.2009 года взыскатель ООО «Триада» обратилось в службу МОСП по г.Димитровграду были с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников Мыльникова С.Г. и Мыльниковой О.А., направив исполнительные листы от 11.02.2009 года и от 09.04.2009 года о наложении взыскания на имущество должников Мыльникова С.Г. и Мыльниковой О.А. задолженность должников Мыльниковых по кредитному договору от * года составила * руб. * коп. Исполнительное производство в отношении должников Мыльниковых было возбуждено и находилось в производстве СПИ Андрияновой Е.Ю. За время исполнения от должников Мыльниковых в добровольном порядке в пользу ООО «Триада» поступил единственный платеж на сумму * рублей. Судебным приставом-исполнителем МОСП Андрияновой Е.Ю., в чьем производстве находилось указанное сводное исполнительное производство, было допущено бездействие, выразившееся в следующем: не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников Мыльниковых, в том числе, на имеющийся в собственности должников автотранспорт - на автомобиль марки *, государственный номер * и полуприцеп * гос.омер *, автомобиль-тягач марки * гос.номер *, автомобиль * гос.номер *. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по аресту указанного имущества в пользу ООО «ТРИАДА» в целях дальнейшей реализации указанного имущества и удовлетворения требований взыскателя. Не был вынесен акт о наложении ареста на указанное имущество должников. Судебным приставом-исполнителем не было установлено материальное положение должников, не выяснено место их работы и источники доходов. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель МОСП не информирует взыскателя о результатах проведения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должников по месту их жительства. Кроме перечисленной суммы в * рублей, других перечислений на счет ООО «Триада» от должников Мыльниковых не поступило. Задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена. Просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП незаконными и обязать выполнить все необходимые и достаточные действия по исполнительным производствам в отношении должников Мыльниковых.
Представитель заявителя ООО «Триада» Камалова В.Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель МОСП Сафрышкина А.А. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы. Суду пояснила, что с 09.03.2011 года в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное 10.03.2009 года, на основании двух исполнительных документов: исполнительных листов от 27.02.2009 года, выданных Димитровградским городским судом на основании судебного решения от 11.02.2009 года в отношении должников Мыльниковых в пользу ООО «Триада», а также исполнительное производство, возбужденное 04.05.2009 года, на основании исполнительных листов от 22.04.2009 года, в отношении должников Мыльниковых в пользу ООО «Триада». С момента возбуждения исполнительных производств СПИ Андрияновой Е.Ю. проверялось имущественное положение должников: направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов должников, автотранспортных средств и объектов недвижимого имущества. По сообщению МО ГТО и РЭР УВД по Ульяновской области, в собственности должников находятся автомобиль марки *, государственный номер *, полуприцеп * гос.омер *, находящиеся в залоге АКБ «Р*», автомобиль-тягач марки * гос.номер *, являющийся предметом залога в ОАО НБ «*», автомобиль * гос.номер *, являющийся предметом залога в ОАО «Р*». Постановлением от 18.03.2009 года было обращено взыскание на ранее арестованный автомобиль-тягач * гос.номер *, о чем 22.01.2009 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного 11.01.2009 года в пользу ЗАО КБ «Г*». 19.10.2009 года составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество. 19.11.2009 года было получено сообщение о несостоявшихся торгах указанного имущества. 25.11.2009 года было вынесено постановление о снижении цены на указанное имущество, однако 20.01.2010 года вновь получено сообщение о признании вторичных торгов несостоявшимися. В результате чего 21.01.2010 года взыскателю в лице ООО «Триада» было направлено предложение о принятии заложенного имущества (оставлении за собой), однако взыскатель отказался оставить указанное имущество за собой. 25.02.2010 года был составлен акт приема-передачи арестованного имущества должнику в связи с тем, что торги были признаны дважды несостоявшимися. Таким образом, автомобили должников, кроме автомобиля *, были арестованы. По автомобилю * вынесено постановление о запрещении производства регистрационных действий, но арест не был наложен на данный автомобиль, поскольку он находится в залоге у Банка ОАО «Р*» и на него не может быть обращено взыскание в пользу ООО «Триада». По сообщению регистрирующих органов, в отношении должников Мыльниковых отсутствуют сведения о принадлежности им на праве собственности недвижимого имущества. При совершении исполнительных действий по месту проживания должников по ул.М*,*, г.Димитровград установлено, что имущество должников, на которое могло быть наложено взыскание, отсутствует, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от 11.11.2010 года и от 05.03.2011 года. По сообщению ЗАО АКБ «Г*», на имя должника Мыльниковой О.А. открыт счет, на котором денежные средства отсутствуют. 01.04.2010 года вынесено постановление об обращении взысканий на денежные средства, которые могли быть перечислены на данный счет. По сообщению Фонда медицинского страхования, должники числятся неработающими. 25.10.2010 года и 05.03.2011 года СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы о выявлении имущества должников, однако имущества не было выявлено.Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Должник Мыльников С.Г. в судебном заседании пояснил, что он не работает и не имеет ни с кем договорных отношений на выполнение работ и услуг. Ранее автомобиль * гос.номер *, являющийся предметом залога в ОАО НБ «Т*», выставлялись на торги, которые не состоялись. В настоящее время автомобиль * гос.номер * находится у него, однако документы на данный автомобиль у него отсутствуют. До настоящего времени ими не произведен расчет с кредиторами. Автомобиль * находится в пользовании у третьего лица, которое и погашает их долг перед ОАО «Р*». Они проживают в доме по ул.М*, *, г.Димитровград, принадлежащем его родственникам и находящемся под ипотекой. Он не являюсь собственником указанного жилья, а только нанимателем. В указанный жилой дом приходили судебные приставы-исполнители и производили опись находящегося имущества – телевизор, стиральную машинку, бытовую технику. Никаких доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, у них не имеется.
Мыльникова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел и исполнительных производств, обозрев гражданское дело о взыскании долга, суд находит заявление взыскателя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 2 вышеназванной нормы закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
Решением Димитровградского городского суда от 11.02.2009 года по гражданскому делу №* по иску ООО «Триада» к Мыльниковым С.Г. и О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме * руб., проценты в сумме * руб., плата за размещение денежных средств в сумме * руб., возврат госпошлины в сумме * руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мыльникову С.Г. автомобиль *.
09.04.2009 года решением Димитровградского городского суда взыскано в пользу ООО «Триада» с Мыльниковых С.Г. и О.А. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом * руб., неустойка по основному долгу * руб., неустойка по процентам * руб. и * руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от * года были возбуждены исполнительные производства № *, № * (л.д.16,18); * года были возбуждены исполнительные производства № *, № * (л.д.20,22) о взыскании с должников суммы долга и обращению взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что автомашина, принадлежащая должнику Мыльникову С.Г. *, * года выпуска была арестована в ходе рассмотрения гражданское дела № * год 22.01.2009 года, в дальнейшем автомашина выставлялась на торги, и была СПИ процедура её реализации (л.д.23-28).
Таким образом, доводы заявителя о том, что данная автомашина не была арестована СПИ суд находит несостоятельными, так как повторный арест данной автомашины не предусмотрен законом.
Из представленных суду документов следует, что автомашины * и автомобиль * арестованы по решению Л* районного суда г.Ульяновска о взыскании с Мыльниковых задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО КБ «Р*»(л.д.36, 61-67).
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 78 данного закона предусмотрено порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со ст. 87 ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Таким образом, после наложения ареста на заложенное имущество судебный пристав обязан принять меры по реализации заложенного имущества в первую очередь в пользу залогодержателя, каковым заявитель в отношении автомашин, принадлежащих Мыльниковой О.А. не является.
Из материалов исполнительных производств видно, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд с настоящей жалобой приняты следующие меры принудительного исполнения: проверено наличие денежных средств на счетах должников, (л.д.37-39), проверено наличие у должников недвижимого имущества(л.д.41-44), проведены действия по выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства(л.д.45), проверено наличие у должников места работы (л.д.59,60).
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы заявителя о бездействии СПИ в части ареста вышеуказанных транспортных средств, а так же в части выявления иного имущества должников для обращения на него взыскания и доходов по месту работы.
Однако, суд считает, что СПИ проявлено бездействие по не наложению ареста на автомашину, принадлежащую должнику Мыльникову С.Г. *, * года выпуска (л.д.29).
Доводы судебного пристава- исполнителя о невозможности наложения ареста на данную автомашину, так как она находится в залоге у ОАО «Р*»(л.д.47-52) суд находит несостоятельными.
Из пояснений должника Мыльникова С.А. следует, что он уже в настоящее время передал автомобиль третьему лицу, которое погашает за него кредит в ОАО «Р*». А, потому суд считает, что наложение запрета на регистрационные действия по данной автомашине постановлением от 9.03.2011 года, без наложения ареста на данное имущество, не позволяет в полной мере защитить права взыскателя, так как позволяет должнику передавать данное имущество третьим лицам, в том числе и по генеральной доверенности, что не обеспечивает сохранность имущества без назначения ответственного хранителя. Поскольку залог прекратит своё действие в момент исполнения третьим лицом кредитных обязательств Мыльникова С.Г. перед ОАО «Р*», ООО «Триада» и СПИ не будут уведомлены об этих обстоятельствах, автомашина может быть передана должником третьему лицу, суд считает необходимым для соблюдения прав ООО «Триада» как взыскателя, обязать СПИ наложить арест на указанную автомашину, а бездействия СПИ в части не наложения ареста на указанное имущество следует признать незаконным.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району по не наложению ареста на автомашину *, * года выпуска с регистрационным знаком *, принадлежащую Мыльникову С.Г., обязав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району наложить арест на данную автомашину.
В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триада» на бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, с 15 марта 2011 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 12.04.2011 года