дело №2-252\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Л.Н. к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда о признании незаконным постановления Администрации г.Димитровграда от * года № * «О перезакреплении муниципального имущества», и отмене его в части, о признании свидетельства о государственной регистрации права от * года незаконным и об отмене государственной регистрации права на нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов Л.Н. обратился в суд с данным иском к Администрации г.Димитровграда и Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит * доля квартиры №* в многоквартирном доме № * по ул.К* г.Димитровграда, которая ему перешла в порядке приватизации в * году. На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ ему и другим собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Несмотря на данное требование закона и другие нормативные акты Администрацией г.Димитровграда было единолично принято Постановление № * от * года «О перезакреплении муниципального имущества», согласно которому многоквартирный дом вместе со всеми помещениями вошел в реестр муниципальной собственности г.Димитровграда.. Из выписки из ЕГРПН следует, что в муниципальную собственность перешла часть подвального помещения его многоквартирного дома площадью * кв.м.
Считает, что администрация могла распоряжаться нежилыми помещениями дома только с согласия других участников долевой собственности, так как приватизация гражданами квартир явилась основанием возникновении у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе и технический подвал. В подвале расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения дома. Собственники жилых помещений его дома не выносили решения о том, что часть подвала будет передана в собственность ответчиком. Кроме того, считает, что выданное ответчикам свидетельство о праве собственности МО «Город Димитровград» не соответствует закону, так как в нем не указана доля в праве общей долевой собственности имущества дома, не указано, что данное имущество является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Просил признать незаконным постановление Администрации г.Димитровграда №.* от * года «О перезакреплении муниципального имущества», отменить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение под парикмахерскую общей площадью * кв.м., расположенное по адресу г.Димитровград, ул.К*, д.*.
В дополнительных исковых требованиях истец просил признать свидетельство о государственной регистрации права от * года серии * на помещение под парикмахерскую, расположенное по ул.К* * г.Димитровграда оформленным не в соответствии с законом.
В уточненных исковых требованиях истец просил отменить Постановление Администрации г.Дмитровграда № * от * года в части включения в перечень имущества дома №* по ул.К* г.Димитровграда.
В судебном заседании истец Митрофанов Л.Н. поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные указанным в иске.
Представитель Администрации г.Димитровграда Большаков А.Н. и представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Туктаров И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что в соответствии с договором от * №*, заключенным между * и Администрацией города Димитровграда, * передал, а Администрация приняла в муниципальную собственность жилищный и нежилой фонд, объекты внешнего благоустройства, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: ул. К* *, который был внесен в раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности (пункт 71 договора). В том числе были переданы в собственность города было передано нежилое помещение в данном доме, используемое бывшим собственником под складские помещения и имеющим отдельный вход. В силу ст. 135 ГК РСФСР право муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.К*-*, возникло с момента передачи имущества по договору, то есть с *. На основании договора спорные нежилые помещения были учтены в реестре муниципальной собственности города под номером * в качестве самостоятельного (отдельного) объекта. Спорные нежилые помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома №* * по ул.К*, так как нормативные правовые акты, регламентирующие правовой режим общего имущества многоквартирного дома, вступили в силу после передачи помещений в муниципальную собственность. Назначение спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, с конкретным назначением, не связанным с обслуживанием жилых помещений дома, было определено еще до передачи в муниципальную собственность. В спорном нежилом помещении * оборудовал производственные и складские помещения МП ЖКХ *, подвал был переоборудован под служебные нежилые помещения. В спорном нежилом помещении в настоящее время расположена парикмахерская. Спорным нежилым помещения присвоен самостоятельный кадастровый номе, оформлен отдельный технический паспорт, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено, что общим имуществом являются подвалы, не имеющие титульного собственника (не находящиеся в чьей-либо собственности).
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Право собственности города Димитровграда на спорные нежилые помещения общей площадью * кв. м, расположенные в жилом доме * по ул.К*, было в установленном порядке подтверждено путем проведения государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Само право возникло * до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оспаривание зарегистрированного права невозможно без предъявления требований о признании недействительным документов, являющихся основанием для государственной регистрации. Ни один из документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на подвал: ни договор от * № *, ни выписка из реестра муниципального имущества от * №*, в установленном порядке не оспорены и не признаны судом недействительнымы. Считает, что правовых оснований относить спорные нежилые помещения к общему имуществу многоквартирного дома нет, доли истца в праве собственности на данные помещения не имеется. Доступ аварийных служб и работников предприятий по обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных в подвале, не ограничен. Право муниципальной собственности на подвальные нежилые помещения в доме не нарушают прав и интересов жителей данного дома по вопросам обслуживания инженерных коммуникаций. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что * года между * и Администрацией г. Димитровграда был заключен договор № * о передаче в муниципальную собственность от * жилых домов со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями под торгово-бытовые или социально-культурные нужды населения.
В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей МП ЖКХ от * в муниципальную собственность Администрации г. Димитровграда был принят многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Димитровград ул.К*,д.*. В прилагаемом к договору списке жилых домов, передаваемых на баланс горисполкома г.Димитровграда по состоянию на 01.12.1992 года, жилой дом № * по ул.К* обозначен под номером * (л.д.28-41).
Из представленного истцом договора передачи жилых помещений в собственность видно, что * года истец в порядке приватизации приобрел право на * долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу г.Димитровград ул.К* -*, кв* ( л.д.49).
Из указанного договора следует, что в собственность истца передавалась * доля жилого помещения площадью * кв.м., т.е. жилое помещение занимаемое истцом. Часть общего имущества дома на основании данного договора в собственность истца в результате заключения данного договора не передавалась.
Ссылка истца на то, что в момент приватизации жилого помещения у него возникло право на долю в спорном нежилом помещении в данном случае несостоятельна. В момент заключения договора передачи в собственность действовавший на тот период ЖК РСФСР вообще не предусматривал права общей собственности на имущество многоквартирного дома. В соответствии со ст. 2 Закона от 04.06.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» гражданин имел право на приобретение в собственность в порядке приватизации только предоставленного ему по договору найма жилого помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома собственников квартир предусмотрено ст. 36 ЖК, введенным в действие с 1 марта 2005 года, и ст. 290 ГК РФ, введенным в действие с 1 января 1995 года.
В соответствии со ст.4 ГК РФ, ст. 6 ЖК РФ акты гражданского и жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что истец приобрел в порядке приватизации долю в спорном жилом помещении и что с момента первой приватизации квартиры в данном доме дом прекратил находиться в муниципальной собственности являются необоснованными.
Судом установлено, что спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества под реестровым номером *, о чем свидетельствует выписка из реестра ( л.д.76).
Доводы истца о неправомерности действий по передаче спорного нежилого помещения в муниципальную собственность, и как следствие закрепление жилого дома в муниципальной собственности по Постановлению № * от * года, не основаны на законе.
Принятие спорного объекта в составе многоквартирного дома произошло в рамках исполнения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О Разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, госу-дарственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, г.Москвы и г. Санкт-Петербруга, муниципальную собственность».
В соответствии с ч. 2 данного Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу п.1 Приложения №3 к вышеуказанному Постановлении, к муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Таким образом, возникновение материального права муниципального образования г.Димитровград на спорные помещения и включение их в реестр муниципальной собственности произошло в силу договора, заключенного во исполнение закона.
Спорные нежилые помещения зарегистрированы под кадастровым номером * — *, состоят из служебных и вспомогательных помещений, обозначенных в экспликации к плану недвижимого имущества под номерами *-*.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу относятся не все нежилые помещения, не являющиеся частями квартир, а только не имеющие самостоятельного назначения, несущие вспомогательные функции.
Доводы истца о том, что спорное нежилое помещение носит исключительно технический характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом факт расположения в спорном помещении инженерных коммуникаций, сам по себе не свидетельствует о техническом назначении подвала и об отсутствии у помещения иных полезных свойств, позволяющих его использовать как самостоятельный объект. Так из ответа ООО «*»(л.д. 85) следует, что обслуживание квартир дома по ул.К*-* происходит из технического подполья и нежилых помещений. Из технического паспорта дома № * по ул.К* г.Димитровграда следует, что в техническое подполье имеется вход из каждого подъезда дома. Вход в спорное нежилое помещение обустроен отдельно с торца дома, само помещение отделено от технического подполья дома стеной.
Согласно письму заместителя директора по правовым и имущественным вопросам * № 102515/1075 от 14.02. 2011 года, подвальные помещения дома №* в по ул.* г.Димитровграда до момента передачи жилого дома в муниципальную собственность до * года использовались МП ЖКХ *(подразделением института, занимавшимся эксплуатацией и ремонтом жилого фонда западной части города и инженерной инфраструктурой) для производственно-складских нужд.
. Факт размещения в спорных помещениях производственно-бытовых структур МП ЖКХ *, а далее парикмахерской, не оспаривается и самим истцом.
Из плана недвижимого имущества, составленного по состоянию на 28 мая 2007 года Димитровградским филиалом УГПТИ, следует, что в спорных помещениях имеются 2 санузла, отдельный вход с торца дома, высота помещения составляет 2,5 м,; все помещение разделено на несколько обособленных помещений, отделено от общей площади подвала дома стеной.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное подвальное помещение, обладает самостоятельными полезными свойствами, индивидуализировано в качестве самостоятельного объекта права собственности, таким образом, может являться объектом гражданско-правовых сделок, а потому установленный п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ правовой режим на данное помещение не может быть распространен.
Более того, представленными ответчиком и приведенными выше доказательствами (письмами) подтверждается использование спорного подвального помещения в качестве объекта самостоятельного назначения и в момент передачи помещения в муниципальную собственность. Доказательств обратному истец суду не представил.
Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не нарушает прав истца, поскольку обслуживание таковых возможно из подвальных помещений, вход в которые обеспечен из каждого подъезда дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения площадью * кв.м, расположенные в подвале дома № * по ул.К* в г. Димитровграде правомерно были переданы в муниципальную собственность г. Димитровграда, на момент передачи являлись самостоятельным объектом – служебными нежилыми помещениями, не предназначенными только для обслуживания жилых помещений данного дома. А потому у суда нет оснований для признания недействительным Постановления Администрации г.Димитровграда № * от * года, так как данное постановление вынесено в соответствии с законом. Кроме того, Постановлением Администрации г.Димитровграда № * от * года из состава муниципального имущества в связи с приватизацией квартир был исключен дом по ул.К* *, за исключением квартир оставшихся в муниципальной собственности и помещений подвала.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствия их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их правообладателей.
Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда в установленном законом порядке было подтверждено право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью *кв.м., кадастровый номер* —*, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул.К* *, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года произведена запись № *-*, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *.
Доводы истца о том, что данное свидетельство оформлено не в соответствии с законом, а потому оно должно быть признано незаконным, суд находит несостоятельными.
Из пояснений свидетеля М* Р.Р. следует, что регистрация нежилого помещения была проведена по документам. В техническом паспорте на данное помещение не указано, что оно является долевой собственностью собственников жилых помещений, а потому в свидетельстве о государственной регистрации права не указано, что данное помещение имеет статус долевой собственности. Каких-либо правоустанавливающих документов, кроме представленных Комитетом по управлению имуществом, на данное помещение не имеется, а потому нежилое помещение было зарегистрировано как собственность муниципального образования «Город Димитровград».
Истцом не представлено документов, подтверждающих, в том числе его право на долю в общей долевой собственности в спорном нежилом помещении.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Митрофанова Л.Н.являются необоснованными, поэтому в удовлетворении его иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Митрофанова Л.Н. к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда о признании незаконным постановления Администрации г.Димитровграда от * года № * «О перезакреплении муниципального имущества», и отмене его в части включения в перечень имущества дома № * по ул.К* г. Димитровграда; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии * Муниципального образования «Город Димитровград» на нежилое помещение площадью * кв.м., расположенное по адресу г.Димитровград, ул. К*, д.* от * года незаконным и об отмене государственной регистрации права на нежилые помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 9 марта 2011 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года