Дело № 2-371/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 44710 к Тураеву Т.Р. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Войсковая часть 44710 (впредь – в\ч 44710) обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что * года в г.М* произошло ДТП. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тураевым Т.Р., управлявшим принадлежащим Тураеву Р.Н. а/м "Н*" гос. регистрационный знак * произошло столкновение с принадлежащим истцу а/м "Н*" гос. регистрационный знак *, которым управлял водитель Рябов Е.В.
Гражданская ответственность Тураева Т.Р. была застрахована в ОАО "Р*", которое исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в счет возмещения причиненного страхователем Тураевым Т.Р. ущерба. Предельную сумму страхового возмещения в размере * рублей истец получил.
Решением Арбитражного суда г.Москвы установлено, что причиной данного ДТП стали действия водителя Тураева Т.Р., в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме * руб.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, просил взыскать с Тураева Т.Р. в его пользу * руб.
В судебное заседание представитель истца в\ч 44710 не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тураев Т.Р. и его представитель Тураева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии не указано, в какую часть автомобиля истца пришелся удар, водителя Рябов подтвердил это. По делу, рассмотренному в Арбитражном суде, ответчик Тураев Т.Р. в качестве третьего лица привлечен не был, с актами осмотра транспортного средства, актом приемки-сдачи работ ознакомлен не был, фото поврежденной машины отсутствует. Он не оспаривал факт участия в ДТП, однако с размером ущерба не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Тураев Р.Н. и Рябов Е.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени его были извещены.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из копии паспорта транспортного средства * № * (л.д.7) следует, что автомашина * гос. регистрационный знак * VIN * принадлежит истцу в\ч 44710.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.8), постановления об административном правонарушении в отношении Тураева Т.Р. от * года (л.д.9), копий материалов дела об административном правонарушении в отношении Тураева Т.Р. (л.д.35-40) следует, что * года в * час. * мин. на ул.С* у дом № * г.М* Тураев Т.Р., управляя автомашиной * гос.регистрационный знак * при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомашиной * гос.регистрационный знак *, двигавшейся в левой полосе прямо в попутном направлении. За указанное нарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, Тураев Т.Р. был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения обеих правых дверей, правого порога, скрытые повреждения.
Ответчик не представлено доказательств, опровергающих указанные доказательства его вины в нарушении правил дорожного движения при совершении данного ДТП, а потому суд приходит к выводу, что по вине ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений ответчика следует, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "Р*".
Из копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2010 года (л.д.6) следует, что с указанной страховой компании в возмещение материального ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, которая установлена в * рублей, как указывает истец в иске, данное страховое возмещение истцом было получено в полном объеме.
Хотя из представленных истцом наряд-заказов на проведение работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства, счетов-фактур(л.д.13-20) следует, что истец за ремонт транспортного средства после ДТП уплатил * рублей, суд считает, что размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, составляет меньшую сумму.
Так, из заключения эксперта № э1355/11 от 11 марта 2011 года (л.д.43-47) следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП, имевшего место 30 января 2008 года, составляет 165 198 руб. 78 коп. с учетом износа на детали, подлежащие замене, при этом экспертом отмечено, что некоторые работы в заказ-наряде были указаны дважды.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании в возмещение ущерба * руб.* коп., в удовлетворении требований истца о взыскании большей суммы суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказана необходимость проведения исключенных экспертом работ.
Так как требования истца удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. * коп.
С истца в пользу ответчика Тураева Т.Р. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме * руб. * коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Войсковой части 44710 удовлетворить частично.
Взыскать с Тураева Т.Р. в пользу Войсковой части 44719 в возмещение вреда * руб. * коп. ( * руб. * коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Войсковой части 44710 отказать.
Взыскать с Тураева Т.Р. в доход местного бюджета госпошлину в сумме * руб. * коп.
Взыскать с Войсковой части 44710 в пользу Тураева Т.Р. расходы по оплате экспертизы в сумме * руб. * коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 6 апреля 2011 года).
Судья Володина Л.А.
Вступило в законную силу 19.04.2011 г.