Дело № 2-721/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Димитровграда, Обществу с ограниченной ответственностью «Техник» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма, понуждении к совершению определенных действий,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон) противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Согласно ч.3 ст.5 Закона органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
Из п.7.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма в границах городского округа.
Вместе с тем, как показала проведенная прокуратурой г.Димитровграда проверка, Администрация города Димитровграда и ООО «Техник» указанные требования не выполняют.
Установлено, что в подвальные помещения первого подъезда жилого дома №* по ул.М* г.Димитровграда имеется свободный доступ, поскольку на двери в подвальное помещение отсутствует запорное устройство, закрывающееся на замок.
Между тем, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2007 № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок ( ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Однако состояние общего имущества многоквартирного дома № * по ул.М* г. Димитровграда, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к актам терроризма.
Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 года осуществляет ООО «Техник».
Прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации г. Димитровграда и ООО «Техник» по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при эксплуатации жилого дома № * по ул.М* г.Димитровграда и обязать ООО «Техник» установить запорное устройство на двери в подвальное помещение первого подъезда жилого дома № * по ул.М* в г.Димитровграде, один комплект ключей передать дежурному диспетчеру ОДС или в комнату техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, сделать соответствующую надпись на двери.
В судебном заседании пом.прокурора Душкова К.Б. отказалась от иска, мотивируя отказ тем, что ответчики добровольно исполнили требования, указанные в иске. Производство по делу просила прекратить.
Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда Большаков А.Н. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.
Представитель ответчика ООО «Техник» Кириченко О.А. в судебном заседании также не возражала против принятия судом отказа пом.прокурора от иска, пояснив суду, что неоднократно вешалось запорное устройство на подвальное помещение первого подъезда дома № * по ул.М* в г.Димитровграде, но замок спиливали неизвестные лица. В настоящее время запорное устройство вновь установлено, на двери вывешено объявление о месте нахождения ключа от двери в подвальное помещение.
В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом прокурору разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.
Производство по делу по иску прокурора к Администрации г.Димитровграда, ООО «Техник» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма, понуждении к совершению определенных действий надлежит прекратить.
Руководствуясь ст.ст.39,45,173,220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску прокурора г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью « Техник» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма, понуждении к совершению определенных действий прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.А.Жорова
Определение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.