дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 30 марта 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Хачатурову О.Э., Серых М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.В. обратился в суд с данным иском к ответчикам ООО «Эко-Пласт», Хачатурову О.А. и Серых М.А.
В обоснование иска указал, что ** марта 2008 года между ОАО «Национальный торговый банк» (далее ОАО НТБ) с ООО «Эко-Пласт» был заключен кредитный договор №*, по которому ОАО НТБ предоставил ООО «Эко-пласт» кредит на сумму 8*0 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с истцом Николаевым А.В., ответчиками Хачатуровым О.Э. и Серых М.А. ** марта 2008 года были заключены договоры поручительства №*, №*, №*. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручители обязались безотзывно отвечать солидарно по обязательствам ООО «Эко-Пласт» в том же объеме как и должник, включая уплату кредита, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
В связи с неисполнением заемщиком ООО «Эко-Пласт» обязательств по кредитному договору ОАО НТБ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Решением Димитровградского городского суда от 23 декабря 2008 года с ООО «Эко-Пласт», Николаева, Хачатурова и Серых солидарно в пользу ОАО НТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8*5 рублей ** коп. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Заемщик и поручители Хачатуров и Серых не исполнили своих обязательств, а истец Николаев А.В. погасил задолженность ООО «Эко-пласт» перед ОАО НТБ, перечислив банку денежные средства в размере 7*8 руб. ** коп. платежными поручениями от **.09.2010 и **.12.2010 г.
Банк передал Николаеву А.В. документы, необходимые для удовлетворения его требований, как доказательство исполнения его обязательств в полном объеме.
Согласно п.2.6 договора поручительства №* от ** марта 2008 года к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательств в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. В соответствии с ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
** января 2011 года ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, однако она не была погашена.
На основании ст. 395 ГК РФ ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка.
Просил взыскать солидарно с ООО «Эко-Пласт», Хачатурова О.А. и Серых М.А. задолженность в сумме 7*8 руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки 7,75 % за период с ** января 2011 года по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Димитровградского городского суда от ** марта 2011 года производство по делу в части исковых требований Николаева А.В. к ООО «Эко-Пласт» прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью требований суду общей юрисдикции. ООО «Эко-Пласт» решением Арбитражного суда Ульяновской области от ** марта 2011 года признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.
В судебное заседание истец Николаев А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своих представителей.
Представители истца Бордяшова О.В. и Дубровская О.А., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что к поручителю Николаеву А.В. в силу ст. 384 ГК РФ перешли все права кредитора по этому обязательства в том объеме, в котором удовлетворены требования кредитора. Пунктами 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители дали согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства. С момента исполнения Николаевым А.В. обязательства перед Банком в полном объеме произошла перемена лиц в обязательстве, и Николаев А.В. стал новым кредитором, и вправе требовать полного возврата ему всей выплаченной суммы солидарно от должника и поручителей. Ответчик Хачатуров О.Э. не представил документов, подтверждающих уплату лично им в счет погашения долга ООО «Эко-Пласт» 2*0 руб., эта сумма уплачивалась ООО «Эко-пласт». Введение процедуры банкротства в отношении ООО «Эко-пласт» не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, требования, заявленные до возбуждения дела о банкротстве подлежат рассмотрению в общем порядке.
Ответчик Хачатуров О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о своем несогласии выплачивать истцу денежные средства в связи с наличием у истца перед ним долга на сумму около ** млн. руб.
Ответчик Серых М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Эко-Пласт» Акимов Д.В., действующий на основании решения учредителя, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ООО «Эко-Пласт» находится в стадии ликвидации. Иск в отношении ООО «Эко-Пласт» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возбуждением ** февраля 2011 года Ульяновским арбитражным судом в отношении ООО «Эко-пласт» дела о банкротстве. Обязательство ООО «Эко-Пласт» перед Николаевым А.В. не является текущим денежным обязательством в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как возникло до возбуждения дела о банкротстве и подлежит предъявлению только в деле о банкротстве. Выплаченная истцом денежная сумма не может быть взыскана с поручителей солидарно в полном объеме, а подлежит взысканию пропорционально с учетом доли, падающей на самого Николаева А.В. Задолженность ООО «Эко-пласт» перед банком по состоянию 5*5,** руб. За вычетом денежной суммы, уплаченной Хачатуровым О.А.( 2*0 руб.), двух денежных сумм, уплаченных Николаевым А.В. **.09.2010 г. (4*0 руб.) и суммы уплаченной Серых М.А., задолженность ООО «Эко-Пласт» перед банком по исполнительному листу составляла на **.11.2010 г. 1*5, ** руб., что подтверждается требованием ОАО НТБ от **.11.2010 г. Уплаченная истцом **.12.2010 г. сумма в размере 3*8 руб. ** коп., пошла на погашение данного долга в сумме 1*5,* руб., а в оставшейся части (2*2,** руб.) являлась личным риском истца и неосновательным обогащением ОАО НТБ за счет Николаева А.В.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно п.1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В объем ответственности поручителя входит возврат долга, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных неисполнением обязательства.
Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с представленным суду кредитным договором №* от ** марта 2008 года ОАО НТБ предоставило ООО «Эко-пласт» кредит в сумме ** млн. руб. со сроком возврата * марта 2009 года с начислением 18% годовых за пользование кредитом, а ООО «Эко-Пласт2 обязалось возвращать кредит начиная с августа 2008 года, уплачивая банку ежемесячно по * млн. руб.
В обеспечение обязательств заемщика ** марта 2008 года ОАО НТБ были заключены три договора поручительства: №* с Николаевым А.В., №* с Хачатуровым О.А., №* с Серых М.А.
В соответствии с условиями договоров поручительства, каждый из поручителей обязался солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Заемщик ООО «Эко-Пласт» не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору.
Решением Димитровградского городского суда от 23.12.2008 года по гражданскому делу №2-1897\2008 удовлетворены исковые требования ОАО НТБ; с ООО «Эко-Пласт», Хачатурова О.Э., Николаева А.В. и Серых М.А. солидарно в пользу ОАО НТБ взыскана задолженность по кредитному договору №* от **.03.2008 в сумме 8*5 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «К*».
Из представленных суду платежных поручений от ** сентября и ** декабря 2010 года видно, что истец Николаев А.В. исполнил обязательство заемщика, уплатив в счет погашения долга заемщика ООО «Эко-Пласт» в ОАО НТБ денежные средства в сумме 7*8 руб. ** коп.
Согласно письму ОАО НТБ ( л.д.24) после уплаты Николаевым А.В. указанных сумм обязательства по кредитному договору №* от **.03.2008 года выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу указанной нормы закона, с моменты уплаты суммы долга по кредитному договору к Николаеву А.В. от ОАО НТБ перешло право требования с должника ООО «Эко-Пласт» денежных сумм, уплаченных истцом по его обязательству перед банком.
Доводы истца о возникновении у ответчиков Хачатурова О.Э. и Серых М.А. с указанного момента обязанности по возврату всей выплаченной суммы являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из представленных документов следует, ответственность каждого из поручителей за должника была предусмотрена отдельным договором поручительства. То обстоятельство, что Хачатуров О.А. и Серых М.А. стали поручителями по одному кредитному договору, не свидетельствует о совместном поручении данных лиц в порядке, предусмотренном п.3 ст. 363 ГК РФ. В договорах поручительства данных лиц не содержится указаний о совместном поручении перед Банком за заемщика, а также отсутствуют ссылки на поручительства других лиц, поэтому каждого из ответчиков следует признать поручившемся за заемщика самостоятельно. В связи с изложенным, право требовать возврата уплаченного за должника, с иных поручителей, у истца не возникло, так как между ним и ответчиками отсутствовала солидарная ответственность.
К рассматриваемым требованиям истца не подлежат применению положения ст. 365 ГК РФ.
Доводы представителей истца о переходе к Николаеву А.В. права требования, принадлежащего кредитору на основании договоров поручительства, основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанной нормой закона регулируется переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства к первоначальному кредитору, если иное не предусмотрено законом. Однако, законом в отношении поручителей предусмотрен иной порядок ответственности, который установлен в ст. 365 ГК РФ, регламентирующей права поручителя, исполнившего обязательство. Таким образом, подлежит применению специальная норма закона, устанавливающая иной объем прав кредитора, переходящего к поручителю в связи с исполнением обязательств основного должника.
Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства №№*, * от **.03.2008 г. они прекращаются с прекращением основного обязательства.
Исходя из изложенного, с исполнением обязательств ООО «Эко-пласт» одним из поручителей Николаевым А.В. прекратились договоры поручительства Хачатурова О.Э. и Серых М.А., а новых обязательств не возникло, поэтому истца нельзя считать новым кредитором ответчиков.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что права основного кредитора ОАО НТБ по договорам поручительства в отношении ответчиков не перешли к истцу, исполнившему обязательства должника, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчиков возврата всей выплаченной им суммы. В силу закона к истцу перешло право требования к должнику ООО «Эко-Пласт» в объеме исполненного им по кредитному договору, поэтому в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы, выплаченной им во исполнение обязательств по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Николаева А.В. к Хачатурову О.Э., Серых М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7*8 рублей ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 4 апреля 2011 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 15.04.2011 года