Дело № 2-449/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
с участием адвоката Пильщиковой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симутина А.Д. к Симутиной Л.И., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Симутин А.Д. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года он вступил в брак с Симутиной Л.И., проживал с ней одной семьей до * года.
В период брака они с ответчицей на весь состав семьи – они и двое детей – получили двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., расположенную по адресу г.Д*, ул.В* *, кв.*.
В данной квартире он проживал вместе с семьей и был зарегистрирован по месту жительства с * года по * года.
* года ответчица Симутина Л.И. без его согласия по договору о передаче жилых помещений в собственность приватизировала данную квартиру на себя, нарушив его право на участие в приватизации.
* года их брак с ответчицей был расторгнут.
До настоящего времени он продолжает пользоваться спорной квартирой, в ней находятся его инструменты, личные вещи. Они с женой сдавали данную квартиру квартирантам с * года, получали денежные средства вместе.
О приватизации квартиры он не знал, считал, что сохраняет на нее право.
Просил признать договор приватизации спорной квартиры № * от * года частично недействительным, признать за ним право общей долевой собственности в * доле на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Симутин А.Д. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что в * году они с ответчицей приобрели на праве собственности жилой дом № * по ул.Л* г.Д*, который был зарегистрирован на его имя. Он в * году переселился в указанный дом, зарегистрировался в нем и до настоящего времени в нем постоянно проживает. Ответчица переселилась с ним в спорный дом, а в квартире остались проживать их уже совершеннолетние к тому времени дочери. Также в квартире оставались кровати их дочерей, которые он лично приобретал, кухонный гарнитур, купленный на общие средства, мебель, которой пользовались дочери. В квартире также имеется его инструмент, так как он ремонтировал данную квартиру. После * года он около 7 раз ночевал в квартире. О том, что квартира приватизирована, ему никто не говорил. За квартиру платила всегда жена, но из общих средств. Он считает, что имеет право на * долю указанной квартиры, так как она была нажита в период брака. Просил удовлетворить его иск.
Ответчица Симутина Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в * году они с мужем приобрели в собственность дом по ул.Л* г.Д*, истец туда переселился, она также поселилась с ним, однако осталась прописанной в спорной квартире, там же были зарегистрированы и проживали их дочери. В квартиру ответчик больше с * года не возвращался, в ней оставались только те вещи, которые они оставили в пользование дочерям. Ответчик никогда не ночевал в спорной квартире, не пользовался ею для постоянного проживания. За истца оплата за жилое помещение не начислялась, так как он выписался из спорной квартиры. В * году она действительно приватизировала данную квартиру с согласия дочерей на свое имя, так как истец не был в ней зарегистрирован. Согласия истца на приватизацию никто не спрашивал. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда – в судебное заседание не явился, о времени его был извещен в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. « 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из содержания указанной норм следует, что право на приватизацию жилых помещений имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде по договору социального найма.
В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из справки ф.№ 8 от * года (л.д.5) следует, что ответчица Симутина Л.И. в качестве нанимателя с членами ее семьи – мужем Симутиным А.Д., дочерьми С*, * года рождения, и С**, * года рождения, * года вселились в квартиру № * дома № *по ул.В* г.Д*.
Из копии ордера № * от * года (л.д.19) следует, что до * года данная квартира являлась служебным жилым помещением.
Из копии договора передачи жилых помещений в собственность № * от * года следует, что данная квартира Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда была передана в собственность ответчицы Симутиной Л.И. бесплатно в порядке приватизации (л.д.17). Из материалов дела о приватизации следует, что ответчицей в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда была представлена справка ф.№ 8, в которой было отмечено проживание в спорной квартире ее мужа Симутина А.Д. в период с * года по * года, согласия Симутина А.Д. на приватизацию данной квартиры не истребовали (л.д.18-24).
Из пояснений сторон и вышеприведенной справки ф.№ 8 следует, что в * года истец Симутин А.Д. переселился из указанной квартиры в дом № * по ул.Л* г.Д*. Указанный дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от * года и копией свидетельства о государственной регистрации права от * года (л.д.28-32).
Поскольку истец Симутин Д.А. в * году добровольно переселился на другое постоянное место жительства – в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, в котором продолжал проживать и в * году, суд приходит к выводу, что с * года договор найма жилого помещения с истцом Симутиным Д.А. считается расторгнутым, его право на данное жилое помещение прекращено в силу закона.
Хотя в судебном заседании истец Симутин Д.А. и утверждал, что в квартире остались его вещи – мебель, инструмент, другое имущество, что он приходил в спорную квартиру и ремонтировал ее и сантехнику в ней, несколько раз ночевал в спорной квартире, суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о его постоянном проживании в спорной квартире. Сам истец пояснял, что постоянно он проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, в спорной квартире появлялся только эпизодически в связи с необходимостью ее ремонта по просьбе дочерей. Факт нахождения в данной квартире мебели, приобретенной истцом и ответчицей до выселения из нее, инструментов истца, не может служить основанием для сохранения права пользования квартирой за Симутиным А.Д., поскольку в соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а не для хранения имущества.
Поскольку судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора - * года – истец Симутин А.Д. в спорной квартире не проживал, постоянно проживал по другому месту жительства, договор найма жилого помещения с ним считался расторгнутым с момента его выезда – с * года, его согласия на приватизацию спорной квартиры в силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не требовалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора нормы закона нарушены не были, оснований для признания указанного договора частично недействительным не имеется, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
То обстоятельство, что, по пояснениям сторон, Симутина Л.И. также проживала с мужем в доме № * по ул.Л* г.Д*, для разрешения спора правового значения не имеет, поскольку она продолжала исполнять свои обязанности нанимателя спорной квартиры по договору найма, оплачивала наемную плату и коммунальные услуги, что следует из пояснений сторон, сохраняя таким образом свое право пользования указанной квартирой.
Не имеется также оснований для признания за истцом и права собственности на * долю указанной квартиры, поскольку в соответствии со ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью. В удовлетворении и указанной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Симутина А.Д. к Симутиной Л.И., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 16 марта 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Вступило в законную силу 12 апреля 2011 года