Дело № 2-218/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варивцева В.П. к Ибрагимову Т.А. о сносе самовольного строения и встречному иску Ибрагимова Т.А. к Варивцеву В.П. о понуждении к даче согласия на возведение пристроя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Варивцев В.П. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что является собственником * доли дома и земельного участка № * по ул.* И* г.Д*.
Собственником доли дома и земельного участка № * по той же улице является ответчик Ибрагимов Т.А., который в 200* году на граничащем с его земельным участком земельном участке начал возведение пристроя с принадлежащей ему части жилого дома, расположив его менее чем в 1 метре от границы с его земельным участком.
В настоящее время данный пристрой препятствует доступу солнечного света на его земельный участок. В связи с тем, что крыша пристроя выполнена скатом в сторону его земельного участка, все дождевые воды и другие осадки подмывают фундамент его дома, перенасыщают влагой его земельный участок и элементы его жилого дома. В зимний период снег с крыши пристроя ответчика скатывается на его земельный участок, затрудняет проход в сарай и уборную.
Появление указанной пристройки близко к его дому значительно уменьшает рыночную стоимость его строения.
Согласия на возведение указанного пристроя в непосредственной близости от его дома он ответчику не давал, неоднократно обращался с жалобами в различные организации по поводу незаконного строительства пристроя, требовал от ответчика прекращения строительства, но это ответчиком было проигнорировано.
Считает, что сохранение пристройки нарушает его права и законные интересы, а потому просил обязать ответчика Ибрагимова Т.А. в срок до 1 июня 2011 года снести указанную пристройку как самовольное строение.
Ответчик Ибрагимов Т.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что он владеет * долями в праве общей собственности на земельный участок и дом по ул.* И* г.Д* *, сособственником остальной части дома является Царегородцева М.В.
В 200* году он начал осуществлять строительство пристроя к своей части дома, был заказан проект пристроя, получен лист согласований, в котором свои визы поставили почти все заинтересованные организации. Не согласовали данный проект только МУП "УАиГ" и Управление земельными ресурсами из-за отсутствия согласия истца Варивцева В.П. на строительство данного пристроя.
Считает, что данный пристрой соответствует требованиям СНиП, безопасен для дальнейшей эксплуатации. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие согласия истца Варивцева В.П. на возведение данного пристроя нарушает его права на введение пристроя в эксплуатацию.
Просил обязать ответчика дать согласие на строительство пристроя по адресу: г.Д*, ул.* И* *, возложив судебные расходы на истца.
В судебном заседании истец Варивцев В.П. свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно указал, что он никогда не даст согласия на строительство пристроя в тех границах, в которых осуществил это строительство ответчик. Просил удовлетворить заявленный им иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату госпошлины, производство экспертизы и оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Ответчик Ибрагимов Т.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен. Его представитель по доверенности Ибрагимова Р.Х. в судебном заседании против удовлетворения иска Варивцева В.П. возражала, указав, что построенный ее семьей пристрой к жилому дому полностью соответствует всем требованиям строительных норм. Строить пристрой на расстоянии трех метров от границы земельных участков было невозможно, так как не оставалось места для пристроя. И перед началом строительства, и в его процессе она и ее муж неоднократно просили у истца разрешения на строительство пристроя, но истец такого согласия не давал. Она считает, что никакие права истца строительством этого пристроя не нарушены, так как на такой пристрой у них есть проект. Считает, что как сосед истец должен дать согласие на возведение данного пристроя. Просила В удовлетворении иска о сносе отказать, обязать истца дать согласие на возведение пристроя с тем, чтобы они могли ввести пристрой в эксплуатацию.
Третьи лица Закирова З. и Царегородцева М.В. в судебное заседание не явились, о времени его были извещены. От Закировой З. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Варивцева В.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Ибрагимова Т.А. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5-651-52) следует, что истец Варивцев В.П. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № * по ул. * И* г.Д*, а ответчик Ибрагимов Т.А. – собственником * долей дома и земельного участка № * по той же улице. Третье лицо Закирова З. и третье лицо Царегородцева М.А. являются собственниками оставшихся долей тех же домовладений.
Из землеустроительного дела на земельный участок № * по ул. * И* г.Д* и инвентарного дела на домовладение № * по той же улице следует, что южная сторона земельного участка № * граничит с земельным участком по адресу: г. Д*, ул. * И* * (л.д.23-40).
Как усматривается из технического паспорта на домовладение № * по ул.* И* г.Д*, к данному дому пристроен пристрой лит. *, разрешение на возведение которого не предъявлено (л.д.62-66).
Из представленной копии проекта на возведение указанного пристроя к жилому дому (л.д.55-56) следует, что для возведения данного пристроя в существующих границах необходимо было получить письменное согласие от совладельца жилого дома № * по ул.* И* Варивцева В.П. о согласии на строительство пристроя к жилому дому на расстоянии 1 м от межи с уклоном крыши в сторону участка № *.
Заключением эксперта № э1305/11 от 24 февраля 2011 года (л.д.75-89) подтверждается, что указанный пристрой не соответствует СНиП 2.07.01-89 в части недостаточного расстояния от окна до соседнего строения; СП 30-102-99 в части недостаточного расстояния до границы участка; ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части недостаточных противопожарных расстояний. Указанным заключением установлено, что расстояние от окна пристроя до стены ближайшего строения на участке * по ул.* И* составляет менее 6 м., противопожарный разрыв вместо полагающегося не менее 12 м. – около 1,1 м, от пристроя до правой границы земельного участка – около 1 м. вместо положенных трех.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вышеуказанное действующее законодательство, а также градостроительное законодательство определяет, что при возведении объектов капитального строительства необходимо получить не только разрешение на строительство и осуществлять такое строительство на земельном участке, принадлежащим лицу, осуществляющим данное строительство, но и производить строительство, в частности без существенных нарушений строительных норм и правил.
Указанные в экспертизе нарушения строительных норм и правил, по мнению суда, являются существенными, поскольку нарушают права истца, нарушают нормы пожарной безопасности, в связи с чем спорные строения являются самовольными. Поэтому ответчика надлежит обязать снести спорные строения.
Мнение эксперта о том, что указанные нарушения могут быть признаны несущественными, не может быть принято судом, поскольку возведение спорного строения на незначительном расстоянии от границы с земельным участком истца Варивцева В.П. нарушает его право на безопасное использование принадлежащего ему строения (с точки зрения ухудшения условий пожарной безопасности), лишает его практической возможности в будущем осуществлять строительство на принадлежащей ему части земельного участка.
Требования ответчика Ибрагимова Т.А. о понуждении истца дать согласие на возведение указанного пристроя удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельцев земельных участков и жилых домов на дачу согласия на возведение строений с нарушением строительных норм и правил. Об отсутствии согласия истца Варивцева В.П. на возведение спорного пристроя на недостаточном расстоянии от границы земельного участка ответчика Ибрагимову Т.А. было известно. Это подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и представленными копия обращений истца Варивцева В.П. в различные органы с требованием о прекращении нарушения его прав Ибрагимовым Т.А. и ответов на указанные обращения (л.д.10-11).
Поскольку требования истца Варивцева В.П. удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ибрагимова Т.А. в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы - возврат госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Ибрагимова Т.А. в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Истцом Варицевым В.П. представлена квитанция к приходному ордеру о том, что им была оплачена помощь представителя в сумме * рублей. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что разумным размером возмещения расходов по оплате помощи представителя является * рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варивцева В.П. удовлетворить.
Обязать Ибрагимова Т.А. снести самовольно возведенный пристрой лит."*" к жилому дому № * по ул.* И* г.Д* в срок до 1 июня 2011 года.
Взыскать с Ибрагимова Т.А. в пользу Варивцева В.П. возврат госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * (*) рублей.
В удовлетворении встречного иска Ибрагимова Т.А. к Варивцеву В.П. о понуждении к даче согласия на возведение пристроя отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 14 марта 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 12 апреля 2011 г.