Дело № 2-394/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.Н., Алкарева С.В., Кузнецова С.И. к Открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Афанасьев В.Н., Алкарев С.В., Кузнецов С.И. обратились в суд с указанным иском к ответчику ОАО «Ульяновская сетевая компания» (далее ОАО «УСК»), в обоснование своих требований указав следующее.
Афанасьев В.Н. был принят в РЭС Н*** района филиала «Димитровградские электрические сети» ОАО «УСК» **.05.2007г. на должность е**по ремонту и эксплуатации распределительных сетей и подстанций 4 разряда.
Алкарев С.В. был принят в РЭС Н*** района филиала «Димитровградские электрические сети» ОАО «УСК» **.04.2008г. на должность е** по ремонту и эксплуатации распределительных сетей и подстанций 4 разряда.
Кузнецов С.И. был принят в РЭС Н*** района филиала «Димитровградские электрические сети» ОАО «УСК» **.03.2009г. на должность е**по ремонту и эксплуатации распределительных сетей и подстанций 4 разряда.
Трудовые отношения с ответчиком продолжались до **.01.2011г.
**.12.2010г. они написали заявления об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ОАО «УСК» П***ва И.В., которые передали начальнику РЭС Н*** района Б**ву А.Н.
**.12.2010г. они пришли на работу, предложили Б**ву А.Н. самим отвезти их заявления об увольнении в филиал «Димитровградские электрические сети», на что Б**в А.Н. пояснил, что отвезет их сам. О том, что необходимо отработать две недели, их никто не извещал, кем и когда были завизированы их заявления, им не известно.
При получении трудовых книжек Афанасьевым В.Н. **.01.2011г., Алкаревым С.В., Кузнецовым С.И. **.01.2011г., им стало известно об их увольнении за прогулы, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласны, так как прогулов не допускали, добросовестно исполняли трудовые обязанности.
Просили признать записи об увольнении в их трудовых книжках от **.01.2011г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказы об их увольнении по указанному основанию недействительными; внести записи об увольнении по собственному желанию; взыскать в соответствии со ст. 234 ТК РФ компенсации за несвоевременную выдачу трудовых книжек с **.01.2011г. по **.01.2011г. в сумме *** руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда *** руб.
В судебном заседании истцы Афанасьев В.Н., Алкарев С.В., Кузнецов С.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, уточнив размер компенсации морального вреда; в пользу *** руб., в пользу Алкарева С.В. ***руб., в пользу Кузнецова С.И. *** руб., считая данный размер справедливым, просили внести записи об увольнении по собственному желанию в их трудовые книжки **.12.2010г. Дополнительно истцы пояснили, что были уволены за прогулы **.12.2010г., **.12.2010г., **.01.2011г.; с приказами об увольнении были ознакомлены в день получения трудовых книжек, но это был день не **.01.2011г., а **.01.2011г.
**.12.2010г. они пришли на работу к 08-00час., получили наряд на выполнение работ от Б**ва А.Н. По возвращению на рабочее место около 10 часов, Б**в А.Н. стал выражать недовольство, выражаться в их адрес оскорбительно, в связи с чем, они написали заявления об увольнении по собственному желанию, отдали их Б**ву А.Н., который их отпустил с работы, пояснив, что они могут быть свободны. Они покинули рабочее место. **.12.2010г. они утром пришли на работу в РЭС, но в этот день не работали, поехали в филиал «ДГЭС» для того, чтобы узнать судьбу своих заявлений об увольнении. **.01.2011г. на работу не выходили.
При увольнении за прогулы работодателем не было предложено дать объяснения.
**.01.2011г. к Алкареву С.И. домой приезжали контролер Ф**ов А.А. и водитель Д**н П.Н., которые поинтересовались, не находится ли он на больничном, но дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте **.12.2010г., **.12.2010г., **.01.2011г. не предлагалось.
Кузнецов С.И. дополнил, что в настоящее время, с 14.02.2011г. трудоустроен в ОАО «М***».
Компенсацию морального вреда просили взыскать за нарушение их трудовых прав, внесение незаконных записей в их трудовые книжки.
Представитель истцов Чиркова Т.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя, исковые требования Афанасьева В.Н., Алкарева С.В., Кузнецова С.И. и их пояснения поддержала.
Представитель ответчика ОАО «УСК» Перевышина И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее.
Истцы состояли с ОАО «УСК» в трудовых правоотношениях в качестве э** по ремонту и эксплуатации распределительных сетей и подстанций.
** декабря 2010 года в начале рабочего дня указанные работники подали заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Руководством РЭС Н*** района истцам было разъяснено, что в связи с отсутствием в РЭС Н*** района иных электромонтеров и в связи с необходимостью поиска новых работников осуществить увольнение в день подачи заявлений невозможно. Кроме того, было разъяснено, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Подав заявления об увольнении, указанные работники, отказавшись от объяснений, покинули рабочие места. В течение всего последующего рабочего дня истцы отсутствовали на работе и не предоставили доказательств уважительности своего отсутствия. По данному факту начальником РЭС Н*** района Б**вым А.Н. была составлена служебная записка, а также был составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины с указанием на отказ от дачи объяснений.
** декабря 2010 года истцы в начале рабочего дня, не появившись на своих рабочих местах, приехали в филиал «ДГЭС» ОАО «УСК» в г.Димитровград, где им руководство пояснило о невозможности увольнения в день подачи заявлений и о необходимости продолжения работы указанными работниками на своих рабочих местах до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении. В результате переговоров истцы заверили руководство филиала «ДГЭС» ОАО «УСК» в том, что они прибудут **.12.2010г. на свои рабочие места в с.Новая Малыкла и продолжат работу. Однако ** декабря 2010 года истцы в течение всего рабочего дня отсутствовали на своих рабочих местах и не предоставили доказательств уважительности своего отсутствия. По данному факту начальником РЭС Н*** р-на ОАО «УСК» Б**м А.Н. была составлена служебная записка, был составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины, а также составлена служебная записка директором филиала «ДГЭС» ОАО «УСК». Затребовать объяснения у истцов не представилось возможным ввиду их отсутствия, о чем сделана запись в акте о нарушении трудовой дисциплины.
** января 2011 года истцы вновь не вышли на работу. В связи с этим и для выяснения причин невыходов на работу указанных работников начальник РЭС Н*** района Б**в А.Н. и два работника Н*** РЭС выехали по месту жительства истцов. Афанасьева В.Н. и Кузнецова С.И. дома не оказалось. Сосед Кузнецова С.И. пояснил, что видел его около 10 часов утра. Алкарев С.В. в свое рабочее время оказался дома и на просьбы дать объяснения невыходам на работу ответил, что не хочет работать. По данному факту был составлен Акт, начальником РЭС Н*** района была составлена служебная записка. Акт о нарушении трудовой дисциплины, служебная записка директора филиала «ДГЭС «ОАО «УСК».
На основании составленных документов по факту прогулов **.12.2010г., **.12.2010г., **.01.2011г. издан приказ №1 от **.01.2011г. о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также изданы приказы об увольнении **.01.2011г. Алкарева С.В. (приказ № 3*-Д), Кузнецова С.И. (приказ №3*-Д) и Афанасьева В.Н. (приказ № 3*-Д). В конце рабочего дня ** января 2011г. истцы были ознакомлены под роспись с содержанием указанных приказов и записями в трудовой книжке, о чем имеются соответствующие подписи, а также им были выданы трудовые книжки, о чем имеются записи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Доказательств уважительности отсутствия на работе **.12.2010г., **.12.2010г. и **.01.2011г. истцы не представили. Таким образом, истцы, зная о своей обязанности предупредить работодателя об увольнении не менее чем за две недели и об обязанности продолжать работу в этот срок, самовольно, без уважительных причин оставили работу с ** декабря 2010 года, чем совершили дисциплинарные проступки в виде неоднократных прогулов.
В соответствии с резолюциями руководства ОАО «УСК», сделанными на заявлениях истцов **.12.2010г., увольнение по собственному желанию могло быть осуществлено **.01.2011г. Таким образом, руководство ОАО «УСК» пошло навстречу истцам и готово было уволить их по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, на чем и настаивали истцы при подаче своих заявлений об увольнении.
Работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, обязан в течение срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении выполнять надлежащим образом свои трудовые обязанности, и имеет право прекратить работу по истечении срока предупреждения. Совершение работником дисциплинарных проступков в указанный срок, влечет применение к такому работнику дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения за прогулы.
Таким образом, ОАО «УСК» законно и обоснованно применило к истцам, совершившим неоднократные прогулы в течение срока предупреждения об увольнении, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Учитывая данную норму закона и тот факт, что истцы Кузнецов С.И. и Афанасьев В.Н. не предоставили объяснений, о чем имеется запись в Актах о нарушении трудовой дисциплины, а истец Алкарев С.В. объяснил свои невыходы на работу нежеланием работать, к истцам правомерно применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
ОАО «УСК» при увольнении истцов не нарушило процедуру, предусмотренную трудовым законодательством РФ для данной категории случаев, увольнение является законным и соответствующие записи об этом в трудовых книжках также являются законными и обоснованными.
Учитывая факт выдачи истцам трудовых книжек ** января 2011 года (т.е в день увольнения), что подтверждается подписями истцов в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, следует вывод о необоснованности исковых требований истцов о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовых книжек.
Поскольку действия работодателя законны и обоснованны, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.Н., Кузнецова С.И. и Алкарева С.В. в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Афанасьева В.Н., Алкарева С.В., Кузнецова С.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Афанасьев В.Н. был принят на работу в РЭС Н*** района филиала «Димитровградские городские электрические сети» ОАО «УСК» на должность е** по ремонту и эксплуатации распределительных сетей и подстанций 4 разряда **.05.2007г., что подтверждается записью в трудовой книжке Афанасьева В.Н., копией трудового договора. Афанасьев В.Н. прекратил трудовые отношения с ОАО «УСК» **.01.2011г., что подтверждается копией приказа № 3*-Д от **.01.2011г. об увольнении Афанасьева В.Н., а также копией трудовой книжки Афанасьева В.Н.
Судом установлено, что истец Алкарев С.В. был принят на работу в РЭС Н*** района филиала «Димитровградские городские электрические сети» ОАО «УСК» на должность е** по ремонту и эксплуатации распределительных сетей и подстанций 4 разряда **.04.2008г., что подтверждается записью в трудовой книжке Алкарева С.В., копией трудового договора. Алкарев С.В. прекратил трудовые отношения с ОАО «УСК» **.01.2011г., что подтверждается копией приказа № 3*-Д от **.01.2011г. об увольнении Алкарева С.В., а также копией трудовой книжки Алкарева С.В.
Судом установлено, что истец Кузнецов С.И. был принят на работу в РЭС Н*** района филиала «Димитровградские городские электрические сети» ОАО «УСК» на должность е** по ремонту и эксплуатации распределительных сетей и подстанций 4 разряда **.03.2009г., что подтверждается записью в трудовой книжке Кузнецова С.И., копией трудового договора. Кузнецов С.И.прекратил трудовые отношения с ОАО «УСК» **.01.2011г., что подтверждается копией приказа № 3*-Д от **.01.2011г. об увольнении Кузнецова С.И., а также копией трудовой книжки Кузнецова С.И.
Таким образом, судом установлено, что истцы с момента принятия их на работу по **.01.2011 года состояли в трудовых отношениях с ОАО «УСК», следовательно, отношения между сторонами в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из приказов об увольнении от **.01.2011г. и трудовых книжек истцов, они были уволены **.01.2011г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд **.12.2010г.,**.12.2010г., **.01.2011г., по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, к которым относится прогул.
Увольнение по этому основанию может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из табелей учета рабочего времени за декабрь 2010 года, январь 2011 года следует, что дни **.12.2010г., **.12.2010г., **.01.2011г. отмечены у истцов как отсутствие на работе.
Исследованная судом совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцы Афанасьев В.Н., Алкарев С.В., Кузнецов С.И. в указанные дни действительно совершили прогулы.
Факт отсутствия на рабочем месте **.12.2010г. после 10 часов, **.12.2010г. и **.01.2011г. не отрицали и сами истцы в ходе рассмотрения дела.
Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками начальника РЭС Н*** района от **.12.2010г., **.12.2010г., **.01.2011г., из которых следует, что электромонтеры РЭС Афанасьев В.Н., Алкарев С.В., Кузнецов С.И. в эти дни отсутствовали на рабочем месте. Также суду были представлены акты от **.12.2010г., **.12.2010г., **.01.2011г., зафиксировавшие факт отсутствия истцов на рабочем месте в указанные дни.
Кроме того, судом были допрошены свидетели Б**в А.Н., Ф**в А.А., С***ва Н.Ю., которые также показали, что истцы в указанные дни на рабочем месте отсутствовали, в связи с чем, были составлены соответствующие акты и служебные записки.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела, противоречий не содержат, а кроме того, сами истцы факт отсутствия на рабочем месте после 10 часов **.12.2010г., **.12.2010г., **.01.2011г. не оспаривали.
Как следует из заявлений Афанасьева В.Н., Алкарева С.В., Кузнецова С.И. об увольнении от **.12.2010г., они просили уволить их по собственному желанию; даты увольнения заявления истцов не содержат.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Таким образом, подав заявление об увольнении **.12.2010г., истцы были обязаны исполнять трудовые обязанности до наступления срока прекращения трудовых отношений. Судом установлено, что после 10 часов **.12.2010г., **.12.2010г., **.01.2011г. истцы на рабочем месте отсутствовали.
Таким образом, у ОАО «УСК» имелись основания для расторжения трудового договора с Афанасьевым В.Н., Алкаревым С.В., Кузнецовым С.И. по причине прогулов истцов.
Доводы истцов о том, что они ушли с работы после 10 часов **.12.2010г. и не выходили на работу **.12.2010г., **.01.2011г. по указанию начальника РЭС Б**ва А.Н., отпустившего их, суд находит несостоятельными. Данные утверждения истцов опровергаются показаниями Б**ва А.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля. Кроме того, Б**в А.Н. не является лицом, принимающим решение о прекращении трудовых отношений, поскольку в трудовых отношениях истцы состояли с ОАО «УСК». При этом суд считает, что доводы ответчика о том, что истцы не могли быть уволены **.12.2010г., в день написания заявлений об увольнении, заслуживающими внимание, поскольку штатом РЭС Н*** района предусмотрено три единицы э**, и увольнение всех э** в один день могло повлечь для работодателя определенные трудности в связи с необходимостью подбора новых кадров, так как для этого требуется определенное время.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истцов по указанному основанию – ответчиком не была соблюдена обязанность по истребованию у истцов объяснений в письменной форме до увольнения, то есть до применения дисциплинарного взыскания.
Из пояснений истцов следует, что работодатель не предлагал дать им письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте **.12.2010г., **.12.2010г., **.01.2011г. Данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, из актов отсутствия на рабочем месте от **.12.2010г., **.01.2011г. следует, что объяснения у работников не отбирались ввиду отсутствия последних на рабочем месте. В акте от **.12.2010г. указано, что от объяснений Афанасьев В.Н., Алкарев С.В., Кузнецов С.И. отказались. Вместе с тем, свидетели Б**в А.Н., Ф**в А.А. суду показали, что в момент составления данных актов истцы отсутствовали, в связи с чем, дать свои объяснения им не предлагали.
Акт от **.01.2011г., в котором указано, что Алкарев С.В. на вопрос, почему не ходит на работу, ответил, что не хочет работать, суд не может принять как доказательство, подтверждающее выполнение обязанности работодателя в соответствии со ст. 193 ТК РФ, так как из данного акта не следует, что Алкареву С.В. было предложено представить объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте в соответствии с законом.
Таким образом, суд считает, что поскольку со стороны работодателя не было предоставлено право истцам дать объяснения по фактам, положенным работодателем в обоснование принятого им решения, были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, увольнение Афанасьева В.Н., Алкарева С.В., Кузнецова С.И. является незаконным, и, как следствие этого, незаконными являются приказы от **.01.2011г. об увольнении истцов, а также записи об увольнении в трудовых книжках истцов.
Согласно п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из исковых требований следует, что восстанавливаться на прежней работе истцы не намерены, такое требование не заявляли они и при рассмотрении дела. В соответствии с п.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно п.5, п.7 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, поскольку увольнение Афанасьева В.Н., Алкарева С.В., Кузнецова С.И. было произведено ответчиком незаконно, следует обязать ответчиков изменить формулировку увольнения истцов в приказах об их увольнении от **.01.2011 года на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, и обязать ОАО «УСК» произвести соответствующие записи в трудовой книжке истцов.
Вместе с тем, оснований для указания даты увольнения истцов **.12.2010г. в соответствии с их требованиями, у суда не имеется, поскольку суд установил, что трудовые отношения продолжались между сторонами и после **.12.2010г. Суд в соответствии с п.7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым указать дату увольнения Афанасьева В.Н., Алкарева С.В. **.04.2011г., то есть, день вынесения решения, а Кузнецова С.И. – **.02.2011г., поскольку он с 14.02.2011г. вступил в трудовые отношения с иной организацией, не считая это выходом за пределы заявленных требований.
Истцами Афанасьевым В.Н., Алкаревым С.В., Кузнецовым С.И. было заявлено требование о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу заработок за период с **.01.2011г. по **.01.2011г. за несвоевременную выдачу трудовых книжек.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что трудовые книжки выданы истцам в день увольнения **.01.2011г., о чем свидетельствуют их личные подписи в журнале учета и выдачи трудовых книжек. Данное обстоятельство было также подтверждено свидетелем С***ой Н.Ю. В связи с изложенным, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлен факт незаконного увольнения Афанасьева В.Н., Алкарева С.В., Кузнецова С.И. При этом суд считает обоснованными доводы истцов о том, что нарушение их трудовых прав ответчиком, выразившееся в занесении незаконной записи об увольнении в трудовую книжку, негативно отразилось на них.
Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истцы просили суд взыскать в их пользу, представляется завышенным, а потому суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, допустившего незаконное увольнение истцов с нарушением действующего трудового законодательства, и в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по *** руб. каждому, в удовлетворении остальной части этого требования истцов надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «УСК» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьева В.Н., Алкарева С.В., Кузнецова С.И. к Открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ № 3*-д от **.01.2011г. об увольнении Афанасьева В.Н.по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и запись №* об увольнении Афанасьева В.Н. в его трудовой книжке.
Изменить формулировку и дату увольнения Афанасьева В.Н.в приказе о его увольнении № 3*-д от **.01.2011г. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ 06.04.2011г., обязав Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» произвести соответствующие записи в трудовой книжке Афанасьева В.Н..
Признать незаконными приказ № 3*-д от **.01.2011г. об увольнении Алкарева С.В. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и запись №* об увольнении Алкарева С.В. в его трудовой книжке.
Изменить формулировку и дату увольнения Алкарева С.В. в приказе о его увольнении № 3*-д от **.01.2011г. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ **.04.2011г., обязав Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» произвести соответствующие записи в трудовой книжке Алкарева С.В..
Признать незаконными приказ № 3*-д от **.01.2011г. об увольнении Кузнецова С.И. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и запись №* об увольнении Кузнецова С.И.в его трудовой книжке.
Изменить формулировку и дату увольнения Кузнецова С.И. в приказе о его увольнении № 3*-д от **.01.2011г. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ **.02.2011г., обязав Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» произвести соответствующие записи в трудовой книжке Кузнецова С.И..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» компенсацию морального вреда в пользу Афанасьева В.Н., Алкарева С.В., Кузнецова С.И. по *** руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева В.Н., Алкарева С.В., Кузнецова С.И.отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 апреля 2011 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение суда вступило в законную силу 22.04.2011 года.