№ 2-464/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
с участием помощника прокурора Душковой К.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е* В* к Карасеву В* А* о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Абрамова Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 1*.11.20** года в 1*.** часов у дома № 2* по ул. К* в г. Димитровграде ответчик Карасев В.А., управляя автомашиной В* 2*, р.з. С 5** М* 73, совершил на неё наезд, в результате чего она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью лёгкой степени. При этом у неё имелись следующие телесные повреждения: ****. Из заключения эксперта № 18** усматривается, что имеющийся у неё *** является неизгладимым. Данное обстоятельство повлияло на её внешность и заставляет её скрывать *** от окружающих. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, получение телесных повреждений и нахождение на стационарном лечении причинили ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в ** руб. Также за юридической консультацией, сбором документов для подачи иска в суд и представление её интересов в суде, она обратилась в индивидуальному предпринимателю Андрееву А.А., оплатив ему 3* руб. Кроме того, ею нотариусу за удостоверение доверенности было оплачено * руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2* руб.
В судебное заседание Абрамова Е.В. не явилась, согласно заявлению просила данное дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы – Андреев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 25.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что у истицы на *** имеется рубец около 2 мм. шириной и 4,5 см. в длину. То обстоятельство, что ответчик после ДТП сразу же после ДТП отвёз Абрамову Е.В. в больницу, лишь смягчает его вину, но не является основанием для освобождения его от ответственности.
Ответчик Карасев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 1*.11.20** года он управлял автомобилем В* 2*, р.з. С 5** М* 73, на основании доверенности в простой письменной форме. Не признаёт исковые требования, поскольку он также несёт нравственные страдания, связанные с тем, что он дважды был лишен права управления транспортными средствами, вынужден трижды посещать судебные заседания. С 2*.01.20** года он является инвалидом * группы, которая связанная с тем, что он ещё до ДТП перенёс **. В связи с получением инвалидности он уволился с работы, так как характер его работы был ночной, что ему противопоказано. Размер его пенсии составляет ** руб., иждивенцев он не имеет, проживает совместно с матерью. В службе занятости на учёте не состоит.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № 5-1**/20** и справку МСЭ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Постановлением судьи Димитровградского городского суда от 2*.12.20** года Карасев В.А. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: 1*.11.20** года в 1*.** часов у дома № 2* по ул. К* в г. Димитровграде в нарушение п. 14.1 ПДД, управляя автомашиной В* 2*, р.з. С 5** М* 73, совершил наезд на пешехода Абрамову Е.В., которая переходила проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате данного наезда Абрамова Е.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью лёгкой степени.
Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вышеуказанным постановлением вина ответчика в совершении ДТП установлена, сам он также наличие своей вины в данном ДТП не оспаривал.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из пояснений ответчика Карасева В.А., а также материалов административного дела усматривается, что во время ДТП ответчик управлял автомобилем В* 2*, р.з. С 5** М* 73, принадлежащим К*, по доверенности на право управления транспортным средством в простой письменной форме.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент ДТП Карасев В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, а поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена именно на него.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусматривается, что судом также должны учитываться фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Согласно заключения эксперта № 18** от 0*.12.20** года, у Абрамовой Е.В. имелись телесные повреждения: ***, эти телесные повреждения получены от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Также в данном заключении имеются сведения о том, что у истицы в области ** имеется рубец в виде ломаной линии ориентированной соответственно 1 и 6 часам, размером 4,5 х 0,2 см., тонкий подвижный, слегка западающий ярко-красного цвета, со следами от медицинских швов в виде небольших поперечно расположенных рубчиков; данный рубец является неизгладимым, однако со временем побледнеет и станет менее выраженным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в произошедшем ДТП усматривается вина только водителя Карасева В.А., неосторожную форму вины ответчика, возраст истицы и ответчика, причинение вреда здоровью лёгкой степени. Учитывает также суд и то обстоятельство, что сразу же после ДТП ответчик Карасев В.А. отвёз Абрамову Е.В. в больницу, что подтверждается материалами административного производства и пояснениями представителя истицы. Кроме того, должно быть учтено наличие у истицы ** неизгладимого рубца. Не может оставить суд без внимания то обстоятельство, что с 2*.01.20** года ответчик является инвалидом * группы, но в тоже время иждивенцев не имеет. С учетом всех указанных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Абрамовой Е.В., в размере 1*рублей.
Соответственно в удовлетворении исковых требований в размере, превышающим 1*руб., необходимо отказать.
Доводы ответчика о том, что он сам вынужден испытывать нравственные страдания в виду того, что дважды был лишен права управления транспортными средствами и вынужден трижды посещать судебные заседания, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как истицей были заявлены исковые требования нематериального характера, размер государственной пошлины по которым не зависит от суммы, подлежащей взысканию компенсации, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу Абрамовой Е.В. затраты на оплату государственной пошлины в размере 2* руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного суду договора возмездного оказания правовых консультационных и представительских услуг от 11.02.2011 года усматривается, что истица поручила представлять её интересы по вопросу взыскания компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю Андрееву А.А.. Оригиналом копии квитанции № 000004 серия ЮУ подтверждается, что Абрамова Е.В. 11.02.2011 года оплатила ИП Андрееву А.А. денежные средства в размере 3* руб. Кроме того, истицей на имя Абрамова А.А. 25.11.2010 года была выдана доверенность, оформленная у нотариуса. При этом истицей была произведена оплата по тарифу – * руб., за услуги правового характера – 3** руб. и за услуги технического характера – 1* руб., что подтверждается самой доверенностью. По данной доверенности Андреев А.А. принимал участие в качестве представителя потерпевшей Абрамовой Е.В. и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карасева В.А.
Учитывая вышеизложенное, а также степень участия Андреева А.А. в качестве представителя по данному делу, т.е. подготовку им искового заявления и его участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на услуги представителя, включая оплату расходов на оформление доверенности, в размере 1** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абрамовой Е* В* к Карасеву В* А* о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Карасева В* А* в пользу Абрамовой Е* В* в счет компенсации морального вреда 1* рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2* рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе и расходов на оформление нотариальной доверенности, - 1** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой Е* В* к Карасеву В* А* о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 04.04.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 15.04.2011г.