Дело № 2-1912\2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулловой З.И. к Сагировой Ф.Г., УФССП по Ульяновской области, УПФ России в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, ООО КБ «ЮНИСТРУМ БАНК», Цехмистренко Г.А., ООО «Византекс», Салиной Е.А., Минникаевой Г.В., Межрайонной ИФНС России №7по Ульяновской области, Мальковой К.А., МО г. Димитровград, Самарину В.К., Зайнетдиновой Р.Г., Лосеву А.В., Игошину Н.А., Киселеву С.И., ЗАО Банк Русский стандарт, ООО «Элит текстиль», ООО «Мегатекстиль», ООО «Русфинанс банк» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), У С Т А Н О В И Л: Шайдуллова З.И. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что * 2012 года она передала своей дочери Сагировой Ф.Г. в пользование принадлежащее ей имущество : снегоуборочную машину; оборудование моющее «*»; станок электрический точильный наждак; теннисный стол; металлическую стойку; стенку детскую; В подтверждение обязанности Сагировой Ф.Г. за свой счет осуществлять ремонт и нести расходы на содержание вышеуказанного имущества, а в определенных случаях возвратить его, между ними * 2012 года был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Однако, * 2012 года в * ч. * мин. СПИ были произведены опись и арест данного имущества по месту жительства Сагировой Ф.Г. в г.Димитровграде, ул. *, д. *. Также были описаны принадлежащая истице люстра, приобретенная ею * 2009 года в ООО «Богема», кварцевые часы, приобретенные ею * 2012 года, находящиеся в жилом помещении Сагировой Ф.Г. Заявление Сагировой Ф.Г. о неправомерности наложения ареста СПИ не нашло своего отражения в акте описи (ареста) имущества * 2012 года. В связи с наложением ареста и передачей имущества на хранение, она как собственник имущества, вынуждена обратиться в суд. Просит исключить из акта описи(ареста) имущества от * 2012 года: Снегоуборочную машину стоимостью * руб.; Оборудование моющее «Керхер» стоимостью * руб., Станок электрический точильный наждак стоимостью * руб., Теннисный стол стоимостью * руб., Стенку детскую мебельную стоимостью * руб., Металлическую стойку стоимостью * руб., Люстру стоимостью * руб., Кварцевые часы стоимостью * руб. В судебное заседание истица Шайдуллова З.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Валиулина Р.Т. Представитель истицы Шайдулловой З.И. Валиулин Р.Т. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что все имущество указанное в иске принадлежит истице Шайдулловой З.И., оно было приобретено ею в период 2009-2011годы. На все, приобретенное истицей имущество у неё имеются товарные чеки и кассовые чеки, в которых в качестве покупателя указана Шайдуллова З.И. Ответчики Сагирова Ф.Г., представители УФССП по Ульяновской области, Управления пенсионного фонда России в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, ООО КБ «ЮНИСТРУМ БАНК», Цехмистренко Г.А., ООО «Византекс», Салина Е.А., Минникаева Г.В., Межрайонной ИФНС России №7по Ульяновской области, Малькова К.А., Муниципальное образование г. Димитровград, Самарин В.К., Зайнетдинова Р.Г., Лосев А.В., Игошин Н.А., Киселев С.И., ЗАО Банк Русский стандарт, ООО «Элит текстиль», ООО «Мегатекстиль», ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шайдулловой З.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №*, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Захаровой О.В * 2012 года произведены действия по наложению ареста на имущество должника Сагировой Ф.Г. в пользу физических и юридических лиц. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от * 2012 года арест наложен на часы кварцевые; люстру; стенку детскую; моющий аппарат «*»; стол для тенниса; станок настольный точильный электрический; металлическую стойку для вешалок; машину снегоуборочную. В обоснование требований об освобождении указанного имущества от ареста истица указывает на принадлежность данного имущества ей лично на основании права собственности на указанное имущество. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела следует, истица Шайдуллова З.И. приобрела * 2012 года в ООО «Богема» часы кварцевые стоимостью * руб., о чем свидетельствует товарный чек с указанием данных покупателя как Шайдуллова З.И. и имеется её подпись как покупателя получившего товар. * 2009 года Шайдуллова З.И. приобрела в ООО « * » люстру производства * стоимостью * руб., о чем свидетельствует товарный чек с указанием данных покупателя как Шайдуллова З.И. и имеется её подпись как покупателя получившего товар. * 2011 года Шайдуллова З.И. приобрела у ИП Котомкиной станок электрический точильный наждак стоимостью * руб., о чем свидетельствует товарный чек с указанием данных покупателя как Шайдуллова З.И. и имеется её подпись как покупателя получившего товар. * 2010 года Шайдуллова З.И. приобрела у ИП Антонова стенку детскую мебельную стоимостью * руб., о чем свидетельствует товарный чек с указанием данных покупателя как Шайдуллова З.И. и имеется её подпись как покупателя получившего товар. Шайдуллова З.И. приобрела * 2011 года в ООО «Вариант-О» снегоуборочную машину стоимостью * руб., о чем свидетельствует товарный чек с указанием данных покупателя как Шайдуллова З.И. и имеется её подпись как покупателя получившего товар в гарантийном талоне на указанную машину. Тогда же ею было приобретено моющее оборудование «*» стоимостью * руб. В заявлении на приобретении данного товара без повреждений имеется подпись Шайдулловой З.И. как покупателя. Шайдуллова З.И. приобрела * 2010 года у ИП Батмановой Т.И. теннисный стол стоимостью * руб., о чем свидетельствует товарный чек с указанием данных покупателя как Шайдуллова З.И. и имеется её подпись как покупателя получившего товар. На все указанное имущество у истицы имеются кассовые чеки об оплате товара. Из представленного суду договора безвозмездного пользования имуществом от * 2012 года следует, что Шайдуллова З.И. передала Сагировой Ф.Г. во временное пользование по алресу ул. *, д.* в г.Димитровграде снегоуборочную машину, оборудование моющее « * », станок электрический точильный наждак, теннисный стол, металлическую стойку, стенку детскую мебельную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, указанное в акте описи(ареста) от * 2012 года не является собственностью должника Сагировой Ф.Г., является собственностью истицы Шайдулловой З.И., которая должником по исполнительному производству не является, а потому указанное имущество следует исключить из акта описи(ареста) имущества от * 2012 года. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шайдулловой З.И. удовлетворить. Исключить из акта описи и ареста имущества от * 2012 года имущество, принадлежащее на праве собственности Шайдулловой З.И.: Снегоуборочную машину стоимостью * руб.; Оборудование моющее «*» стоимостью * руб., Станок электрический точильный наждак стоимостью * руб., Теннисный стол стоимостью * руб., Стенку детскую мебельную стоимостью * руб., Металлическую стойку стоимостью * руб., Люстру стоимостью * руб., Кварцевые часы стоимостью * руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 сентября 2012 года – в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья: Т.П. Атаманова Решение вступило в законную силу: 23.10.2012 г.