2-1876\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина А* В* к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании исполненной обязанности по кредитному договору; о признании незаконными начислений задолженности по кредитному договору; обязанности возвратить паспорт транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Потемкин А.В. обратился в суд с названным иском к КБ «Ренессанс-Капитал», указав в обоснование своих требований на то, что по кредитному договору от * 2008 года он получил в Банке кредит в размере * руб. * коп. на приобретение автомобиля. В установленный срок им погашена сумма кредита и процентов по нему в размере * руб. * коп. Из сообщения Банка от * 2012 года ему стало известно, что за ним числиться задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в сумме * руб. * коп. С данной задолженностью он не согласен, т.к. погашал кредит периодическими платежами согласно графику. В сообщении от * 2012 года указано, что Банк рекомендовал осуществлять очередные платежи за 7 рабочих дней до даты очередного платежа в соответствии с графиком. Однако, из предложения о заключении договора следует, что Банк рекомендовал осуществлять очередной платеж не менее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа. Из общих условий предоставления кредитов (п.5.3) следует, что погашение заемщиком полной суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита заемщику и указанное в графике платежей. Из графика платежей и сноске к нему следует, что ежемесячные платежи рекомендовано осуществлять для погашения кредита минимум за 4 рабочих дня. Из имеющихся у него квитанций следует, что он в установленные договором сроки уплачивал ежемесячные платежи в счет погашения долга. Считает, что его обязательства перед Банком должны быть учтены в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента приема платежа платежному агенту. Просил признать его обязательства перед Банком на сумму * руб. * коп. исполненными; признать незаконным начисления задолженности по основному долгу, пеней и процентов по этому кредиту; обязать Банк возвратить ему ПТС на автомобиль * регномер *, являвшийся предметом залога по кредитному договору. В судебное заседание истец Потемкин А.В. и представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Потемкина А.В. Ощепков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Потемкину А.В. все условия кредитного договора были известны, он с ними был согласен. Ему так же было известно, что денежные средства по кредитному договору следует вносить за 3-4 дня до дата указанной в графике, как дата очередного платежа. Об этом было указано впервые в квитанции о перечислении денег за * 2009 года. В * 2009 года Потемкин А.В. перечислил очередной платеж * 2009 года, операция по погашению кредита должна была быть произведена Банком * 2009 года. Считает, что Банк должен был известить истца об имеющейся просрочке. Кроме того, считает, что начисления Банком комиссии за обслуживание счета противоречит закону. Просит иск удовлетворить. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Потемкина А.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что * 2008 года между Потемкиным А.В. и Банком был заключен кредитный договор на сумму * руб. * коп. сроком на * мес. с оплатой полной суммы кредита * руб. * коп. ежемесячными фиксированными платежами по * руб. * коп. на позднее даты, указанной в графике платежей (л.д.7-10). При этом в графике платежей указано, что Банк рекомендует осуществлять ежемесячный платеж для погашения кредита минимум за 4 рабочих дня до даты очередного платежа во избежание несвоевременного поступления средств на счет должника в Банке. Как следует из п.5.2 общих условий предоставления кредитов и предложения о заключении договоров, с которыми Потемкин А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в данных условиях и предложении, заемщик дал согласие на списание денежных средств с его счета в Банке без дополнительных распоряжений; надлежащим исполнением обязательства Заемщика по погашению задолженности по Кредиту, а также всех Комиссий является наличие денежных средств на Счете не позднее даты, предшествующей дате очередного ежемесячного платежа Заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличия у Банка возможности последующего списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей в такую дату очередного платежа Заемщика. Из представленного суду графика платежей по кредиту следует, что дата очередного платежа, т.е. дата в которую Банк имеет возможность списать денежные средства со счета Потемкина А.В. в * 2009 года установлена * 2009 года. Таким образом, денежные средства в размере * руб. * коп. должны быть зачислены на счет заемщика не позднее * 2009 года. Однако, из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика следует, что денежные средства в указанной сумме поступили на счет заемщика только * 2009 года. Из квитанции по оплате очередного платежа за * 2009 года следует, что Потемкин А.В. перечислял их на счет в Банке через поверенного ООО «Рапида» * 2009 года. При этом, в квитанции по оплате указано, что денежные средства начисляются на счет клиента в течение 3-х банковских дней. О том, что денежные средства будут зачислены на счет клиента в течение 3-х банковских дней Потемкин А.В. был извещен при оплате кредита * 2009 года, о чем так же имеется информация в квитанции от * 2009 года. Поскольку при внесении денег через поверенного * 2009 года третьим банковским днем для зачисления денег на счет Потемкина А.В. в Банке являлось * 2009 года. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются, помимо прочего, законодательством о защите прав потребителей. В силу части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию. Судом установлено, что для ускорения расчетов в соответствии с условиями договора заемщик предоставил кредитору право списывать в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения заемщика) денежные средства с банковского счета заемщика, открытого у кредитора. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению аннуитетного платежа по кредитному договору * 2009 года при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, а аннуитетный платеж * 2009 года на счет кредитора перечислен был * 2009 года по вине истца, которому было известно, что с * 2009 года денежные средства начисляются на его счет в течение 3-х банковских дней, а также известно, что данные денежные средства по условиям договора должны находиться на счете не позднее * 2009 года, однако истец только * 2009 года перечислил сумму платежа через поверенного. Поскольку за период с * 2009 года по * 2009 года у истца возникла просрочка оплаты по кредитному договору, ему были начислены штрафные проценты в размере * руб. * коп. в соответствии с п.10.1 условий кредитования. В связи с тем, что Потемкин А.В. в дальнейшем оплачивал очередные платежи в сумме, не превышающей указанную в графике платежей * руб. * коп., данные денежные средства с * 2009 года распределялись в соответствии с условиями п.5.4. условий кредитования и в соответствии с действующим законодательством в первую очередь на погашение комиссии и неустойки, в оставшейся части на погашение процентов по договору и сумму основного долга, что привело к образованию у Потемкина А.В. задолженности по основному долгу * руб., за период с * 2009 года по * 2012 года, а так же к образованию задолженности по процентам, штрафным санкциям и комиссии. Таким образом, суд считает, что при наличии долга у истца перед Банком, его исковые требования об исполнении обязательств по кредитному договору от * 2008 года, признании незаконным начислений задолженности по основному долгу, процентов и пени, а также по обязыванию ответчику передать истцу ПТС транспортного средства, находящегося в залоге у Банка по кредитному договору, удовлетворению не подлежат. Однако, из расчета задолженности Потемкина А.В. перед Банком по состоянию на * 2012 года следует, что истцу так же начислена задолженность по оплате комиссии, которую следует признать незаконной по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счет, так как специальный банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Более того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита. Поскольку такой вид комиссий, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права Потемкина А.В.. А потому следует признать незаконным начисления по задолженности по комиссии по кредитному договору от * 2008 года, заключенному между Потемкиным А* В * и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потемкина А.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании исполненной обязанности по кредитному договору; о признании незаконными начислений задолженности по кредитному договору; обязанности возвратить паспорт транспортного средства удовлетворить частично. Признать незаконным начисления по задолженности по комиссии по кредитному договору от * 2008 года, заключенному между Потемкиным А.В. и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО). В остальной части иска Потемкину А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 19.09.2012 года. Судья: Т.П. Атаманова Решение вступило в законную силу: 23.10.2012 г.