Дело №2- 1620/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова С*М* к Чудиновой О*В* о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по исковому заявлению Кулик С*Ю* к Чудиновой О*В*, Образцову С*М* о признании права собственности на 2/9 доли домовладения и прекращении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Образцов С.М. обратился в суд с данным иском к Чудиновой О.В.

В обоснование иска указал, что решением Димитровградского городского суда от 16 сентября 2009года в собственность истцу было выделено 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1365 кв.м. и 2/9 долей в праве общей долевой собственности на размещенный на указанном участке жилой дом, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.А* д.*. Тем же решением третьему лицу Кулик С.Ю, были выделены в собственность 7/9 долей указанного домовладения. 11 августа 2011года без намерения создать соответствующие правовые последствия, только для вида, истец подписал договор дарения 2/9 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на указанном земельном участке жилой дом, нахзодящийся по адресу: г.Димитровград, ул.А* д.* с ответчицей. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, были сделаны записи регистрации права ответчицы от 16 августа 2011года. Ответчица никогда в указанном доме не проживала, расходов на содержание домовладения не несла. Каких-либо правовых последствий указанная выше сделка – договор дарения не повлекла. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 11 августа 2011года в виде прекращения права собственности Чудиновой О.В, на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. А* д.* и применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения в виде признания за Образцовым С.М. права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. А* д.*.(л.д.6).

4 июля 2012года Кулик С.Ю. обратилась в Димитровградский городской суд с иском к Чудиновой О.В., Образцову С.М. в обоснование иска указала следующее: 21 марта 2012года Кулик С.Ю, и чудинова О.В. заключили договор купли-продажи 2/9 долей земельного участка, общей площадью 1365 кв.м. и 2/9 долей расположенного на нем жилого дома по цене *р., из которых отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности земельного участка проданы за *р., отчуждаемые 2/9 долей жилого дома за *р., принадлежности за *р. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора купли-продажи, путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика Чудиновой О.ВА. 21 марта 2012года. Но 22 марта 2012года ответчик Чудинова О.В. подала заявление в УФСГР, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на срок до 21 июня 2012года, о чем свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации от 22 марта 2012года. 19 июня 2012года ответчик Чудинова О.В. подала заявление УФСГР, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении регистрации, в связи с отказом от регистрации, о чем свидетельствует уведомление от 20 июня 2012года. Согласно п.6 договора купли-продажи от 21 марта 2012года в отчуждаемом имуществе на регистрационном учете стоит ответчик Образцов С.М., который обязался сняться с регистрационного учета до 1 апреля 2012года, но с регистрационного учета так и не снялся.

Просит признать право собственности за Кулик Светланой Юрьевной на 2/9 доли земельного участка, общей площади 1365 кев.м. и 2/9 долей жилого дома (лит.А1,А2, А3,А4, А5, а1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г9., Г10, Г11, Г12, I, II, III, V, П) расположенные по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, ул.А*, д.*.

Признать Образцова С*М* 10 марта 19** г.р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.А*, д.* (л.д.37).

Определением суда от 16 июля 2012года производство по делу № 2-1620/2012 объединено с дело №2-1675/2012 в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.31).

В судебное заседание Образцов С.М. не явился, согласно телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бритенкова С.В. (л.д.110).

Представитель истца Образцова С.М. (ответчика по иску Кулик С.Ю.) Бритенков С.В., действующий по доверенности (л.д.28), поддержал исковые требования Образцова С.М. по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении иска Кулик С.Ю. просил отказать. Дополнительно пояснил, что сделка по дарению 2/9 долей жилого дома и земельного участка от 11 августа 2011года была вызвана необходимостью ввиду того, что Образцов С.М. имел намерение таким образом сохранить свое имущество в виде 2/9 долей жилого дома и земельного участка по ул. А* д.* г. Димитровграда от требований кредиторов. На момент совершения договора дарения между Образцовым С.М. и Чудиновой О.В. была договоренность о том, что для Чудиновой О.В. никаких правовых последствий эта сделка не повлечет, с чем Чудинова О.В. согласилась. Чудинова О.В. с момента совершения сделки не намеревалась проживать в спорном домовладении, не несла расходов, связанных с содержанием дома, что свидетельствует о том, что между Образцовым С.М. и Чудиновой О.В. была совершена мнимая сделка, без намерений создать какие-либо правовые последствия, что сама Чудинова О.В. не оспаривает. Оснований для удовлетворения иска Кулик С.Ю. не имеется, т.к. Чудинова О.В. не являлась собственником 2/9 долей спорного домовладения, соответственна не имела оснований по распоряжению данным недвижимым имуществом. Не отрицает, что Образцов С.М. в домовладении по ул.А* д.* г.Димитровграда не проживает, но поскольку считает себя собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности оснований для признания его прекратившим права пользования жилым помещением не имеется.

Ответчик Чудинова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.18), представила письменный отзыв согласно которому исковые требования Образцова С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки признает. Не возражает против того, чтобы за ней было прекращено право собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка. Сама в указанном доме и земельной участке не была и такового желания не имеет. Каких-либо прав и обязанностей в отношении этого имущества нести не желает. В указанном доме жила и живет бывшая жена Образцова - Кулик С.Ю., с которой у нее сложились напряженные отношения. Договор дарения на 2/9 доли земельного участка и жилого дома оформлен между ней и Образцовым С.М. только для вида, по просьбе Образцова. Образцов пояснял ей, что не желает, чтобы указанное имущество значилось за ним, во избежание требований кредиторов. Образцов С.М. пояснял ей, что через какое-то время право собственности на 2/9доли земельного участка и жилого дома переведет обратно на свое имя. Она неоднократно просила Образцова переоформить права на доли в указанном имуществе, т.к. не хотела, чтобы за ней копился долг по содержанию имущества, т.ж.налоги, к которым никакого отношения иметь не хочет. Когда отношения с Образцовым испортились, она обратилась к Кулик С.Ю. которая предложила ей оформить договор купли-продажи спорных долей. Когда Образцов С.М. узнал о совершении указанной сделки, потребовал от нее приостановить регистрацию, а затем прекратить регистрацию сделки в Управлении федеральной службы государственного кадастра и картографии, так как указанное имущество фактически принадлежит ему. В настоящее время намерена вернуть Кулик С.Ю. ее деньги.

Истец Кулик С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.111).

Представитель Кулик С.Ю., Малова И.В., действующая по доверенности (л.д.38) исковые требования Образцова С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за Образцовым С.М. не признала, в удовлетворении иска просила отказать, иск Кулик С.Ю. поддержала, дала пояснения аналогично пояснениям изложенным в иске. Дополнив, что оснований для признания договора дарения от 11 августа 2011года не имеется, поскольку на момент совершения сделки по дарению 2/9 долей жилого дома и земельного участка Образцов С.М. являлся лицом дееспособным, осознавал последствия своих действий, сделка носила безвозмездный характер. Более того, ей известно от Кулик С.Ю. о том, что в октябре 2011года Чудинова О.В. и Образцов С.М. приходили к Кулик и говорили ей о том, что Чудинова, как собственник 2/9 долей жилого дома и земельного участка по адресу: г.Димитровград ул.А* д.* имеет намерение проживать в доме. Кулик С.Ю. не возражала и подготовила для Чудиновой отдельную комнату в доме, но Чудинова О.В. в дом так и не въезжала. В марте 2012года Чудинова и Образцов обращались к Кулик С.Ю. и предлагали ей выкупить спорные 2/9 долей жилого дома и земельного участка. В связи с чем, Кулик С.Ю. обратилась к ней с требованием помочь оформить сделку купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, указывая на то, что согласна выкупить у Чудиновой ее долю. 21 марта 2012года к ней в офис пришли Кулик С.Ю., Образцов С.М. и Чудинова О.В., которые пояснили ей, что достигли договоренности по сделке купли-продажи 2/9 долей жилого дома и земельного участка и просили ее оформить им письменный договор купли-продажи. В ее присутствии была названа цена договора - *р., из которых отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности земельного участка проданы за *р., отчуждаемые 2/9 долей жилого дома за *р., принадлежности за *р. Образцов С.М. при этом указывал, что обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 1 апреля 2012года, поэтому в договор она включила и Образцова С.М., оставив место и для его подписи. Ей известно, что Кулик С.Ю. во исполнение обязательств по договору купли-продажи перечислила денежные средства на расчетный счет Чудиновой О.В., однако Чудинова 22 марта 2012года обратилась с заявлением в регистрирующий орган с требованием о приостановлении сделки, а в последующем и с заявлением о прекращении регистрации. В настоящее время Образцов С.М. в д.* по ул.А* г.Димитровграда не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи собственника жилого помещения не является, что является основанием для признания его прекратившим правом пользования жилым помещением. Просит в удовлетворении иска Образцову С.М. отказать, иск Кулик С.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кулик С.Ю. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска Образцову С.М. надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеназванной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: г.Димитровград, ул.А* д.* по состоянию на 11 августа 2011года находились в общей долевой собственности у Образцова С.М. и Кулик С.Ю., при этом в собственности Образцова С.М. находилось 2/9 долей жилого дома и земельного участка, а в собственности Кулик С.Ю. – 7/9 долей. Указанные доли в праве общей доли собственности принадлежали Образцову С.М. на основании решения Димитровградского городского суда от 16.09.2009года.(л.д.115-118).

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2011 года в г.Димитровграде между Образцовым С.М. и Чудиновой О.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Образцов С.М. безвозмездно передал в собственность Чудиновой О.В. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1365 кв.м. и размещенные на нем 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.А* д.* (л.д.7).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП за Чудиновой О.В. 16 августа 2011 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Доводы представителя Образцова С.М. о мнимости сделки в судебном заседании не были подтверждены.

Так в судебном заседании было установлено, что между дарителем Образцовым С.М. и одаряемой Чудиновой О.В. заключена сделка на основании взаимного доверия, признаков мнимости не имеется. На момент совершения сделки по отчуждению 2/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок даритель Образцов С.М. являлся собственником 2/9 долей недвижимого имущества, следовательно ему принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, без указаний на какие-либо обременения. Также суд исходит из того, что договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, что не свидетельствует о формальности подписания договора дарения, правовые последствия совершенной сделки наступили. Другие доводы представителя Образцова С.М., приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что Чудинова О.В. никогда не проживала в спорном доме, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в доме отсутствуют ее личные вещи, также по мнению суда не свидетельствуют о мнимости сделки.

Возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на долю жилого помещения и земельного участка к Чудиновой О.В., соответствуют тому понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ. Вопрос же порядка осуществления Чудиновой О.В. своих правомочий собственника не является предметом данного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 11 августа 2011года, а потому в удовлетворении исковых требований Образцову С.М. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования Кулик С.Ю. о признании за ней права собственности на 2/9 долей земельного участка и 2/9 долей жилого дома с принадлежностями по адресу: г.Димитровград, ул.А* д.* суд приходит к выводу, что требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21 марта 2012 года Чудинова О.В. продала, а Кулик С.Ю. купила 2/9 доли земельного участка, общей площадью 1365 кв.м. и 2/9 доли расположенного на нем жилого дома с принадлежностями, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул.А* д.* (л.д.93).

Как следует из материалов дела указанные выше доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали Чудиновой О.В. на основании договора дарения от 11 августа 2011года, дата регистрации права 16.08.2011года. (л.д.10-11).

Отчуждаемые доли в правке общей долевой собственности земельного участка проданы за * рублей, отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности жилого дома проданы за *р., принадлежности за *р. Общая сумма сделки составляет *р. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 договора купли-продажи).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме *рублей перечислены Кулик С.Ю. 21 марта 2012года на счет Чудиновой О.В., что подтверждается копией чек-ордера №1057-2 от 21 марта 2012года и не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя Образцова С.М. Бритенкова С.В. о том, что сделка купли-продажи 2/9 долей жилого дома и земельного участка по ул.А* д.*. между Кулик С.Ю. и Чудиновой О.В. не влечет юридических последствий, в т.ч. и потому, что в договоре купли-продажи существенно занижена стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора суд считает безосновательными, так как согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, на момент оформления сделки стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора, в т.ч. и по цене, оснований ставить под сомнение законность совершения указанной сделки у суда не имеется.

Вместе с тем, право собственности за Кулик С.Ю. на указанные выше 2/9 долей жилого дома и земельного участка в установленном порядке зарегистрировано не было, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д.70-103).

Из пояснений представителя Кулик С.Ю. Маловой И.В. следует, что зарегистрировать право собственности на доли земельного участка и жилого дома в установленном законом порядке не может, так как при регистрации перехода права собственности требуется присутствие всех участников сделки, в то время как Чудинова О.В. от регистрации сделки уклоняется, поскольку 22 марта 2012года ответчик Чудинова О.В. подала заявление в УФСГР, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на срок до 21 июня 2012года, о чем свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации от 22 марта 2012года. 19 июня 2012года ответчик Чудинова О.В. подала заявление УФСГР, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении регистрации, в связи с отказом от регистрации, о чем свидетельствует уведомление от 20 июня 2012года.

В соответствии со ст. 551 ч. 3 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за Кулик С.Ю. права собственности на 2/9 доли земельного участка и 2/9 доли жилого дома с принадлежностями по ул.А* д.* поскольку ответчица Чудинова О.В. уклоняется от регистрации договора.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 21 марта 2012года совершен между истцом Кулик С.Ю. и ответчиком Чудиновой О.В. в письменной форме, подписан как истцом, так и ответчиком, что не оспаривалось сторонами. Заявление о регистрации договора было подано сторонами сделки в орган, к компетенции которого относится государственная регистрация договоров по отчуждению объектов недвижимости и перехода права собственности, однако регистрация не была произведена по причине уклонения от ее регистрации ответчиком. Договор купли-продажи от 21 марта 2012года в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кулик С.Ю. имеет право на иск в процессуальном смысле.

При таких обстоятельствах следует признать за Кулик С.Ю. право собственности на 2/9 доли земельного участка, общей площади 1365 кв.м. и 2/9 долей жилого дома (лит.А1, А2, А3,А4, А5, а1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, I, II, III, V, П) расположенные по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, ул. А*, д.*.

Разрешая требования о признании Образцова С.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Димитровград ул. А* д.*, суд приходит к выводу, что требования законные и обоснованные, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Кулик С.Ю. на основании решения Димитровградского городского суда от 16.09.2009года является собственником 7/9 долей домовладения №* по ул.А* г.Димитровграда, право собственности на 2/9 доли принадлежат Кулик С.Ю. на основании договора купли-продажи от 21 марта 2012года, заключенного между Кулик С.Ю. и Чудиновой О.В.

         Из справки формы №8 от 30 марта 2012года, выданной ООО «РиЦ» (л.д.44) следует, что в указанном доме с 23 января 2007 года по настоящее время зарегистрированОбразцов С.М. – прежний собственник 2/9 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

Из договора купли-продажи от 21 марта 2012года между Чудиновой О.В. и Кулик С.Ю. следует, что состоящий на регистрационном учете Образцов С.М. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 1 апреля 2012года (п.5 договора).

Из пояснений представителя истца Кулик С.Ю., материалов дела следует, что Образцов С.М. выехал из спорного дома, длительное время там не проживает, что представитель Образцова С.М. не отрицал.

       Суду не представлено доказательств того, что между Кулик С.Ю. и Образцовым С.М. состоялось какое-либо соглашение о закреплении дальнейшего права ответчика пользоваться спорным жилым помещением.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что Образцов С.М. не является собственником указанной доли жилого дома, фактически прекратил право пользования указанным домом, выехав из него на другое место жительства, сохраняя лишь регистрацию, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кулик С.Ю., признать Образцова С.М. прекратившим право пользования жилым домом №* по ул.А* г.Димитровграда Ульяновской области, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Образцова С*М* к Чудиновой О*В* о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Исковые требования. Кулик С*Ю* к Чудиновой О*В*, Образцову С*М* о признании права собственности на 2/9 доли домовладения и прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Кулик С*Ю* право собственности на 2/9 доли земельного участка, общей площади 1365 кв.м., кадастровый номер 73:23:013322:19 и 2/9 долей жилого дома (лит.А1,А2, А3,А4, А5, а1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9., Г10, Г11, Г12, I, II, III, V, П), расположенные по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, ул. А*, д.*.

Признать Образцова С*М* 10 марта 19** г.р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.А*, д.*.

Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Образцова С*М* с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.г.Димитровград, ул.А* д.*.

Решение после вступления в силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности на 2/9 доли земельного участка и 2/9 доли жилого дома по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. А*, д.* за Кулик С*Ю*.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –31 июля 2012 года.

Судья подпись Н.В. Кудряшева

Решение вступило в законную силу 02.10.2012