Дело № 2-1448/2012

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2012 года                г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кудряшевой Н.В..,

при секретаре Евдокимовой А.М.

с участием прокурора Бизиной С.М., адвоката Тойгильдина Г.В., представившего удостоверение № 73/590 и ордер № 29 от 21 июня 2012года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой О*А* к Никулушкиной М*В*, Внуковскому В*В* о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Никулушкиной М*В* к Кондартьевой О*А*, Изратову М*А* о признании права собственности на 1/2 долю домовладения,

                                                             Установил:

      Истец Кондратьева О.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику Никулушкиной М.В., Внуковскому В.В. указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Д* д.*. 1 августа 2007года дала свое согласие на регистрацию в доме своей дочери Никулушкиной М.В. В последствии Никулушкина вселилась не одна, а привела с собой сожителя ответчика Внуковского В.В. Истец и ее дочь Никулушкина никогда не проживали в доме как члены семьи, Никулушкина М.В. имеет только регистрацию по месту жительства. За время проживания ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. В соответствии со ст.30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему имущество на праве собственности гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Таким образом, между истицей и семьей дочери сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением. После вселения в квартиру Никулушкина и ее сожитель стали претеснять истицу, отбирая у нее пенсию и пропивая ее. Никулушкина в 2010году совершила в отношении истицы преступление и была осуждена по ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. Никулушкина и Внуковский постоянно угрожают истце, вымогают деньги. Устраивают в доме попойки, шумят всю ночь. В соответствии со ст. 699 п.1 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Истица неоднократно высказывала требования о выселении ответчикам, но в ответ только одни угрозы и сквернословие. Просит прекратить право пользования жилым помещением домом №* по ул.Д* г.Димитровграда ответчиками и выселить их из указанного жилого помещения.

13 июля 2012года ответчик Никулушкина М.В. обратилась к Кондартьевой О.А., Изратову М.А. со встречным иском о признании права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: г.Димитровград, ул.Д* д.*, указав в обоснование встречного иска следующее:

24 февраля 2003года умерла бабушка Ш*, которая была собственником дома №* по ул.Д* г.Димитровграда. По завещанию дом был завещан Кондатьевой О.А. и ее брату Изратову М.А. по 1/2 доли каждому. На тот момент истица Никулушкина М.В. проживала в комнате по адресу: г.Димитровград, ул.П* д.* кв.*. Комнату получила как вынужденный переселенец в январе 2003года. В июне 2005 года приехал Изратов М.А. и предложил Кондратьевой О.А. выкупить у него его долю в праве собственности на дом. Всего он предлагал выкупить его долю за *рублей. Кондратьева О.А. ввиду отсутствия у нее денег обратилась к ней (Никулушкиной) с просьбой продать комнату и переехать к ней, а деньги вырученные от продажи комнаты передать Изратову в счет выкупа его доли за дом. Летом 2005года Никулушкина передала Изратову *р., эти деньги истица Никулушкина М.В. получила в качестве компенсации за смерть сына, погибшего в армии. В 2007году Никулушкина М.В. продала свою комнату, сообщила Изратову М.А. о том, что готова выкупить его долю дома. Изратов приехал с дочерью за деньгами, в присутствии свидетеля Изратовой Е.М. она отдала *р. Изратову М.А., а он выдал раписку, которая находится у Кондартьевой О.А. Просит признать за собой право собственности на 1/2 долю и 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: г.Димитровград, ул.Д* д.*.(л.д.35).

Определением суда от 13 июля 2012года встречное исковое заявление принято к производству суда, объединено с первоначальным иском в одно производство (л.д.36).

В судебном заседании истец Кондратьева О.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, дала суду пояснения, аналогично изложенным в своем иске. Дополнив, что в 2007года она зарегистрировала в своем доме №* по ул.Д* г.Димитровграда свою дочь Никулушкину М.А. Сначало дочь жила одна, не пила, отношения между ними были ровные, но потом Никулушкина М.В. стала злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве между ними стали возникать конфликты. Так в 2010году в отношении Никулушкиной М.В. мировым судьей постановлен обвинительный приговор, она была признана виновной в совершении в отношении нее преступления по ст.119 УК РФ. После того, как состоялся приговор, Никулушкина М.В. ушла и некоторое время жила отдельно от нее, но летом в 2011году она сново приехала, была уже не одна, а с сожителем Внуковским В.В. Она всегда была против того, чтобы в ее доме проживал Внуковский, но он не слушал ее, ее требования покинуть ее дом игнорировал. Никулушкина М.и Внуковский В.В. постоянно употребляют спиртные напитки, шумят, кричат на нее, могут ударить. Ее жизнь стала невыносимой. Она вынуждена уходить ночевать к своей дочери Кондратьевой Л.В. Никулушкина и Внуковский ведут отдельное от нее хозяйство, питаются также раздельно от нее. Она не считает их членами своей семьи. 5 июня 2012года Никулушкина вновь избила ее, она также обращалась в суд, имеется приговор в отношении дочери, не вступивший в законную силу. 31 мая 2012года она письменно потребовала от ответчиков освободить ее дом, о чем имеется их подписи в требовании о выселении, но ответчики ее требования игнорируют, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Требования Никулушкиной М.В. о признании за ней 1/2 части домовладения, по ул.Д* д.* г.Димитровграда считает надуманными, поскольку каких-либо денежных средств в приобретение 1/2 доли указанного домовладения Никулушкина М.В. не вносила. Ее дочь Никулушкина переехала к ней из своей комнаты по ул.П* д.* задолго до того, как продала комнату. Каким образом Никулушкина распорядилась денежными средствами, вырученными от продажи комнаты ей не известно. Она со своей стороны получает пенсию и работает по настоящее время, поэтому имела возможность рассчитаться с Изратовым М.А. за его долю дома, тем более, что Изратов не настаивал на том, чтобы она сразу передала ему *р. Указанную сумму она выплачивала Изратову в течении нескольких лет, чтобы рассчитаться с ним, брала в долг. В удовлетворении иска Никулушкиной М.В. просит отказать, ее иск удовлетворить в полном объеме.

Участвующий по делу адвокат на стороне истца Тойгильдин Г.В. считал требования Кондратьевой О.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске Никулушкиной М.В. просил отказать. В остальном поддержал пояснения Кондратьевой О.А. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному требованию Никулушкиной О.В.

Ответчик Никулушкина М.В. иск Кондратьевой О.А. не признала, просила в иске отказать, встречно исковое заявление поддержала, указав следующее: Кондратьева О.А. является ей матерью. Она ранее проживала на ул.П* д.* кв. *. Однако после того, как умерла ее бабушка Шпарова П.Г., ее наследник Изратов М.А. решил продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на д.№* по ул.Д*, ее мать Кондратьева стала просить ее помочь ей выкупить эту долю, предложила переехать к ней и продать ее комнату по ул.П* д.*. Она согласилась, продала свою комнату, вырученные от продажи комнаты денежные средства передала Кондратьевой О.А. с целью последующей передачи их Изратову. Кондратьева обещала оформить на нее 1/2 долю дома, но обещания своего не сдержала. Полагает, что оснований для выселения не имеется, так как со своей стороны Кондратьеву О.А. не обижает, проживает отдельно от нее, ведет раздельное с Кондратьевой хозяйство.

Ответчик Внуковский В.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что иного жилого помещения не имеет, в случае его выселения из дома Кондратьевой О.А., ему негде будет проживать. Он проживает с Никулушкиной М.В. в гражданском браке, ведет с ней общее хозяйство. Со своей стороны он ведет домашнее хозяйство, делает посильную работу, связанную с улучшением домовладения №* по ул.Д* г.Димитровграда. Считает, что Кондратьева О.А. сама провоцирует конфликты, обзывает его.

Представитель ответчиков Никулушкиной М.В., Внуковского В.В., Башкиров Э.Н., допущенный к участию в дело на основании устного заявления ответчиков, в порядке ст.53 ГПК РФ исковые требования Кондратьевой О.А. не признал, встречные исковые требования Никулушкиной М.В. поддержал, указав, что правовых оснований для выселения Внуковского и Никулушкиной не имеется. При обращении с иском, Кондратьева не основывала свои требования на том, что Внуковский и Никулушкина нарушают правила общежития. Поскольку Внуковский не является членом семьи собственника, в спорном доме не зарегистрирован, соответственно к нему требований о выселении заявлено быть не может. Считает, что Никулушкина М.В. представила достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что она передавала Кондратьевой денежные средства на приобретение 1/2 доли домовладения у Изратова М.А., а потому ее встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Возражал против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что таковой не пропущен.

Представитель ответчиков Никулушкиной М.В., Внуковского В.В., Хабибуллин А.К. допущенный к участию в дело на основании устного заявления ответчиков, в порядке ст.53 ГПК РФ исковые требования Кондратьевой О.А. не признал, встречные исковые требования Никулушкиной М.В. поддержал, в остальном дал пояснения, аналогичные пояснениям Башкирова Э.Н.

Ответчик (по встречному иску) Изратов М.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования не признал (л.д.65,66).

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Кондратьевой О.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кондратьевой О.А. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела истец Кондратьева О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г.Димитровград, ул. Д* д.*. Право собственности на 1/2 долю домовладения за Кондратьевой О.А. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 мая 2004года № 1-3141 (л.д.7).

Вторая половина домовладения зарегистрирована за Кондратьевой О.А. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2007года, заключенного между Изратовым М.А. и Кондратьевой О.А. (л.д.82-83).

        Согласно выписки из домовой книги по адресу: г.Димитровград, ул.Д* д.* помимо истца с 1 августа 2007года постоянно зарегистрирована ответчик Никулушкина О.А. (л.д.9-10).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Согласно ст. 671 ГК РФ собственник жилого помещения может предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Такой договор, в силу ст. 689 ГК, может быть и безвозмездным.      

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

        В соответствии с п.1 ст.699 ГК каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчик Внуковский В.В. в жилом доме №* по ул.Д* г.Димитровграда не зарегистрирован, что сам Внуковский В.В. не отрицал.

В ходе судебного разбирательства истица Кондратьева О.А. указывала на то, что после того, как в отношении Никулушкиной М.В. в сентябре 2010года был постановлен обвинительный приговор по ст.119 ч.1 УК РФ, она (Никулушкина) добровольно ушла из дома и в течении года, до августа 2011года в спорном доме не проживала. Вернулась жить в дом к матери вместе с Внуковским В.В. в августе 2011года, потому что нуждалась в жилье, т.к. иного жилья не имела.

      При этом, из пояснений Кондратьевой О.А. следует, что она изначально возражала по поводу проживания Никулушкиной М.В. и Внуковского В.В. в ее доме, поскольку между ними возникали скандалы, в ходе которых Никулушкина и Внуковский избивали ее, требовали с нее деньги. Они не являются членами одной семьи, ведут отдельное хозяйство.

То обстоятельство, что Кондратьева О.А., Никулушкин а М.В. и Внуковский В.В. не являются членами одной семьи, ведут разное хозяйство ответчики Никулушкина М.В. и Внуковский В.В. не оспаривали.

В соответствии с п. п. "б" п. 11 Постановления Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Доводы Кондратьевой О.А. о наличии конфликтны отношений с Никулушкиной и Внуковским, подтверждаются также показаниями свидетеля Е*, допрошенной в судебном заседании 3 июля 2012года.

Так, свидетель Е* суду показала, что в 2011 г. в августе-сентябре видела, как приехала Никулушкина М. с Внуковским, они носили вещи в дом, а Кондратьева О.А. их не впускала, говорила, что не впустит их в дом. Но Никулушкина и Внуковский оттолкнули ее и прошли в дом. Ей также известно, что Внуковский В.В. и Никулушкина М.В. постоянно выпивают, устраивают скандалы, оплату жилищно-коммунальных услуг за дом не производят.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, т.к. какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется, тем более, что показания свидетеля Е* согласуются с пояснениями истца и с письменными доказательствами по делу.

О наличии конфликтных отношений между сторонами свидетельствуют так же обращения истицы Кондратьевой О.А. в правоохранительные органы, по которым проводились проверки, а также в суд (л.д.31,79-80).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения иска Никулушкина М.В. и Внуковский В.В. не являются членами семьи собственника Кондратьевой О.А., не ведут с ней общего хозяйства, семейные отношения между Кондратьевой и Никулушкиной фактически прекращены, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Суд считает, что ответчик Никулушкина М.В. была вселена и проживала в спорномдоме на условиях устного соглашения с Кондратьевой О.А. о безвозмездном пользовании жилым помещением, в то время как у Внуковского В.В. изначально отсутствовали правовые основания для вселения и проживания, не возникло право пользования жилым помещением у него и в дальнейшем, поскольку его вселение было произведено вопреки воле собственника жилого дома, т.е. Кондратьевой О.А. Сам по себе факт совместного проживания Внуковского В.В. с Никулушкиной М.В. не является определяющим и имеющим существенное значение при разрешении рассматриваемого иска по существу. В силу отсутствия у Внуковского В.В. правовых оснований для пользования спорным домом, он обязан освободить данное жилое помещение.

Доводы Внуковского В.В. о том, что в жилом доме по ул.Д* * он проводил ремонтные работы, пытался таким образом улучшить жилищные условия не является основанием для отказа в иске Кондратьевой О.А., т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым.

      В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела и пояснений Кондратьевой О.А. следует, что она неоднократно требовала Никулушкину М.В. и Внуковского В.В. освободить ее жилое помещение, 31 мая 2012 года письменно вручила требование ответчикам об освобождении ее дома (л.д.45,46).

     Однако ответчики, несмотря на неоднократные предложения собственника дома Кондратьевой О.А. освободить спорное жилое помещение, в добровольном порядке не выселились.

Свои доводы об обоснованности проживания в спорном жилом доме Никулушкина М.В. основывает на том, что передавала Кондратьевой О.А. денежные средства для последующего выкупа 1/2 доли домовладения у Изратова М.А., а потому имеет право на 1/2 долю домовладения № * по ул.Д* г.Димитровграда, соответственно оснований для ее выселения не имеется.

Вместе с тем, анализ доказательств, представленных суду, позволяет сделать вывод о том, что Никулушкина М.В. каких-либо прав на спорное имущество 1/2 долю жилого дома и земельного участка по ул.Д* д.* г.Димитровграда не приобрела и собственником указанного недвижимого имущества не является, доказательств тому представлено не было.

По ходатайству Никулушкиной М.В. в подтверждение ее доводов о том, что именно ее денежные средства были переданы Изратову М.А. на приобретение второй половины доли жилого дома и земельного участка по ул.Д* * г.Димитровграда допрошена свидетель А*,

Свидетель А* показала, что знает семью Никулушкиной М.В. с 2000 года. Ей известно, что в собственности у Никулушкиной М.В. была комната в коммунальной квартире по ул.Парковая д.7 г.Димитровграда. Со слов Никулушкиной ей также известно, что у ее, (Никулушкиной) матери имеется брат, который намеревался продать свою долю в праве собственности на жилой дом, вторая половина дома принадлежала матери Никулушкиной. Никулушкина решила продать свою комнату, чтобы рассчитаться со своим дядей за долю дома, при этом Никулушкина поясняла, что мать Никулушкиной обещала оформить долю дома в т.ч. и на нее. В настоящее время ей известно, что у Никулушкиной с матерью сложились сложные отношения и мать выгоняет ее из дома.

Однако показания свидетеля А* суд не может принять как бесспорное доказательство того обстоятельства, что Никулушкина М.В. вносила свои денежные средства в приобретение второй половины домовладения у Изратова М.А., поскольку свидетелю А* указанное обстоятельство достоверно не известно.

Обстоятельства приобретения доли жилого дома и земельного участка у Изратова М.А., также не известны и свидетелю К*, допрошенной по ходатайству Никулушкиной М.В.

Свидетель К* пояснила суду, что Кондратьева О.А. является ей матерью, а Никулушкина М.В. родной сестрой. Подробности сделки купли-продажи доли спорного дома между матерью и Изратовым М.А. ей не известны. Ей лишь известно, что Никулушкина продала свою комнату по ул. П*, но переехала жить к матери задолго до того, как распорядилась комнатой. Их мать всегда жалела Никулушкину М.В. В настоящее время Никулушкина М. выпивает, устраивает скандалы. Кондратьева О.А. часто ночует у нее ввиду невозможности совместного проживания с Никулушкиной и Внуковским.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (не применяется на территории России только в части норм гражданско-процессуального кодекса), суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Решение вопроса о приобретении либо не приобретении гражданами права собственности на долю в квартире, судебная практика относит к выяснению следующих обстоятельств: условия приобретения квартиры; наличие договоренности о покупке квартиры в общую собственность; вложении в этих целях своих средств и их размере (определение Верховного Суда РФ от 15 октября 1998 года).

Какой-либо ссылки в договоре купли-продажи доли 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 27 июня 2007года о том, что названная 1/2 доля домовладения приобреталась в общую совместную собственность в т.ч. и Никулушкиной М.В. не имеется, не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная 1/2 доля в домовладении по ул.Д* д.* г.Димитровграда могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности Никулушкиной М.В. того обстоятельства, что между нею и Кондратьевой О.А., была достигнута договоренность о совместном приобретении 1/2 доли домовладения и в этих целях она вкладывала свои средства на ее приобретение.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Никулушкиной М.В. произведены вложения в в приобретение спорной доли домовладения по ул.Д* д.* г.Димитровграда не имеется.

Одновременно Кондратьевой О.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию, заявленному во встречном иске. Оснований исчислять срок исковой давности с момента получения судебной повестки по иску Кондратьевой О.А. на чем настаивают представители ответчиков Никулушкиной М.В. и Внуковского В.В. не имеется. Из материалов дела следует, что о факте оформления 1/2 доли дома и земельного участка в собственность Кондратьевой О.А., Никулушкина М.В. она знала изначально, т.к. занималась регистрацией сделки, соответственно трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 27 июня 2007года. А потому, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска Никулушкиной М* В* к Кондартьевой О*А*, Изратову М*А* о признании права собственности на 1/2 долю домовладения надлежит отказать.

Таким образом, принимая во внимание показания самой истицы, свидетелей Е*, К* подтвердивших о наличии конфликтных отношений и невозможность совместного проживания между ответчиками Никулушкиной М.В., Внуковским В.В. и собственником жилого помещения, отсутствие оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Никулушкиной М.В. на определенный срок, суд приходит к выводу о том, что иск Кондратьевой О*А* к Никулушкиной М*В*, Внуковскому В*В* о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, надлежит удовлетворить. Отсутствие иного жилого помещения у ответчиков, правового значения не имеет.

Поскольку исковые требования Кондратьевой О.А. удовлетворены, с ответчиков Никулушкиной М.В. и Внуковского В.В. на основании ст.98 ГПК РФ в пользу Кондратьевой О.А. подлежит возмещению госпошлина, оплаченная ею при обращении с иском в размере *р, по * рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой О*А* к Никулушкиной М*В*, Внуковскому В*В* о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Никулушкиной М*В* и Внуковского В* В* жилым помещением в доме № * по ул. Д* г.Димитровграда Ульяновской области.

Выселить Никулушкину М*В*, Внуковского В*В* из жилого помещения по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул.Д* д.*.

В удовлетворении встречного иска Никулушкиной М*В* к Кондартьевой О* А*, Изратову М*А* о признании права собственности на 1/2 долю домовладения отказать.

Взыскать с Внуковского В*В* и Никулушкиной М*В* в пользу Кондартьевой М*А* расходы по госпошлине по *р. с каждого.

Решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Никулушкиной М*В* с регистрационного учета по адресу: д.№ * по ул.Д* г.Димитровграда Ульяновской области.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 8 августа 2012года..

Судья:          подпись              Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 09.10.2012

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Кудряшева