Дело №2-1667/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 августа 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В*П* к Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства об отмене дисциплинарного взыскания, признании действий дискриминацией по признаку нелояльности, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец Беляев В.П. обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ФГУЗ КБ №172 ФМБА России, работает в указанном учреждении с 6 июня 2008года в различных должностях, а с 1 марта 2011года в качестве главного юрисконсульта отдела по правовому обеспечению и кадровой службе. 3 июля 2012года под роспись вручена копия приказа №992а-к от 21 июня 2012года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает, что указанный приказ грубо ущемляет трудовые права, является незаконным, издан с грубым нарушением действующего трудового законодательства по следующим основаниям. Факт отсутствия работника на рабочем месте в соответствие с трудовым законодательством удостоверяется только составлением соответствующего акта, факт составления которого подтверждается не менее чем двумя подписями лиц, участвующих при составлении указанного акта. Отсутствие истца в помещении БВО-1 по адресу: г.Димитровград, пр.Л* д.* 24 мая 2012года утром и в послеобеденное время было обусловлено подачей служебной записки от 24 мая 2012года с просьбой о предоставлении дополнительного дня отдыха на 24 мая 2012года. Служебная записка подавалась через канцелярию ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России, которая располагается по адресу пр.Л* д.*, примерно в 2-3 км от здания БВО-1, расположенного по адресу: пр.Л* д.*. Привлечение к дисциплинарной ответственности работника возможно лишь при наличии вины работника, при этом работодатель должен доказать наличие вины, в приказе от 21 июня 2012года № 992а-к работодатель даже не сделал такой попытки. Все изложенное доказывает факт дискриминации и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и дискриминации причинен моральный вред, который оценивает в *р. Просил отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания от 21 июня 2012года №992а-к, признать действия администрации ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности –дискриминацией по признаку нелояльности к администрации, взыскать в качестве компенсации морального вреда *р. (л.д.4-5). В судебном заседании истец Беляев В.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время трудовые отношения с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России прекращены. В течении последнего времени у работодателя по отношению к нему сложились предвзятые отношения, связано это с тем, что он не поддерживал действия администрации по снижению заработной платы многих сотрудников, не согласен с порядком проведения реорганизации. Полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания нарушена процедура. Так как приказ издан в период его болезни, более того, с Правилами внутреннего трудового распорядка его работодатель не знакомил. Считает, что с его стороны не было нарушений трудовой дисциплины, поскольку за ним, как таковое рабочее место закреплено не было О том что мое рабочее место было переведено в помещение БВО-1 на пр.Л*, *, г.Димитровграда не было издано ни одного документа: ни приказа ни распоряжения. Его не знакомили ни с одним соответствующим документом о переводе рабочего места, что говорит о нарушении законодательства. Он до последнего дня работал в отделе по правовому обеспечению кадровой службы, а в юридическом отделе не работал никогда. До 24.05.2012 несколько раз обращался к директору со служебными записками с просьбой о предоставлении дополнительного дня отдыха на 24.05.2012 по личным основаниям, на что работодатель каждый раз давал свое согласие и действительно ему предоставляли эти дни, он узнавал об этом в канцелярии и не выходил в те дни. Будучи уверенным 24.05.2012 утром примерно 9-10 часов написал служебную записку и отнес ее в канцелярию по пр.Л*, *, г.Димитровграда, примерно в 2-3 км от помещения БВО-1, после узнал в канцелярии о том, что записка передана директору. Так как на новом месте, в кабинете БВО-1 по пр.Л* д.* не было связи, ему пришлось во второй половине дня пойти в канцелярию и узнавать передана ли служебная записка и подписана ли она. Начиная с 06.04.2012 после того как ему вручили уведомление о возможном расторжении трудового договора, работодатель его вообще не обеспечивал работой по занимаемой должностьи. Ему не было передано ни одного документа, ни одного приказа об исполнении работы, поэтому его отсутствие на рабочем месте не повлекло никаких последствий для работодателя. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Клочкова С.Г., действующая по доверенности от 16 мая 2012года №6 (л.д.18), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что факт совершения дисциплинарного проступка Беляевым В.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, факт отсутствия на рабочем месте 24 мая 2012года с 8.00 до 08.ч 09 минут, с 11.47ч. до 12.00 часов, с 13.00 до 14.00 часов без предупреждения ее, как руководителя отдела, считается нарушением трудовой дисциплины, это запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка. С Правилами внутреннего трудового распорядка в новой редакции, графиком сменности на май 2012года Беляев отказался знакомиться, о чем свидетельствует его подпись и акт от 6 апреля 2012года об отказе ознакомления с графиком сменности. Указала, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Так Беляев В.П. отказывался давать какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте не предъявлял, ему дважды направлялись требования с требованием представить свои объяснения, однако он их игнорировал, указал лишь в записке : «Встретимся в суде!», иных объяснений от него не поступало. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания №992а-к от 21 июня 2012года ознакомился в первый день после его выхода на работу после болезни. Полагает, что доводы Беляева о незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период его нетрудоспособности несостоятельны, т.к. в силу ст.193 ТК РФ время болезни работника продлевает возможность работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что Беляев В.П. на основании трудового договора 3 июня 2008года № 1259 принят на работу в ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России на должность заместителя начальника по кадрам, начальник отдела кадров 18разряда, с 1 декабря 2008года Беляев В.П. приказом от 28 ноября 2008года переведен должность начальника юридического отдела, с 1 марта 2011 года занимал должность главного юрисконсульта отдела по правовому обеспечению и кадровой службы (л.д.24,25,27,30). С 4 июля 2012года Беляев В.П. уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа №278-у от 4 июля 2012года (л.д.88). Приказом от 21 июня 2012года №992а-к Беляеву В.П. за опоздание на работу 24 мая 2012года, преждевременный уход на обеденный перерыв без уважительных причин и опоздание на работу после обеденного перерыва объявлено замечание (л.д.59-60). В период с 4 июня 2012года по 2 июля 2012года Беляев В.П. отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с болезнью, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д.107-108). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 21 июня 2012года истец был ознакомлен 3 июля 2012 года, по выходу на работу после болезни, что подтверждается подписью Беляева В.П. на приказе от 21 июня 2012года (л.д.59об ). То обстоятельство, что 24 мая 2012года Беляев В.П. допустил опоздание на работу, а также допустил преждевременный уход с рабочего места на обеденный перерыв и опоздал на работу после обеденного перерыва, подтверждаются материалами видеосъемки, обозренной в судебном заседании, служебной запиской сторожа БВО-1 Кирсанова С.П. от 25 мая 2012года, актами об отсутствии работника на рабочем месте от 24 мая 2012года (л.д.61,62), а также подтверждается показаниями свидетелей К*, Б*, К*, И*, В* допрошенных судом в судебном заседании. Так, свидетель К* в судебном заседании 18 июля 2012года суду показала, что работает начальником ОК ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России. В 8. 00 часов 24 мая 2012года было дано распоряжение, что бы ознакомить Беляева В.П. с имеющимися вакансиями, но его в 8 час. на месте не было. Она предупредила охрану о том, что бы ей сообщили, когда будет Беляев на месте. Беляев пришел на рабочее место, пробыл там недолго и куда - то ушел, после обеда он тоже задержался более чем на один час. В ее присутствии составили акт об отсутствии работника на рабочем месте, а уже вечером уточнили у охраны поминутное передвижение Беляева на рабочем месте. Она сама дважды в этот день заходила к Беляеву, но его не было на месте, позже Беляев ей в лицо отрицал, говорил, что был на месте. Свидетель Б*, допрошенная судом 18 июля 2012года показала, что 24 мая 2012 года она по рабочей необходимости уезжала в г.Ульяновск в Арбитражный суд Ульяновской области. В указанный день к 11 час. 00 мин машина подъехала к БВО-1, в указанную автомашину села она, Беляев В.П., который намеревался ехать в г.Ульяновск, все вместе они доехали до помещения административного корпуса по пр.Л*, *, где Беляев В.П. вышел из машины, затем сказал, что в г.Ульяновск он не поедет, поэтому они уехали без него. Свидетель К* показал суду, что 24 мая 2012года он находился на своем рабочем месте – охранника помещения БВО-1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, в этот день он дежурил. После 17.00 часов к нему обратился его непосредственный руководитель начальник охраны и попросил просмотреть материалы видеозаписи на предмет присутствия Беляева В.П. на рабочем месте. Он прокрутил материал видеозаписи и проставил поминутное передвижение Беляева В.П. Из видеозаписи следовало, что Беляев В.П. 24 мая 2012года опоздал на работу, также в этот же день он раньше ушел на обеденный перерыв и позже вернулся с обеда. Об этом он написал в служебной записке. Поясняет, что система видеонаблюдения устроена таким образом, что время автоматически проставляется и изменить, либо настроить его иным образом, невозможно. Допрошенная судом свидетель В* показала, что 24 мая 2012года ей необходимо было ознакомить Беляева В.П. с имеющимися вакансиями. Около 11.00 часов она приходила в кабинет к Беляеву В.П., но его не было на месте. Зашла после обеда, но Беляева сново не было. Об отсутствии Беляева на месте она доложила начальнику отдела кадров Кухар О.В.. Об отсутствии Беляева на рабочем месте комиссионно был составлен акт. Когда зашли знакомить Беляева с актом, то он был на месте. Позже она подходила к Беляеву и предлагала дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 24 мая 2012года, Беляев сразу письменно свои пояснения изложил на акте. После этого, Беляеву дважды предлагалось дать объяснения, но от дачи объяснений он отказался. Показания, аналогичные показаниям В* дала свидетель И* Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, т.к. свидетели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели К*, К*. Свидетель К* суду показал, что ранее работал вместе с Беляевым В.П., его рабочее место было в одном кабинете с рабочим местом Беляева В.П. 24 мая 2012года Беляев В.П. пришел на работу без опозданий, в 8.00 часов. Около 10.00 часов Беляев В.П. отлучался. Пояснив, что ему необходимо отнести заявление на административный отгул. Вскоре он вернулся и пробыл до обеда, до 12.00 часов. Вернулся с обеда вовремя, вместе с Б* после обеда уехал, но вскоре вернулся. Минут через 40 после того, как пришел Беляев, в кабинет пришли начальник отдела кадров, И*, которые пытались выяснить у Беляева, где он был и почему отсутствовал на рабочем месте. Беляев им дал свои пояснения. Вместе с тем, показания указанного свидетеля в той части, что Беляев В.П. 24 мая 2012года без опоздания пришел на работу, во время ушел на обеденный перерыв и вернулся после обеда на свое рабочее место без опозданий, суд во внимание принять не может, т.к. показания указанного свидетеля противоречат материалам видеосъемки, обозренной в судебном заседании и показаниям свидетелей: К*, Б*, К*. Свидетель К* суду показал, что 24 мая 2012года она должна была поехать в г.Ульяновск по служебным делам. С ней вместе должен был ехать и Беляев В.П. около 13.15 часов она подъехала к д.* по пр.Л*, где был Беляев и сообщил ей, что поехать в г.Ульяновск не сможет, т.к. его не отпустили с работы. Показания свидетеля К* в той части, что она видела Беляева В.П. около 13.15ч. возле д. * по пр.Л* также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречат показаниям свидетеля Б*, которая утверждала, что Беляев В.П. находился у д.* по пр.Л* г.Димитровграда 24 мая 2012года около 11.00 часов, т.к. намеревался поехать в г.Ульяновск, а также путевому листу легкового автомобиля № 00008151 от 24 мая 2012года, из которого следует, что свидетель К* выехала на автомашине УАЗ «Патриот» гос.номер Н 588 ВО/73 в г.Ульяновск в 10.50 ч., о чем свидетельствует ее подпись на оборотной стороне путевого листа. В судебном заседании Беляев В.П. не отрицал то обстоятельство, что работодатель дважды предлагал дать ему письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный день, что подтверждается также его подписями о получении требований от 25 и 30 мая 2012года (л.д.11,12) однако он от дачи объяснений отказался, написав лишь записку о том, что намерен встретиться в суде. Доводы Беляева В.П. о том, что указанные приказы вынесены ответчиком незаконно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно разд.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, введенных с 1 февраля 2012года рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативно правовыми актами относится к рабочему времени. Время начала и окончания смены, продолжительность ежедневной работы (смены) для работников ФГБУЗ России ФМБА России устанавливается графиками сменности, утвержденными в установленном порядке. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее за один месяц до введения их в действие (л.д.40-53). Как следует из представленной суду копии графика сменности за май 2012года (л.д.129) Беляев В.П., отказался от его подписания, что подтверждается актом об отказе знакомиться с графиком работы от 6 апреля 2012года (л.д.131). Доводы Беляева В.П. о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка после 1 февраля 2012года в новой редакции он не был ознакомлен, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела имеется копия проекта трудового договора от 30 марта 2012года, указанный проект трудового договора получен Беляевым В.П., где также имеется запись о том, что он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 26.01.2012года № 79. (л.д.114-115). Более того, Беляев В.П. не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что ему известен режим его рабочего времени с 8.00 ч. до 12.00.ч, 13.00ч. до 17.00 часов, с 12.00ч. до 13.00.ч обеденный перерыв. Данный режим рабочего времени действовал с момента приема его на работу, был прямо указан в Правилах внутреннего трудового распорядка, действовавших до 1 февраля 2012года, каких-либо изменений по режиму рабочего времени за период с 2008года произведено не было. Доказательств установления работодателем истцу трудовым договором или иным локальным актом работы в режиме гибкого рабочего времени представлено не было. Довод истца о не ознакомлении его с графиком сменности не свидетельствует о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку вне зависимости от этого, Беляев В.П. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и согласовывать с работодателем свое отсутствие на рабочем месте. Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что работодатель не издал ни одного приказа, где было бы определено рабочее места истца, в связи с чем нельзя утверждать о его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, так как согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя. В судебном заседании Беляев В.П. не отрицал то, что незадолго до 24 мая 2012года его рабочее место стало располагаться по адресу: пр.Л* д.* помещение БВО-1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, именно по указанному адресу он приходил и выполнял свои трудовые обязанности., соответственно по состоянию на 24 мая 2012года рабочий кабинет в помещение БВО-1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России по пр.Л* д.* г.Димитровграда и являлся рабочим местом истца. Доводы истца о том, что в период времени с 13 до 14 часов 24 мая 2012года из-за того, что не работали средства связи, вынужден был отлучиться со своего рабочего места с целью получения информации о том, подписана ли его служебная записка на предоставление отгула в указанный день, не являются причиной, подтверждающей уважительность его отсутствия на рабочем месте, более того, из детализации местных соединений ООО «С*» следует, что телефонная связь с рабочего номера истца (4 60 33) в указанный день была и истец имел возможность не покидая своего рабочего места выяснить указанный вопрос (л.д.111-112). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Таким образом, истец не представил доказательств уважительности его опоздания на рабочее место 24 мая 2012года, преждевременный уход на обеденный перерыв и опоздание на работу после обеденного перерыва, как не представил доказательств того, что согласовал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в указанное время 24 мая 2012года. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Беляев В.П. нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка, а также, нарушил трудовую дисциплину. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России на законных основаниях применило к истцу меры дисциплинарного воздействия, при этом вид наказания примененный к истцу по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и являются соразмерным совершенному проступку. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден: у истца были истребованы объяснения, от дачи которых Беляев В.П. отказался, что сам истец не отрицал в судебном заседании, взыскание применено до истечения месяца со дня обнаружения проступка, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе. Доводы Беляева В.П. о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на него в связи с дискриминацией работодателя по отношению к нему, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. По мнению суда, наличие у работодателя претензий к работе своего подчиненного не свидетельствует о наличии у него неприязни к подчиненному и не свидетельствует о желании подвергнуть работника дискриминации. То обстоятельство, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 июня 2012года издан в период нетрудоспособности Беляева В.П. правового значения не имеет, т.к. в силу ст.193 ТК РФ в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, каких-либо ограничений на предмет издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в период болезни работника законодатель не содержит. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком законно и обоснованно был вынесен приказ 21 июня 2012года о наложении на Беляева В.П. дисциплинарного взыскания, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 21 июня 2012года №992а-к, признания действий администрации ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности дискриминацией по признаку нелояльности к администрации надлежит отказать. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку издание приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания признано судом законным, вины работодателя не имеется, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования истицы также следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Беляеву В*П* к Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства об отмене дисциплинарного взыскания, признании действий дискриминацией по признаку нелояльности, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 6 августа 2012 года. Судья: подпись Н.В. Кудряшева Решение вступило в законную силу 09.10.2012