Дело №2-2074/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Ю.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой суммы, У С Т А Н О В И Л: Борисов Ю.А., от имени которого по нотариальной доверенности действует Воробьева Н.А., обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 апреля 2012 года, и 15 августа 2012 года указанная выплата в сумме * руб. была произведена. С данной выплатой истец не согласился и обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта составила * руб., размер утраты товарной стоимости * руб. Просил взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также сумму расходов по оплате услуг оценщика * руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб. В судебное заседание истец Борисов Ю.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Борисова Ю.А. – Воробьева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.32), в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что 15 апреля 2012 года около 19.20 час. напротив дома 2б по ул.Свирская г.Димитровграда неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Н 370 ЕМ, под управление Борисова Ю.А., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Рено Сандеро получила механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2012 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.9). Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, следует, что его собственником является Борисов Ю.А. (л.д.7). Из представленной копии страхового полиса (л.д.28) следует, что между сторонами 10 октября 2011 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на срок с 14 октября 2011 года по 13 октября 2012 года, страховая сумма * руб. Застраховано транспортное средство по рискам КАСКО (хищение, ущерб). Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Борисов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, и в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ему была выплачена страховая сумма * руб., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.10). Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа * руб., о размере утраты товарной стоимости * руб. (л.д.11-22). За составление отчета Борисов Ю.А. оплатил * руб. (л.д.23-26). Ответчик не представил свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом-оценщиком. Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся без учета износа транспортного средства. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцу ранее выплачивалось возмещение по указанному случаю в размере * с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать страховое возмещение в размере * руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере * руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., что суд также относит к убыткам истца, поскольку обращение к оценщику было вызвано тем, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая, что исковые требования Борисова Ю.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. (л.д.4). Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с отправкой телеграммы об осмотре транспортного средства, в сумме * руб. (л.д.29-31), расходы на представителя в суде в сумме * руб. (л.д.34-36), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме * руб. (л.д.32-33). Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Борисова Ю.А. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Борисова Ю.А. страховое возмещение в размере * руб., в возмещение размера утраты товарной стоимости * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы * руб., в возмещение расходов на удостоверение доверенности * руб., а всего взыскать * руб. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.П. Кочергаева Заочное решение вступило в законную силу 26.10.2012