Дело № 2-1836/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Петренковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосковой Н.М. к Сметаниной М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Истица Полоскова Н.М. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что является собственником земельного участка № * в садоводческом товариществе "*" г.Димитровграда общей площадью 295 в.м. С правой стороны от ее земельного участка расположен земельный участок, принадлежащий ответчице Сметаниной М.Г. Ранее между участками имелась пешеходная тропа шириной 1 м, однако им разрешили занять указанную тропу по 0,5 м каждой. Ответчица самовольно в * году выстроила на указанной тропе парник на всю ширину – 1 м. За парником, с отступом в сторону ее земельного участка на расстояние 50 см ответчица вкопала шиферное ограждение, посадила малину. Она требовала убрать данные насаждения и заграждение с ее земельного участка, но получила отказ. Весной 2012 года ответчица вновь заняла часть ее земельного участка, возвела забор высотой 1,5 м, уничтожила ее насаждения. Также на ее земельном участке ответчица соорудила заграждение для хранения навоза. Она потребовала от ответчицы устранить нарушение ее права на землю, но получила отказ. Просила обязать ответчика Сметанину М.Г. перестать чинить ей препятствия в пользовании участком № * в садоводческом товариществе "*", восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. В судебном заседании истица Полоскова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, указав, что ответчица самовольно захватила часть ее земли, установила забор на ее земельном участке. Просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем переноса забора на линию границы между земельными участками, а также установить границу между ее земельным участком и участком ответчицы в соответствии с документами на участок. Также пояснила, что ей не было известно о том, что на задах участка они заступила на земельный участок ответчицы, но согласна восстановить границу как следует по документам. Ответчица Сметанина М.Г. исковые требования не признала, указав, что она никакой земли истицы не захватывала, граница по их участкам проходит как положено. Заключению экспертизы она не доверяет, поскольку экспертиза производилась без ее участия. Просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Из представленных сторонами правоустанавливающих документов на земельные участки следует, что истице Полосковой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок № * в садоводческом товариществе "*" г.Димитровграда площадью 295 кв.м., а ответчице Сметаниной М.Г. – земельный участок № * площадью 623 кв.м., которые граничат между собой. Из заключения эксперта № */12 от * года следует, что фактическая граница длиной 29,6 м между земельными участками № * и № * в садоводческом товариществе "*" г.Димитровграда не соответствует правоустанавливающим документам по длине и местоположению. Смещение (отступ) в сторону участка № * по фронтальной линии составляет 0,5 м, смещение (прихват) в сторону участка № * по задней линии составляет 0,8 м. Граница между данными участками должна проходить прямолинейно от проезда в сторону задних границ земельных участков от точки, расположенной на расстоянии 9,7 м от левого переднего угла садового домика, расположенного на участке № *(от точки Т1), и на расстоянии 0,5 м от деревянного столба (от точки Т4), до точки, расположенной на расстоянии 10,0 м от точки сопряжения шиферного ограждения и деревянного забора (от точки Т2) и на расстоянии 0,8 м от точки сопряжения металлического ограждения и деревянного забора (точка Т3). Экспертное заключение суд находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, выводы эксперта не вызывают сомнений в объективности и полноте, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Оценивая изложенное, суд считает, что требования истицы об установлении межевой границы между земельными участками сторон в соответствии с правоустанавливающими документами подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование истицы о понуждении Сметаниной М.Г. к устранению препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком путем переноса дощатого забора в передней части участка на межевую границу данного земельного участка. Поскольку из заключения эксперта следует, что истицей Полосковой Н.М. также осуществлен прихват земли на земельном участке, принадлежащем ответчице, расходы по производству экспертизы сторонами оплачены не были, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.85, 103 ГПК РФ взыскать с истицы и ответчицы в пользу экспертного учреждения расходы по ее оплате в равных долях. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Установить следующую границу между земельными участками № * и № * в садовом товариществе "*" г.Димитровграда в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта № */12 от * года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения: - прямолинейно от проезда в сторону задних границ земельных участков от точки, расположенной на расстоянии 9,7 м от левого переднего угла садового домика, расположенного на участке № * (от точки Т1), и на расстоянии 0,5 м от деревянного столба (от точки Т4), до точки, расположенной на расстоянии 10,0 м от точки сопряжения шиферного ограждения и деревянного забора (от точки Т2) и на расстоянии 0,8 м от точки сопряжения металлического ограждения и деревянного забора (точка Т3). Обязать Сметанину М.Г. перенести дощатый забор в передней части участка на 0,5 м в сторону участка № * в Садоводческом товариществе "*" г.Димитровграда. Взыскать с Полосковой Н.М. и Сметаниной М.Г. в пользу закрытого акционерного общества "*" расходы по производству экспертизы в сумме по * (*) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 17 сентября 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 19.10.2012г.