Дело № 2-1802/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Петренковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Ю.А. к Клянову А.Д. о восстановлении тротуара и демонтаже стоек и встречному иску Клянова А.Д. к Портнову Ю.А. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Истец Портнов Ю.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года около 8 часов собственником домовладения № * по ул.* г.Димитровграда Кляновым А.Д. был демонтирован участок пешеходного тротуара, расположенного воль земельного участка, предоставленного ему в аренду для благоустройства по ул.* г.Димитровграда *. Тротуар выполнен из тротуарной плитки размером 1х1 м. На замечание прекратить противоправные действия ответчик пояснил, что тротуар мешает его выезду из двора. Ходить по тротуару стало невозможно, им * года было подано заявление в полицию с просьбой принять к ответчику меры, при проверке этого заявления Клянов А.Д. подтвердил, что демонтаж тротуара произведен им. * года специалистами Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда было проведено обследование указанного тротуара, которые установили, что вдоль выделенного ему в аренду для благоустройства земельного участка проходит тротуарная плитка для пешеходов, она предусмотрена и обозначена в градостроительном плане. Осмотром было установлено нарушение целостности указанной тротуарной плитки в количестве 10 штук, под разрушенным участком произведен выбор грунта, тротуарные плитки находится ниже уровня основной пешеходной дорожки. Кроме того, ответчиком со стороны дома № * по ул.* г.Димитровграда самовольно установлены металлические стойки для ограждения своего земельного участка за пределами границ принадлежащего ему участка. На самовольно захваченном участке ответчик складирует спиленные ветви деревьев, строительный мусор. Самовольно установленные ответчиком стойки мешают развороту крупногабаритного транспорта. Просил обязать ответчика восстановить тротуарное покрытие пешеходной дорожки, расположенной вдоль домовладения № * по ул.* г.Димитровграда до уровня основной пешеходной дорожки, обязать его демонтировать самовольно установленные за пределами принадлежащего ему земельного участка металлические стойки вдоль дома № * по ул.* г.Димитровграда. Ответчик Клянов А.Д. обратился в суд со встречным иском к Портнову Ю.А. и Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании незаключенным договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что по договору аренды от * году Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда Портнову Ю.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью 153 кв.м., по ул.** для благоустройства улицы с посадкой цветов и кустарника. В соответствии с сообщением Росреестра сведения о земельном участке площадью 153 кв.м., находящемся по адресу г.Димитровград, ул.** в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В указанном договоре аренды отсутствует кадастровый номер земельного участка. Поскольку данный участок не прошел государственного кадастрового учета, он не может быть объектом земельных правоотношений. Портновым же со ссылкой на указанный договор аренды на данном участке устроен палисадник. Устройство указанного палисадника привело к тому, что плиточный тротуар оказался расположенным на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей. Признание договора аренды земельного участка незаключенным и перенос на место палисадника тротуара приведет к расширению дороги до нормативных размеров, исчерпает конфликтную ситуацию. Просил признать договор от * года № * аренды земельного участка, расположенного по ул.* г.Димитровграда незаключенным. В судебное заседание истец Портнов Ю.А. не явился, о времени его был извещен в установленном порядке. Его представитель Погодин Ю.Ю. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, указав, что в настоящее время Клянов А.Д. демонтировал металлические стойки, находящиеся за пределами принадлежащего ему земельного участка по ул.* г.Димитровграда, а потому в этой части исковые требования не поддержал. В остальной части заявленный Портновым Ю.А. иск поддержал и дал пояснения, изложенные в иске. Дополнительно он пояснил, что тротуарная плитка вдоль палисадника по ул.* г.Димитровграда была уложена Портновым Ю.А. на земельном участке, ему не принадлежащем, разрешения на укладку данной тротуарной плитки истец у администрации г.Димитровграда не получал. По заказу истца был разработан проект устройства дороги на указанном участке ул.* г.Димитровграда, в котором отражено устройство указанного тротуара. Он считает, что ответчик должен восстановить тротуар той высоты, на которой он был обустроен истцом. Исковые требования Клянова А.д. о признании договора аренды земельного участка незаключенным он не признал, указав, что спорный земельный участок Клянову А.Д. не принадлежит, участником договора аренды ответчик не является, заключением указанного договора аренды права Клянова А.д. нарушены не были, а потому он не является надлежащим истцом по настоящему спору. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик Клянов А.Д. предъявленный к нему иск не признал, указав, что спорный тротуар был обустроен истцом Портновым Ю.А. самовольно, был поднят примерно на 30-40 см над уровнем проезжей части дороги по ул.* г.Димитровграда, что мешало передвижению его транспорта по указанной дороге. Из-за этого он выбрал грунт под частью тротуарных плиток, затем поставил плитки на место, никаких повреждений данным плиткам не причинял. Он считает, что не обязан восстанавливать самовольно оборудованный истцом тротуар за пределами принадлежащего истцу земельного участка. Заявленный им встречный иск поддержал, указав, что истец Портнов Ю.А. и Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда фактически не заключили договор аренды земельного участка, поскольку участок размером 153 кв.м. на ул.* г.Димитровграда не был выделен на местности, не прошел кадастровый учет. Просил в удовлетворении иска Портнова Ю.А. отказать, удовлетворив заявленный им иск. Представитель ответчика по встречному иску – Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск Портнова Ю.А. и иск Клянова А.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 222 гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет Из копии договора от * года аренды земельного участка по ул.* г.Димитровграда (л.д.22-28) и копии договора от * года аренды земельного участка, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку по ул.* г.Димитровграда (л.д.56-62) следует, что * года с истцом Портновым Ю.А. Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда был заключен договор аренды земельного участка площадью 153 кв.м. из состава земель поселений, находящийся по адресу ул.* для благоустройства улицы с посадкой цветов и декоративного кустарника. В границах земельного участка расположен палисадник. Данный договор был заключен на срок до * года. По условиям указанного договора аренды всякое строительство на указанном земельном участке запрещено. * года между истцом Портновым Ю.А. и Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда был заключен договор аренды земельного участка площадью 32 кв.м., примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку по ул.* г.Димитровграда для благоустройства улицы с посадкой цветов и декоративного кустарника. Всякое строительство на участке запрещается. Из акта обследования земельного участка от *года (л.д.9) следует, что вдоль земельного участка, предоставленного Портнову Ю.А. в аренду для благоустройства с посадкой цветов и декоративного кустарника, проходит тротуарная плитка для пешеходов, часть данной тротуарной плитки разрушена, 3 плиты расколоты. Под разрушенным участком дорожки произведена выборка грунта ниже уровня основной дорожки на 10-15 см. Из пояснений представителя истца Погодина Ю.Ю. следует, что истцом Портновым Ю.А. тротуар сооружен на земельном участке, находящемся за пределами принадлежащего ему земельного участка, а также за пределами предоставленных ему в аренду земельных участков, разрешения на возведение указанного сооружения истец в установленном порядке не получал. Таким образом, суд приходит к выводу, что тротуар, сооруженный истцом у дома № * г.Димитровграда является самовольным строением в силу ст.222 ГК РФ. С учетом указанного обстоятельства суд считает, что оснований для понуждения ответчика Клянова А.Д. к восстановлению указанного самовольного сооружения не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать. В обоснование своего иска истец Портнов Ю.А. ссылался на то. что данный тротуар отмечен в градостроительном плане г.Димитровграда, однако эта ссылка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку никакими доказательствами не подтверждена. Более того, из сообщения Управления архитектуры и градостроительства г.Димитровграда (л.д.54) следует, что сведения об укладке тротуарной плитки на земельном участке, примыкающем к домовладениям * и * по ул.* г.Димитровграда отсутствуют. Не может служить основанием для удовлетворения иска и то, что в проекте внутриквартальной автомобильной дороги по ул.* г.Димитровграда, разработанном в 2012 году указанный тротуар имеется, поскольку сам по себе проект не порождает прав на объект самовольного строительства. Не подлежат также удовлетворению и требования ответчика Клянова А.Д. о признании незаключенным договора аренды земельного участка площадью 153 кв.м. от * года между Портновым Ю.А. и Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда. Из содержания приведенного договора аренды следует, что истцу Портнову Ю.А. передан в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов для благоустройства улицы с посадкой цветов и декоративного кустарника у дома № * по ул.* г.Димитровграда. Из пояснений участников процесса следует, что каких-либо прав на указанный земельный участок истец Клянов А.Д. не имеет, к земельному участку, на котором расположено домовладение * по ул.* г.Димитровграда, принадлежащее Клянову А.Д., спорный земельный участок не примыкает. Это обстоятельство представленными ответчиком Кляновым А.Д. доказательствами не опровергнуто. Ответчиком также не представлено доказательств, что предоставление указанного земельного участка в аренду истцу Портнову Ю.А. каким-либо образом нарушает права и законные интересы Клянова А.Д. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Клянов А.Д. является в данном случае ненадлежащим истцом, а потому его иск о признании незаключенным оспариваемого договора аренды удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Портнова Ю.А. к Клянову А.Д. о восстановлении тротуара и демонтаже стоек и встречного иска Клянова А.Д. к Портнову Ю.А. о признании договора аренды земельного участка незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 17 сентября 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 19.10.2012г.