Дело №2-1886/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 172" Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Беляев В.П. обратился в суд с иском к ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 июня 2008 года в различных должностях, а с 01 марта 2011 года – в качестве главного юрисконсульта отдела по правовому обеспечению и кадровой службе. 04 июля 2012 года приказом от 03 июля 2012 года №*трудовой договор №* (в редакции договора от 28 ноября 2008 года №*) с ним расторгнут по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает издание данного приказа и увольнение незаконным, поскольку трудовые договоры №* от 03 июня 2008 года и №* от 28 ноября 2008 года самостоятельно действующие документы. Трудовой договор №* не является новой редакцией трудового договора №*. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в части изменения наименования структурного подразделения с 01 марта 2012 года он не был предупрежден работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. Приказом от 1 марта 2012 года №* отдел по правовому обеспечению и кадровой службе был ликвидирован, вместо него было организовано два отдела – юридический отдел и отдел кадров. Работодатель внес в уведомление не соответствующие действительности сведения, когда написал, что занимаемая истцом должность главного юрисконсульта отдела по правовому обеспечению и кадровой службе переименовывается в главный юрисконсульт юридического отдела, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и трудовому законодательству. Приказ № * от 1 марта 2012 года был введен в действие с 1 марта 2012 года, о чем его письменно за два месяца не уведомили. Остальные работники отдела по правовому обеспечению и кадровой службе были переведены на работу в новые отделы по их заявлениям, о чем прямо указано в приказе об утверждении штатного расписания. Он отказался подписать такое заявление, за что подвергся дискриминации со стороны работодателя. Спустя месяц после введения в действие нового штатного расписания он был предупрежден о возможном увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Это время работодатель использовал для того, чтобы занять вновь введенные вакантные должности лояльными людьми. 11 марта 2012 года юрисконсульт К* С.А. подготовил проект приказа о сокращении численности (или штата) работников, однако его предложения об этом работодателем приняты не были. После его предупреждения о возможном увольнении на работу был принят начальник юридического отдела и начальник отдела кадров, хотя ему эту работу не предложили, тогда как он мог претендовать на занятие указанных должностей. Полагает, что условия заключенного с ним трудового договора могли быть сохранены и на будущее время, о чем свидетельствует проект трудового договора с ним от 30 марта 2012 года, где было поименовано место его работы – отдел по правовому обеспечению и кадровой службе, тогда как с 1 марта 2012 года такого отдела уже не существовало. Указанный проект он не подписал, поскольку он содержал большое количество сведений и информации, не соответствующей действительности. В начале апреля ему предлагалось написать заявление о переводе во вновь созданный юридический отдел, однако он такого заявления не написал, так как считает, что его права работодателем грубо нарушаются. При этом он написал работодателю служебную записку с просьбой предоставить приказ от 01 марта 2012 года №*, в которой указал, что какой-либо перевод возможен только после урегулирования сторонами трудовых отношений в виде заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, которое бы определило новые условия труда, однако такого дополнительного соглашения ему работодатель не направил. 3 апреля 2012 года его уведомили, что трудовой договор с ним может быть расторгнут по вышеуказанному основанию, если он не согласится на перевод в юридический отдел путем написания соответствующего заявления, откажется подписывать приказ о переводе на условиях работодателя. Полагает, что работодатель предпринял попытку завуалировать фактически проводимые мероприятия по сокращению штатов, в связи с чем лишил его права на гарантированные государством компенсации при сокращении численности или штата работников. Указал, что незаконными действиями по его увольнению ему был причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные страдания из-за лишения возможности работать, содержать семью. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула по день постановления решения о восстановлении его на работе, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме * рублей. При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, он просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ФГУЗ КБ №172 ФМБА России в должности главного юрисконсульта отдела по правовому обеспечению и кадровой службе, а также заместителя начальника по кадрам, начальника отдела кадров; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по трудовому договору от 03 июня 2008 года №* за период с 28 ноября 2008 года по 01 октября 2011 года в сумме * руб., а также задолженность по трудовому договору от 28 ноября 2008 года №* в сумме * руб., а всего * руб.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб. Указал в обоснование уточненных требований, что действие трудового договора №* от 03 июня 2008 года с момента его заключения и до момента его расторжения на основании приказа работодателя от 03 июля 2012 года №* не прекращалось ни по одному основанию, предусмотренному Трудовым кодексом. Кроме того, 01 октября 2011 года между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым изменялся размер оклада до * руб., устанавливалась выплата в размере 20% за непрерывный стаж работы в сумме * руб., при этом оклад и надбавка к нему выплачивались регулярно вплоть до момента увольнения, а пунктом 2 устанавливалось, что остальные условия трудового договора №* от 03 июня 2008 года остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу. 30 марта 2012 года работодатель предпринял попытку заключить с ним новый трудовой договор, в п.1.1 которого говорилось, что он является новой редакцией трудового договора от 07 июня 2008 года №*. 03 июля 2012 года на его (истца) имя поступило письмо, которым предписывалось в срок до 17.00 час. 03 июля 2012 года выразить свое согласие на изменение условий трудового договора путем подписания новой редакции трудового договора от 03 июня 2008 года №*, при этом работодатель указал его должность как главный юрисконсульт отдела по правовому обеспечению и кадровой службе, в то время, как по трудовому договору от 03 июня 2008 года №* он занимал должность заместителя начальника по кадрам, начальника отдела кадров. Начиная с 28 ноября 2008 года и до момента заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2011 года работодатель не выплачивал ему заработную плату в сумме * руб. каждый месяц, в связи с чем образовалась задолженность в сумме * руб. Кроме того, с 01 октября 2011 года и по момент увольнения работодатель, признавая действующим трудовой договор №* и дополнительное соглашение к нему от 01 октября 2011 года выплачивал причитающийся ему оклад и надбавку к нему, что подтверждается расчетными листками. Однако, начиная с 01 октября 2011 года по момент увольнения работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, установленную трудовым договором от 28 ноября 2008 года №* и дополнительному соглашению к нему от 01 марта 2011 года в сумме * руб. в месяц, в связи с чем образовалась задолженность * руб. Общая задолженность работодателя по указанным трудовым договорам составляет * руб. В судебном заседании истец Беляев В.П. уточненные исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика Сидорова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.77), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истец был извещен 3 апреля 2012 года – более чем за два месяца до их введения, в течение указанного времени были сохранены прежние условия трудового договора с истцом. Уведомлением от 3 апреля 2012 года истец был также извещен о том, что изменение условий трудового договора не влечет за собой изменения трудовой функции истца. С изменениями условий трудового договора истец не согласился, отказался от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем трудовой договор был с истцом расторгнут. Считает, что у работодателя не было обязанности предлагать истцу должности начальника юридического отдела, начальника отдела кадров, поскольку указанные должности не были вакантны на день их предложения истцу. Указала также, что довод истца о том, что в организации проводилось сокращение штатов, ошибочен, поскольку должность главного юрисконсульта не сокращена, а сохранена в ФГУЗ КБ №172 ФМБА России с перераспределением в юридический отдел. Также указала, что заключенные с истцом трудовые договору №* и №* не являются самостоятельно действующими документами, трудовой договор №* от 28 ноября 2008 года является новой редакцией трудового договора №* от 03 июня 2008 года. Трудовое законодательство устанавливает запрет одновременного осуществления работы по двум должностям, являющимся для лица основной работой. Кроме того, в штатном расписании, действовавшем в период с 01 декабря 2008 года по 04 июля 2012 года, отсутствовала должность заместителя начальника по кадрам, начальника отдела кадров 18 разряд – 10% ЕТС. Истец выражал свое согласие о переводе его с 01 декабря 2008 года на должность начальника юридического отдела, в связи с чем не мог занимать прежнюю должность. У ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе об увольнении основанию, порядок прекращения трудового договора нарушен не был, а потому просила в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточненный иск удовлетворению не подлежит, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Судом установлено, что истец был принят на работу в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №172 Федерального медико-биологического агентства» на должность заместителя начальника по кадрам, начальника отдела кадров на основании приказа от 03 июня 2008 года №*. 01 декабря 2008 года на основании приказа от 28 ноября 2008 года №* истец был переведен в юридический отдел на должность начальника юридического отдела. Как следует из записи в трудовой книжке истца, 14 февраля 2011 года Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №172 Федерального медико-биологического агентства» переименовано в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» на основании приказа ФМБА России от 26 октября 2010 года №721. 01 марта 2011 года истец был переведен в отдел по правовому обеспечению и кадровой службе на должность главного юрисконсульта на основании приказа от 01 марта 2011 года №*. На основании приказа Федерального медико-биологического агентства ФМБА России от 20 мая 2011 года №* Федеральное государственное учреждение здравоохранения Клиническая больница №172 Федерального биологического агентства переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями приказа о приеме Беляева В.П. на работу (т.1 л.д.44), заявления о переводе на другую работу (т.1 л.д.52), приказов переводе его на другую работу (т.1 л.д.53, 55), а также копией трудовой книжки истца (т.1 л.д.78-79). Приказом от 04 июля 2012 года №* трудовой договор с Беляевым В.П. был прекращен, и он был уволен с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.57). Утверждения истца о том, что трудовой договор с ним расторгнут без наличия указанного основания, поскольку фактически имело место сокращение штата работников подтверждения в судебном заседании не нашли. Из копий приказов Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» от 28 декабря 2012 года №* (т.1 л.д.58) и от 01 марта 2012 года №* (т.1 л.д.59) следует, что с 1 марта 2012 года отдел по правовому обеспечению и кадровой службе реорганизован путем разделения на два самостоятельных отдела – юридический и отдел кадров, 3 единицы юрисконсульта, имевшиеся в отделе по правовому обеспечению и кадровой службе оставлены в юридическом отделе, оклад по указанной должности в связи с реорганизацией не изменен, ни одна из должностей, существовавших до 1 марта 2012 года, сокращена не была. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных суду копий должностных инструкций главного юрисконсульта отдела по правовому обеспечению и кадровой службе, утвержденной директором ФГУЗ КБ №172 ФМБА России 23 декабря 2011 года (т.1 л.д.200-204), и главного юрисконсульта юридического отдела, утвержденной директором ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России 02 апреля 2012 года (т.1 л.д.205-209), следует, что должностные обязанности главного юрисконсульта в связи с проведенной реорганизацией отдела по правовому обеспечению и кадровой службе изменились не изменились, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трудовая функция истца в связи с изменением организационной структуры учреждения также не изменялась. Из содержания указанных приказов следует, что условие трудового договора с истцом в части наименования отдела, в котором истец работал, в связи с произведенной реорганизацией структуры учреждения сохранены на будущее быть не могли, а потому у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию. Каких-либо доказательств тому, что в учреждении имело место сокращение должности главного юрисконсульта, которую занимал истец, суду представлено не было. Разработанный проект приказа о сокращении всех должностей отдела по правовому обеспечению и кадровой службе и введении аналогичных должностей в структуру юридического отдела таковым доказательством не является, поскольку проект приказа в установленном порядке утвержден не был, доказательств обратному суду не представлено. Доводы истца Беляева В.П. о том, что изменение организационной структуры учреждения было возможно только путем сокращения штата суд не может принять во внимание, поскольку указанная позиция истца не основана на законе. Также не могут служить основанием для удовлетворения иска и доводы истца о том, что ему предлагалось подписать трудовой договор о работе в качестве главного юрисконсульта отдела по правовому обеспечению и кадровой службе ответчика, поскольку из содержания данного трудового договора от 30 марта 2012 года (т.1 л.д.17-18) и пояснений представителя ответчика следует, что указанный трудовой договор является не трудовым договором в связи с изменениями условий существующего трудового договора, а новой редакцией того же самого договора, которая разрабатывалась в связи с выявленными недостатками и необходимостью их устранения. В судебном заседании установлено, что работодателем был соблюден порядок прекращения трудового договора с истцом по указанному основанию. Из представленного суду уведомления о возможном расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы при измененных условиях трудового договора от 3 апреля 2012 года (т.1 л.д.63) следует, что в указанный день Беляев В.П. был предупрежден о невозможности сохранения определенных с ним работодателем условий трудового договора в связи с совершенствованием организационной структуры ответчика – изменением наименования отдела, в котором имеется должность главного юрисконсульта, ему было предложено выразить свое согласие или несогласие с указанными изменениями. С указанным уведомлением Беляев В.П. был ознакомлен 03 апреля 2012 года, что подтверждается его подписью. Суд считает, что данное уведомление было сделано ответчиком без нарушения установленного ст.74 ТК РФ срока, поскольку до 3 апреля 2012 года условия трудового договора с истцом не изменялись, не изменялись указанные условия и до дня его увольнения – 04 июля 2012 года. Оснований для предупреждения истца об указанных изменениях до 1 марта 2012 года у ответчика не имелось, поскольку только с 1 марта 2012 года была утверждена новая структура учреждения. В судебном заседании истец пояснил, что не согласился с работой в новых условиях, поскольку предполагал, что работодатель изменит условия оплаты труда по сравнению с согласованными с ним, перестав оплачивать ему стимулирующие выплаты в виде персональной надбавки (выплаты). Из представленного суду Положения об оплате труда работников ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России (т.1 л.д.132-199), утвержденного приказом от 11 января 2012 года №11 (т.1 л.д.131), следует, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условиях их осуществления устанавливаются локально нормативными актами в пределах фонда оплаты труда. При этом п.4.12 указанного Положения предусмотрено, что персональная надбавка (выплата) устанавливается директором учреждения сроком до 1 года к заработной плате работника, с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Также указанным Положением предусмотрено, что условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада) работника, повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договор. Как следует из представленных копий приказов об установлении доплаты с приложениями (т.2 л.д.1-24) руководителям структурных подразделений и прочего персонала, в число которых входил и Беляев В.П., приказами директора учреждения ежеквартально устанавливались выплаты стимулирующего характера. Истец не представил суду доказательств того, что в случае дачи им согласия на работу в новых условиях, каким-либо образом изменилась бы оплата его труда, в связи с чем указанные доводы суд также не может принять как основание для удовлетворения исковых требований. Из представленных копий предложений Беляеву В.П. о переводе другую работу в связи с его несогласием на продолжение работы в новых условиях (л.д.64-75) следует, что истцу до его увольнения трижды предлагали вакантные должности для возможного трудоустройства, однако с предложенными вариантами трудоустройства истец не согласился, заявления о переводе на другую работу не подал, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты меры к переводу истца на другую работу, которую он мог выполнять в силу своей профессиональной подготовки и состояния здоровья. Доводы истца о том, что ему не была предложена для устройства должность начальника юридического отдела либо должность начальника отдела кадров, суд не может принять во внимание, поскольку истец не отрицал, что указанные должности были заняты еще в марте 2012 года, что подтверждается также и копиями приказов о приеме на работу начальника юридического отдела от 12 марта 2012 года (т.2 л.д.37), а также начальника отдела кадров от 27 марта 2012 года (т.2 л.д.38), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не был обязан предлагать ему трудоустройство на указанную должность до 3 апреля 2012 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу были предложены все вакантные должности, имевшиеся в указанный период, сохранялась также возможность продолжения работы истца в новых условиях, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком была исполнена обязанность принять меры к трудоустройству истца в связи с изменением условий заключенного с ним трудового договора. Доказательств наличия иных вакантных должностей, которые работодателем не были предложены истцу для трудоустройства и которые истец мог занять в силу профессиональной подготовки и состояния здоровья, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленного законом порядка прекращения трудового договора, в потому оснований для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления его на работе, взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула не имеется, в удовлетворении исковых требований истца в этой части суд считает необходимым отказать. Разрешая исковые требования Беляева В.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом Поскольку увольнение истца признано законным, вины работодателя не имеется, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца также следует отказать. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате по трудовому договору от 03 июня 2008 года №* и по трудовому договору от 28 ноября 2008 года №* по следующим основаниям. В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Представленными суду документами, в частности, трудовой книжкой истца, копиями его заявлений о переводе на другую работу, копиями приказов об увольнении, подтверждается, что до 01 декабря 2008 года истец занимал должность заместителя начальника по кадрам, начальника отдела кадров 18 разряд – 10% ЕТС, а с указанной даты на основании его личного заявления о переводе он стал занимать должность начальника юридического отдела. С 01 марта 2012 года истец на основании его личного заявления о переводе стал занимать должность главного юрисконсульта отдела по правовому обеспечению и кадровой службе. Доказательств того, что в указанные периоды работы он занимал какую-либо должность, не указанную в представленных документах, суду не представлено. Кроме того, как следует из копии штатного расписания, действовавшего с 01 декабря 2008 года (т.1 л.д.216-219), а также штатного расписания на 2009-2012 годы (т.1 л.д.220-248), должность заместителя начальника по кадрам, начальника отдела кадров 18 разряд – 10% ЕТС в штатном расписании отсутствовала. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор от 28 ноября 2008 года №* является новой редакцией трудового договора от 03 июня 2008 года №*, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате также надлежит отказать. Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненного иска Беляева В.П. Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 172" Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении уточненного иска Беляева В.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 172" Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04 сентября 2012 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 23.10.2012