Дело № 2-1805/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А..

рассмотрел к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий И.Г. к начальнику СОМО МВД РФ "Димитровградский" Садкову М.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Палий И.Г. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых * июня 2012 года приходились рассмотрения его обращений в различные инстанции правоохранительных органов по факту мошеннических действий руководства ЗАО "*".

13 июля 2009 года было рассмотрено гражданское дело по его иску к данной организации, которое 11 августа 2009 года вступило в законную силу и было направлено на исполнение к судебному приставу-исполнителю * района г.Тольятти о взыскании в его пользу * руб. С 3 сентября 2009 года было взыскано всего * руб. 03 коп.

Его дочери К* и внучке К** ничего взыскано не было.

* года было возбуждено уголовное дело на основании его неоднократных обращений к прокурору. Дело было передано следователю *. По делу ничего не было сделано, при розыске следователь никого не обнаружила. О результатах ему ничего неизвестно, несмотря на неоднократные обращения.

По делу выносились постановления о неустановлении преступников, хотя следователи не покидали своего кабинета. По делу велось фиктивное расследование, хотя о всех действиях следователи должны были извещать потерпевших.

С начала следствия к нему не поступало никаких сведений о работе следствия.

Считает, что ему действиями следствия причинен материальный ущерб, моральный вред.

Просил взыскать с ответчика Садкова М.В. в его пользу в возмещение материального вреда * руб., в пользу К* **руб., в пользу К** ** руб., а также моральный и материальный ущерб в сумме * руб. на почтово-уведомительные расходы, ксерокопию, печатание.

В принятии иска Палий И.Г. о взыскании возмещения ущерба в пользу К* и К** было отказано определением от 23 июля 2012 года.

В судебное заседание истец Палий И.Г. не явился, о времени его был уведомлен. Он направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садков М.В. в судебное заседание также не явился, хотя о времени его был извещен в установленном законом порядке. В отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что на должности начальника следственного отдела МО МВД России Димитровградский с * года. Производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в ЗАО "*" было возбуждено * года, производство по этому делу было приостановлено * года в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление. О принятых процессуальных решениях истец Палий был уведомлен в установленном законом порядке. Доказательств причинения ему материального или морального вреда истец не представил. Он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный незаконными действиями при производстве предварительного следствии, возмещается за счет казны РФ. В связи с этим считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что из искового заявления не следует, что действия должностных лиц, в том числе ответчика по настоящему делу, признаны незаконными, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица МО МВД России "Димитровградский" Кухарская О.В. в судебном заседании исковые требования также не поддержала, указав, что ответчик по делу Садков М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность в случае доказанности причинения истцу материального и морального вреда по вине органов предварительного следствия должна быть возложена на казну РФ. Также считает, что оснований для возложения на Садкова М.В. материальной ответственности по затратам истца на рассмотрение настоящего гражданского дела не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание также не явился, о времени его был извещен. В отзыве на иск исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из копий приказов по личному составу (л.д.120) следует, что ответчик Садков М.В. был назначен на должность начальника следственного отдела МО МВД России "Димитровградский" (содержащегося за счет средств федерального бюджета) с * года, исполнял обязанности до * года.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, возбужденного * года в отношении неустановленных лиц из числа руководства ЗАО "*", совершивших мошенничество, личного участия в предварительном следствии не принимал.

Как следует из вышеприведенных норм закона, ответчик Садков М.В. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при производстве дознания, предварительного следствия, возмещается за счет средств казны РФ.

Каких-либо доказательств того, что незаконными действиями Садкова М.В. истцу был причинен материальный либо моральный вред истец Палий И.Г. суду не представил, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Палий И.Г., заявленных к Садкову М.В. не имеется, в удовлетворении иска Палий И.Г. суд считает необходимым отказать.

Довод истца о том, что он не был извещен о результатах следствия по данному уголовному делу, не может быть принят судом, поскольку из представленных копий материалов данного дела следует, что о всех принятых по делу процессуальных решениях истец извещался в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Палий И.Г. к начальнику СОМО МВД РФ "Димитровградский" Садкову М.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 3 сентября 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 23.10.2012 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья___________Л.А. Володина