Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "СДК" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года он заключил с ответчиком ООО "СДК" договор купли-продажи ПВХ-изделий, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по изготовлению и монтажу ПВХ-изделий.

В соответствии с условиями договора срок выполнения обязательств – в течение 14 дней со дня внесения предоплаты в сумме * рублей. Оставшуюся сумму * руб. он должен был внести в кассу в день доставки изделий или окончания работ по монтажу.

Ответчик изготовил и выполнил монтаж оконных конструкций, но были выявлены следующие недостатки – в стеклопакетах был обнаружен мусор, после замены стеклопакетов была произведена их неправильная установка, монтаж окон был произведен некачественно, поэтому зимой со стороны окон образовывался лед, в щели дул ветер, скрипели окна и подоконники. При устранении указанных недостатков были повреждены обои стены под подоконниками.

Фактически работы по монтажу окон были произведены * года вместо установленного срока * года, просрочка составила 14 дней.

По договору цена заказа составляла * рублей, с него было получено на * рублей больше. С учетом ставки рефинансирования Сбербанка за два года сумма переплаты составила *руб. 20 коп.

В результате устранения недостатков монтажа окон ему был причинен ущерб на сумму * рублей в виде стоимости ремонтных работ по выравниванию стен и переклейке обоев под двумя окнами.

После замены стеклопакетов у него в квартире остались на хранение принадлежащие ответчику некачественные стеклопакеты. Стоимость их хранения составляет * рублей – в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день хранения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения заказа в сумме * рублей, переплату по договору в сумме * руб. 20 коп., материальные убытки в сумме * рублей, возмещение морального вреда в сумме * рублей, за хранение некачественных стеклопакетов * рублей, штраф в порядке, определенном ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования уточнил, указав, что неустойку за нарушение сроков выполнения заказа составляет * рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что во время оформления заказа он приобрел только две москитные сетки, дополнительную к заказу москитную сетку у ответчика он не заказывал, не получал, оплачивать ее не должен был. Ответчик устранял недостатки оконных конструкций в * года, в * года, в * года, пытался также устранить повреждение обоев, поручив выполнение работ по подклейке обоев и выравниванию стен не специалисту, а потому он вынужден сам устранять повреждение обоев вокруг окон, поврежденных при демонтаже подоконников. Также указал, что моральный вред ему причинен тем, что в квартире было жарко летом из-за неправильно ориентированных тонированных стекол, холодно зимой из-за недостаточно пропененных оконных конструкций, из-за некачественного монтажа подоконников.

Также считает, что ответчик обязан был оплатить ему хранение некачественных стеклопакетов, так как о том, что стеклопакеты ответчик оставляет ему в пользование работники ответчика сообщили ему только в 2012 году. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО "СДК" ФИО3 и Федорова А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что монтаж заказанных истцом оконных конструкций был окончен * года, так как уже * года они подали рекламацию изготовителю стеклопакетов о наличии мусора в трех стеклопакетах. После из замены в * года истец вновь предъявил претензию о том, что и в них имеется мусор, а потому они подали вторую претензию изготовителю стеклопакетов * года. Считают, что монтаж оконных конструкций они выполнили своевременно, впоследствии лишь устраняли недостатки стеклопакетов, хотя наличие ворсинок в стеклопакетах допускается установленными на них нормами.

* рублей они получили от истца * года за заказанную им дополнительную москитную сетку, которую вручили истцу, а потому возвращать указанную сумму они не обязаны.

Не обязаны они оплачивать и стоимость хранения замененных стеклопакетов, поскольку бракованные стеклопакеты они оставили истцу, хранить их не обязывали, он мог ими распорядиться по своему усмотрению, о чем истцу было сообщено в * году. Не оспаривая того, что при демонтаже подоконников в * года были повреждены обои в квартире истца, а также того, что стоимость устранения указанных повреждений составляет * рублей, они указали, что считают, что ответчик не должен возмещать истцу указанные убытки, поскольку демонтаж подоконников был произведен по требованию истца, а не в связи с выявленными недостатками произведенных работ по монтажу, истец был предупрежден о возможном повреждении обоев. В настоящее время все требуемые истцом работы были выполнены, а потому ответчик не нарушал никаких прав и законных интересов истца, не причинял ему морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 того же закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.28 того же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пояснений сторон и копии договора № */07 купли-продажи ПВХ-изделий от * года (л.д.6-9) следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ФИО7 поручил ответчику ООО "СДК" выполнить работу по изготовлению и монтажу 2 шт. конструкций размера и из материала, указанных в бланке заказа на производство № * от * года согласно произведенному замеру по адресу <адрес>, пр.***. Работы должны были быть выполнены ответчиком в срок 14 дней с момента подписания договора – до * года. Стоимость указанных работ составляет * рублей, в день подписания договора ФИО7 должен внести предоплату в сумме * рублей. Оставшаяся сумма * рублей должна быть оплачена в день окончания работ по монтажу конструкций или в день доставки изделий, ему монтаж производится силами заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору ответчик был обязан произвести работы по внутренней отделке откосов на сумму * рублей.

Истцом * года был внесен аванс ответчику в сумме * рублей, им же * года была внесена оплата по договору в сумме * рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.12).

В судебном заседании истец утверждал, что монтаж указанных оконных конструкций был произведен ответчиком * года, то есть с нарушением установленного срока выполнения работ.

Эти утверждения истца опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, пояснившего, что работы по монтажу стеклопакетов были выполнены * года, а * года истец сообщил о недостатках стеклопакетов – о наличии в них ворсинок, а потому * года была направлена претензия изготовителю стеклопакетов.

Эти пояснения свидетеля подтверждаются и присланной в ответ на запрос суда изготовителем стеклопакетов ООО "Евро-Дом-плюс" копией рекламации ответчика от * года (л.д.58), из которой следует, что она поступила к изготовителю стеклопакетов также * года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по монтажу вышеуказанных конструкций были выполнены ответчиком в установленный договором срок, а потому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат, в этой части иска должно быть отказано.

Из представленных копий квитанций следует, что истцом ответчику было уплачено по договору вместо установленной договором суммы * рублей * рублей, что на * руб. больше установленной оплаты по договору. Ответчиком не представлено доказательств, что на сумму * рублей были выполнены дополнительные работы по заказу истца – изготовлена и передана истцу москитная сетка, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства в сумме *рублей и требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в период с * года по день судебного разбирательства в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма процентов составит * руб. 20 коп. (* руб. х 8% годовых(ставка рефинансирования на день предъявления иска) :360 дней х 738 дней).

Утверждения свидетеля * о том, что истцом была заказана дополнительная москитная сетка, которая была изготовлена и вручена ему суд не может принять, поскольку данный свидетель является работником ответчика, который заинтересован в исходе дела в пользу ответчика. У ответчика же отсутствуют письменные доказательства существования описанного заказа истца на изготовление москитной сетки и на получение указанного заказа.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, причиненных повреждением обоев в его квартире при устранении недостатков изготовления и монтажа описанных оконных конструкций. В судебном заседании и истец, и представитель ответчика поясняли, что истец указывал на недостатки монтажа оконных конструкций, что по его претензиям ответчик в 2010-2012 годах заменял стеклопакеты, демонтировал откосы и дополнительно запенивал швы, в * года демонтировал подоконники и запенивал подоконное пространство, а затем вновь устанавливал подоконники. Таким образом, суд приходит к выводу, что, выполняя указанные работы по требованию истца, ответчик тем самым признавал существование недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу данных оконных конструкций, а потому должен возместить в силу закона убытки, причиненные истцу недостатками выполненных работ. Утверждения представителя ответчика о том, что монтаж конструкций был произведен без недостатков, опровергаются его же пояснениями о том, что по требованию истца ответчик выполнял безвозмездно работы по дополнительному запениванию проемов, подоконного пространства, замене стеклопакетов.

Поскольку ответчиком был признан тот факт, что при демонтаже подоконников в квартире истца были повреждены обои, и что на устранение данного повреждения истец должен затратить * рублей, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение причиненного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что по вине ответчика при выполнении заказа истца работы были выполнены с недостатками, которые устранялись в течение длительного времени – около двух лет, при этом был причинен ущерб имуществу истца, истец испытывал неудобства при эксплуатации изготовленных и смонтированных ответчиком оконных конструкций.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, и считает необходимым в возмещение указанного вреда взыскать с ответчика в пользу истца * рублей. Требования истца о взыскании в возмещение морального вреда * рублей представляются суду завышенными, в удовлетворении указанных требований в части, превышающей * рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 50% присужденной истцу суммы – * рублей.

Требования истца о взыскании стоимости хранения оконных стеклопакетов в размере 0,1% стоимости заказа за каждый день хранения удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений свидетеля * следует, что после замены части стеклопакетов в квартире истца он сказал истцу, что оставляет ему стеклопакеты, если истец передумает, и решит установить снятые стеклопакеты вместо замененных, а когда истец спросил, о судьбе указанных стеклопакетов через два месяца, он лично сообщил ему, что истец может распоряжаться стеклопакетами по своему усмотрению. Сам истец не отрицал, что такой разговор между ним и свидетелем состоялся, хотя и утверждал, что это имело место летом 2012 года.

Поскольку ответчик не требовал от истца хранения некачественных стеклопакетов, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой истцом суммы * руб., в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме * рублей по требованиям материального характера, и в сумме * рублей по требования нематериального характера, а всего в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДК" в пользу ФИО7 в возмещение ущерба * рублей, переплату в сумме * руб. 20 коп., в возмещение морального вреда * рублей, штраф в сумме * руб., а всего * (*) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ