о взыскании долга по кредитному договору



Дело № 2-1811/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостко Г.С. и Шостко И.Е. к Глушкову Д.Ю. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шостко Г.С. и Шостко И.Е. обратились в суд с данным иском. В обоснование исковых требований они указали, что в марте 2006 года Глушков Д.Ю., имея умысел на хищение банковских денежных средств, убедил истца Шостко Г.С., работника ОООО "Капитал-авто", оформить на свое имя кредит на приобретение автомобиля с последующей передачей его Глушкову Д.Ю., при этом убедил Шостко, что возьмет на себя погашение кредита за указанную автомашину.

* года Шостко Г.С. оформил в филиале "Росбанка" кредитный договор на приобретение автомашины "*" стоимостью * руб., по данному договору заемщиком являлся Шостко Г.С., поручителем – Шостко И.Е. С третьей стороны выступил ООО "Капитал-авто" в лице его директора Глушкова Д.Ю., который должен был нести солидарную ответственность по указанному договору вместе с заемщиком.

Паспорт транспортного средства на автомашину "*" был оформлен на имя Шостко Г.С., но автомобиль находился в пользовании Глушкова Д.Ю.

В * года Шостко Г.С. решил приобрести автомобиль * для себя. С целью получения кредита на приобретение автомобиля он обратился в банк, где ему предложили взять второй кредит на большую сумму. Управляющая филиалом ему пояснила, что второй кредит должны будут выплачивать двое – Шостко – в части оплаты стоимости автомашины *, которую приобрел для себя, а Глушков – в части стоимости автомобиля *, примерно по * рублей в месяц.

* году между ОАО "Росбанк" и Шостко Г.С. был заключен кредитный договор на сумму * рублей.

Полученные по данному договору средства были израсходованы на погашение кредита по кредитному договору от * года в размере * рублей, а также на покупку автомашины * в размере * рублей для Шостко Г.С.

Заемщик Шостко Г.С. свои обязательства в отношении погашения кредита за автомашину * выполнил, о чем свидетельствует справка банка, а Глушков Д.Ю. свои обязательства по погашению кредита не выполнил.

Преступность указанных действий Глушкова Д.Ю. установлена постановлением заместителя начальника 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу от * года

Решением Димитровградского городского суда от * года с Шостко Г.С. и Шостко И.Е. солидарно взыскана задолженность в пользу Росбанка по кредитному договору в размере * руб. 39 коп., проценты по кредитному договору в размере 12,90% годовых на сумму * руб. 09 коп., начиная с * года по день фактического возврата суммы кредита либо его части, также взысканы судебные расходы.

Своими действиями Глушко причинил им ущерб в размере образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме *руб. 39 коп., из которых на сумму * руб. 10 коп. – причинено преступлением.

Просили взыскать с ответчика Глушкова Д.Ю. в их пользу указанную сумму, а также взысканные с них судебные расходы.

В судебном заседании истица Шостко И.Е., действуя в своих интересах и интересах истца Шостко Г.С., исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Истец Шостко Г.С. в судебное заседание не явился, о времени его был извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Глушков Д.Ю., извещенный о времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, отзыва на иск не представил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной копии решения Димитровградского городского суда от * года (л.д.13-18), вступившего в законную силу * года, следует, что * года между ОАО АКБ "РОсбанк" и Шостко Г.С. был заключен кредитный договор № *. Сумма кредита * руб. под 12,9 процентов годовых сроком по * г. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств Шостко Г.С. было представлено поручительство Шостко И.Г., а также предоставлено в залог имущество – транспортные средства *, модель *, VIN *; кузов № *, двигатель *, *; и марка модель *, VIN *, кузов № *, двигатель № *, предмет залога был оценен в * рублей.

Данным решением Димитровградского городского суда в связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору он был расторгнут. С истцов Шостко в пользу банка солидарно взыскана сумма долга по кредиту в размере * руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых на сумму * руб. 09 коп., начиная с * года по день фактического возврата суммы кредита, было обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а также взысканы судебные расходы в пользу банка: с Шостко Г.С. в сумме * рублей, с Шостко И.Г. и с Шостко Г.С. – также по * руб. 38 коп. с каждого.

При рассмотрении дела по иску банка к Шостко Г.С. и Шостко И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором участвовали те же лица, было установлено, что денежные средства по указанному кредитному договору Глушкову Д.Ю. не передавались, были перечислены на счет продавца заложенных транспортных средств ИП Д* за приобретение транспортных средств Шостко Г.С. на сумму * рублей, указанные транспортные средства были оформлены в собственность Шостко Г.С. Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что никаких обязательств по погашению вышеуказанного кредита за истца Шостко Г.С. ответчик Глушков Д.Ю. на себя не принимал.

Из представленной копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Глушкова Д.Ю. не следует, что он привлекался к уголовной ответственности за хищение имущества истцов Шостко, что своими действиями причинил им материальный ущерб (л.д.12). Более того, указанное постановление в силу ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не является основанием для освобождения истцов от обязанности доказывания наличии обязательств Глушкова Д.Ю. перед ними по погашению кредита по настоящему делу.

Поскольку истцами суду не представлено доказательств того, что Глушковым Д.Ю. были взяты на себя обязательства по погашению за Шостко Г.С. полученного * года кредита на сумму * руб. 39 коп., суд считает необходимым в удовлетворении заявленного истцами Шостко иска отказать.

Требований о взыскании с Глушкова Д.Ю. денежных средств, вырученных последним от продажи принадлежащего истцу Шостко Г.С. автомобиля, истец Шостко Г.С. не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шостко Г.С. и Шостко И.Е. к Глушкову Д.Ю. о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 4 сентября 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 06.10.2012г.