Дело № 2-1491/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Д.В. к Голиковой Ю.В., Юдиной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голиков Д.В. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что определением Димитровградского городского суда от * года был наложен арест на автомобиль * гос. регистрационный знак *, принадлежащий Голиковой Ю.В.. * года приставом К* был наложен арест и произведена опись данного автомобиля согласно акта от * года в пользу взыскателя Голикова Д.В.

Взыскание за счет арестованного имущества было невозможно исполнить, поскольку автомобиль находился в обременении у банка на основании кредитного договора между банком и Голиковой Ю.В., был оставлен Голиковой Ю.В. на ответственное хранение с правом пользования

В 2011 году Голикова Ю.В. погасила задолженность перед банком по кредитному договору, обратилась с заявлением о снятии ареста со спорной автомашины в связи с погашением задолженности. При этом она скрыла факт наложения ареста на указанную автомашину Димитровградским судом * года.

Определением суда от * года со спорного автомобиля было снято обременение в связи с погашением задолженности перед банком.

После этого ответчица ввела в заблуждение сотрудников ГИБДД, сняла спорный автомобиль с учета и произвела смену владельца без замены государственных номеров, то есть фактически скрыла автомобиль из-под ареста, ущемив его права, как взыскателя.

Просил признать недействительной сделку по отчуждению спорного автомобиля. Впоследствии Голиков Д.В. исковые требования дополнил и просил также обязать Голикову Ю.В. и Юдину Е.А. возвратить друг другу все полученное по сделке.

Истец Голиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения его был извещен. Его представитель Курашов В.Н. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что в 2010 году было окончено исполнительное производство по исполнению судебного решения, в обеспечение исполнения которого был наложен арест на вышеуказанную автомашину ответчицы. При этом арест с имущества ответчицы снят не был. Считает, что, несмотря на исполнение вышеуказанного решения, до отмены ареста ответчица не имела права распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, это противоречит требованиям закона. Ответчица также является должником Голикова и по другому исполнительному производству, а потому реализация арестованного имущества нарушает его права и законные интересы. Поскольку судом арест после окончания исполнительного производства снят не был, ответчица не вправе была распоряжаться арестованным имуществом. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Голикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она действительно была должна истцу * рублей по решению Димитровградского городского суда от * года, в обеспечение исполнения которого и был наложен арест на принадлежавшую ей спорную автомашину. В связи с зачетом их встречных с истцом требований по сводному исполнительному производству указанное решение было исполнено в 2010 года, исполнительное производство было окончено по фактическому исполнению, а потому она считает, что арест перестал действовать. Автомашину она продала Юдиной Е.А., поскольку получила от нее средства для погашения кредита, в обеспечение возврата которого спорная автомашина была заложена. Никаких прав и законных интересов истца она не нарушила, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Юдина Е.А. в судебном заседании исковые требования также не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Голиковой Ю.В.

Заслушав пояснения участников процесса, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ответчице Голиковой Ю.В. на праве собственности принадлежала автомашина * гос. регистрационный знак *, (л.д.32).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от * года указанная автомашина была ею продана покупателю Юдиной Е.А. за * рублей, что подтверждается копией указанного договора и карточкой учета транспортных средств (л.д.25).

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-1091/2009 г. по иску Голикова Д.В. к Голиковой Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что решением Димитровградского городского суда от * года указанный иск был удовлетворен частично, с Голиковой Ю.В. в пользу Голикова Д.В. были взысканы денежные средства в общей сумме * руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Голикову Д.В. было отказано (л.д.34-37 гражданского дела № 2-1091/2009).

Определением Димитровградского городского суда от * года в обеспечение исполнения указанного решения на спорный автомобиль, принадлежащий ответчице Голиковой Ю.В., был наложен арест.

По исполнительному документу о взыскании с Голиковой Ю.В. * руб. 34 коп. * года было возбуждено исполнительное производство № * (л.д.48 гражданского дела № 2-1091/2009).

Из обозренного в судебном заседании оконченного исполнительного производства № *, объединенного в сводное исполнительное производство № *-СД в отношении того же должника Голиковой Ю.В., следует, что * года по данному исполнительному производству был произведен взаимозачет взаимных однородных требований Голикова Д.В. и Голиковой Ю.В. друг к другу, по указанному производству был зачтен долг Голикова Д.В. в сумме * руб. 03 коп. в пользу Голиковой Ю.В. в полном объеме, остаток долга Голиковой Ю.В. в пользу Голикова Д.В. составил * руб. 31 коп.

По тому же сводному исполнительному производству был зачтен постановлением от * года долг Голикова Д.В. в пользу Голиковой Ю.В. в сумме * рублей, остаток долга Голикова Д.В. в пользу Голиковой Ю.В. составил * руб. 23 коп.

Постановлением от * года исполнительное производство по исполнительному документу от * года о взыскании с Голиковой Ю.В. в пользу Голикова Д.В. * руб. 34 коп. было окончено с учетом указанных двух взаимозачетов в связи с фактическим исполнением (л.д.54-57).

Из содержания указанных документов следует, что судебное решение от * года, в обеспечение исполнения которого был наложен арест на спорное имущество ответчицы Голиковой Ю.В., было в полном объеме исполнено * года.

Определением Димитровградского городского суда от 24 * года вышеуказанный арест со спорного автомобиля был снят (л.д.65 гражданского дела № 2-1091/2009).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания указанной нормы следует, что меры обеспечения иска, в данном случае арест имущества должника, сохраняют действие до исполнения решения суда, то есть с исполнением решения суда в полном объеме меры обеспечения иска прекращают свое действие.

Поскольку к моменту заключения оспариваемой сделки судебное решение, в обеспечение исполнения которого был наложен арест на спорное имущество, было исполнено в полном объеме, суд считает, что оснований для сохранения действия мер обеспечения иска с * года не имелось, а потому ответчица Голикова Ю.В. не могла быть ограничена в праве распоряжения принадлежащим ей имуществом, в данном случае спорной автомашиной.

Отмена мер обеспечения иска уже после состоявшейся сделки сама по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав или законных интересов истца Голикова Д.В., с учетом того, что обеспеченное арестом имущества судебное решение было исполнено в полном объеме.

Наличие в настоящее время иных исполнительных производств, должником по которым является Голикова Ю.В., а взыскателем – Голиков Д.В., не может служить препятствием для распоряжения Голиковой Ю.В. принадлежащим ей имуществом, поскольку истцом не представлено никаких доказательств тому, что на спорную автомашину был наложен арест в обеспечение иных исковых требований истца Голикова Д.В.

Стороной в оспариваемой сделке Голиков Д.В. не являлся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Голикова Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется, поскольку оспариваемой сделкой права Голикова Д.В. нарушены не были.

Поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что цена иска составляет * рублей, а истцом Голиковым Д.В. при подаче иска госпошлина была оплачена в сумме * рублей исходя из цены иска * руб., суд считает необходимым довзыскать с истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Голикова Д.В. к Голиковой Ю.В., Юдиной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Голикова Д.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 1 августа 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 09.10.2012г.