Дело №12-123/2010Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
4 августа 2010 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Никитина Н.П., с участием адвоката Ядониста О.Г., рассмотрев жалобу Скрябина А* В* на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Димитровград» Б* от 15 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Б* от 15.06.10г. на Скрябина А.В. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что Скрябин А.В. **.06.**г. в 1* часов 1* минут на пр.Л*,** в г.Димитровграде, управляя автомобилем ВАЗ-21*** регистрационный знак М 0** В* 73, не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем CH** ** регистрационный знак В 1** А* 73 под управлением водителя Б* В.А. и совершил на него наезд.
Скрябин А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Димитровградский городской суд. В обоснование своей жалобы он указал, что считает постановление ИДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» от 15.06.10г. незаконным и необоснованным, просит отменить его по следующим основаниям. **.06.**г. около 1* часов 1* минут, управляя автомобилем ВАЗ-21***, он двигался по пр.Л* в сторону ул.М*. Впереди него в том же направлении двигался автомобиль CH** под управлением Б* В.А. При этом никаких сигналов о повороте или намерении совершить иной маневр Б* В.А. не подавал. Напротив дома №** он выехал на полосу встречного движения с целью обгона автомобиля CH**, а когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Б* В.А., тот неожиданно начал совершать левый поворот с целью проехать во двор. В этот момент произошло столкновение, сопровождающееся механическими повреждениями. Сотрудник ДПС пришел к выводу о нарушении им, Скрябиным А.В., правил обгона. Однако в постановлении не указано ни одного пункта ПДД РФ, которые были бы им нарушены. Более того, фактические обстоятельства происшествия свидетельствуют о нарушении ПДД РФ водителем Б* В.А., поскольку последний, выполняя левый поворот, заблаговременно не включил предупредительный сигнал поворота, не перестроился на соответствующую полосу, не убедился в безопасности поворота. Кроме того, Б* В.А. пытался свернуть на прилегающую территорию, обозначенную дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено». При таких обстоятельствах полагает, что сотрудник ДПС необоснованно пришел к выводу о его виновности в произошедшем ДТП и невиновности Б* В.А.
При рассмотрении жалобы Скрябин А.В. дал суду аналогичные пояснения и просил отменить постановление ИДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» от 15.06.10г. Дополнительно он пояснил, что когда совершал обгон, выехал на полосу встречного движения, столкновение также произошло на полосе встречного движения. При этом указатель поворота налево у автомобиля Б* В.А. включен не был. По утверждению Б* В.А., он остановился и пропускал встречную автомашину. Фактически это было не так, автомобиль Б* В.А. не останавливался, обе машины находились в движении в момент ДТП.
Защитник Скрябина А.В. адвокат Ядонист О.Г. пояснил суду, что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе, пояснения своего доверителя. Считает, что виновником ДТП является водитель Б* В.А. Административный материал собран с нарушениями, схема ДТП составлена непонятно кем и даже не подписана, что является нарушением. На место ДТП никто из сотрудников ДПС ГИБДД не выезжал, схему составил «комиссар». В машине Скрябина А.В. вместе с ним ехали еще четыре человека, но записали только двоих, объяснения у них отобраны не были. Из постановления не понятно, на каком основании Скрябин А.В. был признан виновным в совершении ДТП. У Скрябина А.В. не было умысла повредить свою автомашину, если бы у Б* В.А. был включен левый поворотник, то Скрябин А.В. обогнал бы его автомашину с правой стороны. Как видно из схемы, машина Б* В.А. стоит не параллельно оси дороги, а часть машины выходит на полосу встречного движения, что является нарушением ПДД РФ. Б* В.А. не заметил машину Скрябина А.В., а сотрудники ГИБДД халатно отнеслись к рассмотрению данного административного материала.
Водитель Б* В.А., допрошенный судом в качестве потерпевшего, пояснил суду, что встречные машины он не пропускал; когда начал поворачивать во двор, увидел выезжающую со двора автомашину и остановился, чтобы она выехала, в этот момент почувствовал удар. Его машина стояла под углом к оси дороги, так как он уже начал поворот налево. Под знак 3.2 «Движение запрещено» он заезжать не намеревался, о том, что там имеется такой знак, он знал, хотел доехать до знака, высадить пассажира и задним ходом выехать на улицу. Автомашину Скрябина А.В. он увидел только в момент столкновения, до этого не видел ее.
Рассмотрев жалобу Скрябина А.В., выслушав его пояснения, пояснения его защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что водителем Скрябиным А.В. производился обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями его брата Скрябина А.В., находившегося в момент ДТП в его автомашине. Кроме того, из схемы, составленной водителями по обоюдному согласию в соответствии с п.2.6 ПДД РФ, видно, что автомобиль Б* В.А. CH** ** регистрационный знак В 1** А* 73 частично находится на полосе встречного движения, автомобиль ВАЗ-21*** регистрационный знак М 0** В* 73 полностью находится на полосе встречного движения, осыпь также находится на полосе встречного движения.
Из справки о ДТП от **.06.**г. усматривается, что у автомобиля ВАЗ-21*** в результате ДТП повреждены передний бампер, правое переднее крыло, дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло заднее правое, диск колеса правый передний. У автомобиля CH** ** также поврежден передний бампер, переднее левое крыло, накладка декоративная на переднее левое крыло, диск колеса передний левый, возможны скрытые повреждения.
К пояснениям инспекторов ДПС ГИБДД Б* и У* суд относится критически, поскольку на место ДТП они не выезжали, выводы о виновности одного из водителей сделали лишь по имеющимся на автомобилях повреждениях, а также на основании схемы ДТП. Однако, из указанной схемы усматривается, что столкновение произошло на встречной полосе по ходу движения обоих автомобилей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя Скрябина А.В. неверно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за которые предусмотрены более строгие административные наказания.
В соответствии с п.3 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Скрябина А.В. отсутствие.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скрябина А.В. от 15.06.10г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Скрябина А* В* удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Димитровград» Б* от 15 июня 2010 года о привлечении Скрябина А* В* к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 4 августа 2010 года