Дело № 5-71/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 октября 2010 года г. Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Орлова С.Н., при секретаре Мельниченко Е.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Голубева Н.И., **.07.198* года рождения, уроженца г.Димитровграда Ульяновской области; имеющего среднее образование, женатого, работающего л*ом в ООО «Д*», проживающего в г. Димитровграде, ул. Д*, д.** кв.**, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:** июня 2010 года в ** часов 40 минут на участке дороги около дома №** по ул. Т* в г. Димитровграде Голубев Н.И. управляя транспортным средством ВАЗ-2*1, государственный регистрационный знак **16, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения (далее-ПДД), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной УАЗ-3* государственный регистрационный знак **73 под управлением Х* Г.М. В результате столкновения малолетние пассажиры автомашины ВАЗ-2*1 Н* М.Н. и Г* З.Н. получили телесные повреждения, им причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его. Таким образом, Голубев Н.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде Голубев Н.И. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, фактически не признал, пояснив, что ** июня 2010 года управлял автомашиной, в которой находились его супруга, дочь, теща и сестра супруги, двигался по ул.Ч*. Подъезжая к перекрестку с улицей П*, заметил мигающий зеленый сигнал светофора и въехал на перекресток со скоростью 50 км\ч. На середине перекрестка, когда он проехал 10 метров от светофора, произошло столкновение с автомашиной УАЗ. Считает, что вправе был выехать на перекресток, автомашины УАЗ не заметил. Раскаивается в содеянном в связи с серьезными травмами лица, полученными его дочерью в результате ДТП.
Несмотря на то, что Голубев Н.И. вины в совершенном правонарушении не признал, его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Потерпевший Х* Г.М. показал, ** июня 2010 года он управлял автомашиной УАЗ, двигался по ул.Т* со скоростью 40 км\ч, подъехал к регулируемому перекрестку, где на светофоре уже около 4 секунд горел зеленый сигнал. Намереваясь проехать перекресток прямо, он стал выезжать на середину, когда вдруг справа заметил быстро приближающуюся автомашину ВАЗ, с которой произошло столкновение.
Свидетель Г* А.И. пояснила, в момент ДТП находилась на переднем сиденье автомобиля ВАЗ, которым управлял ее супруг, однако какой сигнал светофора горел на перекрестке, она не заметила. Своему супругу как водителю она всегда советовала не «гонять».
Вина Голубева Н.И. в совершении указанного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, заключениями эксперта №** от **.09.2010 г., №** от **.09.2010 г.
Согласно заключению эксперта №** у Н* М.Н. имелся закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа с вывихом суставной головки, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его. По заключению эксперта №* у Г* З.Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных рвано-ушибленных ран лица, ушиба головного мозга средней степени тяжести и субарахноидального кровоизлияния, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Судья находит доводы Голубева Н.И. о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора несостоятельными. Показания Голубева Н.И. опровергаются показаниями потерпевшего о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Показания потерпевшего Х* являются последовательными на протяжении всего периода административного расследования и согласуются со справкой о механических повреждениях транспортных средств, схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется.
Вместе с тем, показания Голубева об отсутствии нарушений ПДД неубедительны. Из его показаний следует, он издали заметил мигающий зеленый сигнал, и при этом проехал еще более 10 метров вперед на перекресток. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что на момент пересечения перекрестка на светофоре уже загорелся запрещающий для Голубева сигнал.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью второй ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.
Судом установлено, что по вине Голубева Н.И., нарушившего требования ПДД, Н* М.Н. и Г* З.Н. получили телесные повреждения, причинившие их здоровью вред средней тяжести. Перед проездом перекрестка Голубев Н.И. был обязан остановиться на запрещающий сигнал светофора, не создавая помех транспортному средству под управлением Хомякова Г.М., движение которого было разрешено.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Голубева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалах судом не установлено, и материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При назначении административного наказания за указанное правонарушение суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить Голубеву Н.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области, ИНН 7303013280, КПП 730232001, р/с 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, ОКАТО 73405000000, БИК 047308001, код бюджетной классификации 18811690040040000140 (штраф ГАИ УВД г. Димитровграда).
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья С.Н.Орлова
Постановление вступило в законную силу 07.10.2010 года.