№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Димитровград 5 апреля 2012 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ишениной К.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н* Н.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П* В.В.,

потерпевшей Ш-2 Н.Н.,

при секретаре Князькиной И.В.

рассмотрев административный материал в отношении Ишениной К. А.,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2011 года в 13 часов Ишенина К.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***/73, на ул.Г*, ** в г.Димитровграде Ульяновской области, при проезде нерегулируемого перекрестка, при движении по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ПАЗ *, государственный регистрационный знак ** 73 под управлением Ш* С.А., движущегося по главной дороге. В результате столкновения произошло падение пассажира в салоне транспортного средства ПАЗ *, в результате чего пассажиру Ш-2 Н.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Ишенина нарушила п.13.9 Правил Дорожного движения (ПДД), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Ишенина К.А. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Признает тот факт, что действительно в 13 часов на ул.Г* около дома **, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***/73, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущества в движении транспортному средству ПАЗ под управлением Ш*, в результате чего произошло ДТП. Однако при этом никому из пассажиров автобуса телесные повреждения причинены не были. После ДТП все пассажиры покинули автобус, никто никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. Столкновение было касательным, экстренного торможения не было. Полагает, что оснований для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не имеется. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель Ишениной Н* Н.В. также просила производство по административному делу прекратить, полагая, что в действиях Ишениной отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, суд полагает, что вина Ишениной нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш-2 Н.Н. суду показала, что 29 октября 2011 года она находилась в салоне автобуса, следующего по маршруту №1, в качестве пассажира. Когда автобус двигался по ул.Г* около дома **, она привстала с пассажирского сиденья, чтоб приготовится к выходу на остановке. В этот момент автобус резко затормозил и она упала в проход автобуса, при этом почувствовала резкую боль в левом плече. Пассажиры автобуса помогли ей подняться. После этого вместе с остальными пассажирами она вышла из автобуса и ушла, при этом видела, что экстренное торможение автобуса было вызвано тем, что произошло столкновение с легковым автомобилем. Поскольку боль не прекращалась, в тот же день она обратилась в травмпункт, был сделан снимок и установлено, что у нее сломана ключица. В тот день она больше нигде не падала, повреждение ключицы получила при падении в автобусе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П* В.В. суду пояснил, что 31 октября 2011 года к ним поступило сообщение из медицинского учреждения, что пассажир Ш-2 29 октября 2011 года при падении в автобусе получила телесное повреждение. Проанализировав зафиксированные 29 октября ДТП с участием пассажирских автобусов в месте, указанном потерпевшей Ш-2, им было установлено, что в указанный период времени на данном месте было зафиксировано ДТП с участием водителей Ишениной и Ш*, в связи с чем и был составлен протокол в отношении Ишениной. Никаких иных ДТП на ул.Г* в тот день с участием пассажирских автобусов зафиксировано не было.

Инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б* А.В. суду показал, что 29 октября 2011 года он был дежурным по ГИБДД и в тот день было получено только одно сообщение о ДТП на ул.Г* с участием пассажирского автобуса.

Вина Ишениной также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым около дома ** по ул.Г* произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***/73, под управлением Ишениной, и транспортного средства ПАЗ *, государственный регистрационный знак ** 73 под управлением Ш* С.А., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ш-2 Н.Н. имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом левой ключицы, которое по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает установленным, что потерпевшая Ш-2 получила телесные повреждения именно при ДТП с участием водителя Ишениной. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Ш-2, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку оснований для оговора Ишениной у Ш-2 не имеется. Показания потерпевшей согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, согласно которым на данном участке дороги 29 октября 2011 года зафиксирован лишь одно ДТП с участием пассажирского автобуса. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из журналов обращений в ДЧ полиции и ГИБДД, согласно которым также в тот день и в указанное время было лишь одно ДТП, которое является предметом рассмотрения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения Ш-2 могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ДТП. Те незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Ш-2, относительно времени, когда она села в салон автобуса и временем ДТП, цвета автобуса и автомашины, а также расположения сидений в салоне автобуса, не свидетельствую о том, что она дает не соответствующие действительности показания, и объясняются субъективным восприятием потерпевшей происходящего, а также большим промежутком времени, прошедшем после ДТП до времени ее допроса судом. Вместе с тем, она достаточно точно указала место и обстоятельства совершения ДТП и обстоятельства получения ею телесного повреждения.

Таким образом, суд считает установленным, что водителем Ишениной был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате нарушения указанного пункта ПДД, было совершено столкновение автомобиля под управлением Ишениной с транспортным средством ПАЗ под управлением Ш*, в результате которого потерпевшей Ш-2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

К пояснениям Ишениной в той части, что Ш-2 не могла получить телесные повреждения в результате столкновения ее автомобиля с автобусом ПАЗ, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения. Доводы Ишениной в той части, что потерпевшая Ш-2 не могла получить телесное повреждение при данном ДТП, так как автобус экстренного торможения не предпринимал, в салоне автобуса никто из пассажиров не падал и не жаловался на боль, в судебном заседании подтвердили свидетели Ш* (водитель автобуса) и С* (кондуктор автобуса) суд также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. То обстоятельство, что согласно собранного первоначально материала о ДТП указано, что пострадавших при ДТП нет, также не может служить основанием для признания показаний Ш-2 не соответствующими действительности, поскольку она сама не отрицает то обстоятельство, что в салоне автобуса после падения они никому претензий и жалоб не высказывала и сразу ушла, однако позже из-за боли вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

При назначении Ишениной наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание все данные о личности, суд считает необходимым назначить Ишениной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.3.1, 4.1.-4.3., 4.4., 23.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Ишениной К. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: С.В.Кураева