Дело № ***/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в зале Димитровградского городского суда №15, расположенном по пр. Автостроителей, 51А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, по жалобе Кирюхина М.Е. на постановление старшего инспектора ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г*а В.И. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего ИДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г*а В.И. от **.05.2010г. № ХХ Кирюхин М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением ИДПС установлено, что **.05.2010г. в 10-15час. на участке автомобильной дороги около дома № * по ул. Кротова Кирюхин М.Е., управляя автомобилем Х-**, государственный регистрационный знак В **, нарушил п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Кирюхин М.Е. обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным, поскольку правонарушения он не совершал. Пешеходы, хотя и двигались в направлении к проезжей части, не подошли к её обочине, поэтому он не посчитал нужным остановиться. Просит постановление о наложении административного штрафа от **.05.2010г. отменить.
При рассмотрении жалобы в суде Кирюхин М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в своем автомобиле находился один. Пешеходы, которые могли быть свидетелями, не были остановлены сотрудниками ДПС. Он видел патрульный автомобиль, и совершать нарушение в присутствии инспекторов с его стороны было бы абсурдно.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДДД УВД по МО «город Димитровград» Г* В.И. при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания доводы жалобы Кирюхина М.Е. считал необоснованными. Постановление о привлечении к административной ответственности КИРЮХИНа М.Е. является законным, поскольку Кирюхин М.Е. нарушил п. 14.1 ПДД. На участке дороги, где они несли службу с инспектором П* А.А., расположен нерегулируемый пешеходный переход. Он сам находился в служебном автомобиле и наблюдал за обстановкой на дороге. П* А.А. находился на проезжей части. С противоположной стороны проезжей части её переходили пешеходы, которые, дойдя до середины проезжей части, вынуждены были остановиться, так как Кирюхин М.Е. не предоставил им преимущество в движении. Водителя Кирюхина М.Е. остановил П* А.А., было видно, что водитель спорил, не соглашался с инспектором, затем прошли в служебный автомобиль, где он составил в отношении Кирюхина М.Е. протокол об административном правонарушении.
Заслушав пояснения Кирюхина М.Е., должностного лица ИДПС Г*а В.И., показания свидетеля П* А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
При рассмотрении дела не оспаривалось, что на участке дороги ул. Кротова, около дома № *, установлены дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». Указанные знаки применяются для обозначения мест, выделенных для организованного перехода пешеходов через проезжую часть.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Судом установлено, что требования Правил дорожного движения Кирюхиным М.Е. соблюдены не были.
При наличии указанных дорожных знаков Кирюхин М.Е. был обязан убедиться в отсутствии пешеходов, и только потом продолжать движение, что им сделано не было.
Свидетель П* А.А. суду показал, что водитель Кирюхин М.Е. был остановлен им за нарушение ПДД, поскольку не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеходы при этом находились на проезжей части, были вынуждены остановиться.
Не доверять показаниям свидетеля П* А.А. у суда оснований не имеется, поскольку ранее он знаком с Кирюхиным М.Е. не был, какая-либо личная заинтересованность данного свидетеля в результате рассмотрения дела не установлена.
Расхождения в пояснениях должностного лица и показаниях свидетеля относительно количества пешеходов и наличия иного транспорта на проезжей части являются несущественными и не могут влиять на выводы суда о наличии в действиях Кирюхина М.Е. состава административного правонарушения, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела.
Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В такой ситуации Правила Дорожного движения обязывали Кирюхина М.Е., как водителя, осуществлявшего движение по проезжей части, осуществлять определенный порядок действий - убедиться в отсутствии пешеходов на пути его предполагаемого движения и только после этого продолжить движение, что Кирюхина М.Е. выполнено не было. Кирюхин М.Е., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку постановление ИДПС от **.05.2010г. является законным и обоснованным, наказание Кирюхину М.Е. назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кирюхина М.Е. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении №ХХ от * мая 2010 года, вынесенное старшим ИДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Г*ым В.И., о привлечении Кирюхина М.Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кирюхина М.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 09.06.2010 года.