Дело № 12-**/2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 мая 2010 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Жорова И.А., рассмотрев в зале Димитровградского городского суда № 21, расположенном по пр. Автостроителей, 51А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, по жалобе Ина Л.В. на постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя А*ой Л.М. от *.05.2010 года Ин Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя установлено, что *.09.2009г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-*/2009, выданного *.08.2009г. Димитровградским городским судом о понуждении Ина Л.В. снести самовольно возведенные выше третьего этажа здания, расположенного на земельном участке № * по ул. * г.Димитровграда Ульяновской области строения, а именно мансарду, чердак и крышу. *.04.2010г. судебным приставом-исполнителем должнику - Ину Л.В. направлено требование о сносе указанных строений в течение трех дней с момента получения требования. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно возведенных выше третьего этажа здания, расположенного на земельном участке № * по ул. * г.Димитровграда Ульяновской области строения, а именно: мансарды, чердака и крыши исполнено не было.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Ин Н.В. подал в Димитровградский городской суд жалобу, указав в обоснование на то, что *.07.2007г ему было выдано Разрешение на строительство № * на основании постановлений Главы города от *.10.2006г. № *, от *.07.2007 №* на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой и административными помещениями в цокольном этаже общей площадью 379,36 кв. м, из чего следует, что конструктивные элементы здания такие как мансарда, чердак и крыша законно построены, так как не бывает здания без крыши и требования СПИ А*ой Л.М. противоречат требованиям Конституции РФ п.п. 1и 2 ст. 15 Конституции РФ,
Не согласен с решением Димитровградского суда от *.07.2009г., на основании которого основано требование СПИ А*ой Л.М. снести мансарду, чердак и крышу, поскольку согласно экспертному заключению снос второго и третьего этажей жилого дома по ул. *, * без нарушения конструктивной прочности и целостности первого этажа и мансарды невозможен. Следовательно, исполняя Требования СПИ, ему будет причинен существенный материальный вред в виде разрушения первого этажа, что противоречит п.3 ст. 35 Конституции РФ и о сносе которого, решения судом не принималось. Незаконность решения суда от *.07.2009г. подтверждается также письмом № * от *.05.09 начальника отдела- Старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району В*а Н.П., адресованном Главе Администрации г.Димитровграда И. А.С*у. Просит приостановить исполнение постановления о наложении штрафа до рассмотрения жалобы по существу, отменить постановление о наложении штрафа в размере 2000 рублей.
В судебном заседании Ин Л.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив суду, что требования судебного пристава-исполнителя о сносе мансарды, чердака, крыши исполнять не намерен, так как не согласен с решением суда, поскольку при сносе указанной части строения будет нарушена целостность первого этажа здания, на возведение которого у него разрешение имеется. О рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен на *.05.2010г., копию постановления о привлечении к административной ответственности получил после майских праздников, срок подачи жалобы не пропустил.
Судебный пристав-исполнитель А*а Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Ина Л.В., пояснив суду, что ранее *.02.2010г. ИН Л.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава -исполнителя о сносе самовольного строения выше третьего этажа здания, расположенного на земельном участке № * по ул. * в г.Димитровграде,а именно: мансарды,чердака и крыши.
*.04.2010г. ему вновь было выставлено требование о сносе указанной части строения, которое Ин Л.В. не исполнил, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Заслушав пояснения Ина Л.В., СПИ А*ой Л.М., исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из исполнительного производства № * следует, что *.09.2009г. на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом *.08.2009г. по делу № 2-*/2009, было возбуждено исполнительное производство.
*.01.2010г. судебным приставом исполнителем МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району А*ой Л.М. было выставлено требование Ину Л.В. исполнить требования о сносе самовольно возведенных выше третьего этажа здания, расположенного на земельном участке № *по ул. * г.Димитровграда, строений – мансарды, чердака и крыши в срок до*.02.2010г.
В связи с неисполнением должником указанного требования постановлением судебного пристава-исполнителя от *.02.2010г. Ин Л.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
*.04.2010г. судебным приставом-исполнителем А*й Л.М. вновь выставлено требование в течение трех рабочих дней с момента получения требования выполнить требования исполнительного листа Димитровградского городского суда :снести самовольно возведенные выше третьего этажа здания, строения,а именно: мансарду, чердак и крышу, расположенного на земельном участке № * по ул. *г.Димитровграда.
Из почтового уведомления следует, что данное требование получено Ином Л.В. *.04.2010г..
Из акта совершения исполнительных действий от * апреля 2010 года следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Ин Л.В. требование неимущественного характера, содержащееся в вышеуказанном исполнительном документе, не исполнил.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях Ин Л.В. состав указанного административного правонарушения имелся, а потому судебным приставом-исполнителем должник Ин Л.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка Ина Л.В. на то, что неисполненное им судебное решение является незаконным, неконституционным, может повлечь причинение вреда его имуществу, не может служить основанием для отмены оспариваемого Ином Л.В. постановления, поскольку судебное решение вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению должником в установленном порядке.
При привлечении Ин Л.В. к административной ответственности его процессуальные права не были нарушены, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о данном административном правонарушении, копия обжалуемого постановления ему была вручена в установленный срок. Наказание ему было назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в связи с чем жалоба Ин Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от * мая 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области А*ой Л.М., о привлечении Ина Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ина Л.В. – без удовлетворения.
Решение может быть в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Жорова