Дело № **-**/2010Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 мая 2010 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Варова С.А., рассмотрев в зале 20 суда по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей,51А, жалобу Назарова В* А* на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
14.04.2010 инспектором ДПС ОГИБДД по МО «г. Димитровград» лейтенантом милиции Герасимовым Д.В. в отношении Назарова В* А*, 17.04.* г.р., составлен протокол об административном правонарушении 73 АО 666317 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу *.04.* г. в 17 час.20 мин. Назаров В.А., управляя автомашиной ВАЗ * с государственным регистрационным знаком Н *, возле д.* по ул. П* в г. Димитровграде нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ * государственный номер Х *.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по МО «г. Димитровград» Герасимова Д.В. от 14.04.* Назарову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Назаров В.А. подал жалобу, просит признать незаконным постановление о назначении ему наказания и отменить его, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование жалобы Назаров В.А. указал, что с вынесенным *.04.* в отношении него вынесенным постановлением он не согласен по следующим обстоятельствам. *.04.*в 17 часов 20 минут он действительно управлял транспортным средством ВАЗ *, находясь на ул. П* г. Димитровград. Двигался он по первой полосе со стороны перекрестка пересечения улиц К* и П*, данная проезжая часть имеет по две полосы в каждом направлении. Проехав остановочный павильон «Юпитер», не доезжая поворота со второй полосы, то есть с левой стороны к нему, начал резко прижиматься автомобиль КАМАЗ под управлением Н* С.Е. Заметив, что водитель КАМАЗа может совершить боковое столкновение, он подал звуковой сигнал и стал прижиматься к обочине, но автомобиль КАМАЗ продолжал его «зажимать», в результате чего произошло боковое столкновение. Автомобиль КАМАЗ «зацепил» его автомобиль за заднее левое крыло и начал по инерции разворачивать его автомобиль и бампером повредил переднюю и заднюю дверь, после чего водитель КАМАЗа остановился. Выйдя из автомобиля Новичков С.Е., водитель КАМАЗа, сказал, что он его не заметил, и остановился лишь потому, что машина стала замедлять ход. Свидетелями данного происшествия были его супруга, которая находилась вместе с ним и два пассажира автомобиля КАМАЗ, которые находились в кабине вместе с Новичковым С.Е.
После случившегося, они вызвали сотрудников ДПС, Н* С.Е всё время куда-то звонил, вел себя агрессивно. За десять минут до приезда сотрудников ДПС к Н* С.Е. приехал человек в форменной одежде сотрудника милиции, Новичков ему что- то долго объяснял. После приехали сотрудники ДПС, время было около 20 часов. Человек в форменной одежде сотрудника милиции подошел к сотрудникам ДПС поздоровался, он понял, что они знакомы, переговорив с ними, он окрикнул Н* С.Е., показав ему жестом что всё хорошо и удалился. Затем к ним подошли сотрудники ДПС и стали проводить замеры дороги. От сотрудников ДПС он услышал, что в данной ситуации он оказался не прав, так как по правилам дорожного движения он должен был соблюдать боковой интервал, и, так как он его не соблюдал, произошло данное ДТП. Сотрудник ДПС неправильно квалифицировал его действия. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ч.4 указанной статьи также гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сотрудником ДПС не рассмотрена виновность в совершении ДТП водителя КАМАЗа Новичкова С.Е., который при совершении маневра должен быть убедится безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения. Невнимательность водителя освобождает его от ответственности и не исключает виновность в его действиях.
На рассмотрение жалобы *.05.* Назаров В.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Валиулина Р.Т.
Опрошенный в суде *.05.* Назаров В.А. поддержал жалобу по изложенным доводам.
Защитник Назарова В.А. –Валиулин Р.Т., действующий на основании доверенности от *.05.* поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Инспектор ДПС ОГИБДД по МО «г. Димитровград» лейтенант милиции Герасимов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы и суду пояснил, что, исходя из осмотра места ДТП и объяснений очевидцев, он пришел к выводу о виновности водителя автомашины ВАЗ * Назарова В.А.. Он установил, что автомобиль ВАЗ двигался по крайней правой полосе, но на расстоянии где–то 2 м. от бордюра. При этом не отрицал, что согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 22 м., на данном участке дороги по 2 полосы движения в каждом направлении. Место удара находится на расстоянии 3,90 м. от правого края проезжей части дороги, т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ *.
Заслушав Назарова В.А. и его защитника, инспектора Герасимова Д.В., свидетелей, исследовав материалы по жалобе и материалы административного дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Назарова Е.К., очевидец ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ *, дала суду показания, аналогичные пояснениям Назарова.
Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП- водитель автомашины КАМАЗ Н* С.Е. суду показал, что *.04.* он на указанном автомобиля вез с работы рабочих, в кабине его автомобиля находились два пассажира - мастер Султанов и бригадир, фамилию которого он не знает. Он двигался по ул.П* со стороны ул.К* в сторону ул. О* г. Димитровграда со скоростью 40 км/ч по правому ряду. Ширина дороги рассчитана на две полосы движения в каждом направлении. Впереди него двигался автомобиль МАН с фургоном. Он решил перестроиться на вторую полосу и обогнать указанный автомобиль. Он убедился в безопасности маневра, проехал искусственную неровность и, опередив автомобиль МАН на 10-15 метров, начал перестраиваться на ранее занимаемую им полосу движения, предварительно включив указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в том, сзади автомашин нет. Но в этот момент пассажир Султанов, сказал ему, что справа от него движется автомобиль ВАЗ. По инерции он повернул руль влево. И вдруг он увидел впереди управляемой им автомашины КАМАЗ капот, переднюю часть автомашины ВАЗ, после чего стал тормозить. Как оказалась впереди него автомашина ВАЗ пояснить не может. Из-за высоты КАМАЗА автомашина ВАЗ оказалась вне зоны его видимости. Он видел эту автомашину сзади себя на расстоянии 70-100 метров, еще когда двигался по крайней правой полосе до перестроения на вторую полосу.
Допрошенный в качестве свидетеля С* С.С. суду показал, что *.04.* около 17 часов он находится в кабине автомашины КАМАЗ под управлением Н. Автомобиль КАМАЗ двигался со стороны ул.К* в строну ул.О* по ул. П*. Впереди в 30 метрах от них в попутном направлении двигалась автомашина иностранного производства с фургоном. Н* решил опередить указанную автомашину, включил левый поворотник и перестроился на левую полосу. После того, как опередил указанную автомашину на 20-30 метров, Новичков стал перестраиваться на правую полосу. В этот момент в окно правой двери автомобиля КАМАЗ он (С*) увидел, что справа от КАМАЗ движется автомобиль ВАЗ, автомобиль он увидел в тот момент, когда середина кузова автомашины ВАЗ (крыша) находилась поравнялась с окном правой двери кабины КАМАЗ. Он сказал Н* о том, что справа от них находится автомобиль ВАЗ, Новичков стал тормозить. Затем он в лобовое стекло автомашины КАМАЗ увидел, что автомашина ВАЗ находится перед КАМАЗом.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомашины ВАЗ * под управлением Назарова В.А. и КАМАЗ под управлением Н* С.Д. до столкновения двигались в одном направлении по ул.Прониной со стороны ул.Куйбышева в сторону ул.Ульяновская в г.Димитровграде.
Ширина проезжей части дороги составляет 22 метра.
Из показаний опрошенных лиц и схемы ДТП следует, что движение на данном участке дороги организованно в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении, ширина проезжей части дороги в каждом направлении 11 метров.
Место столкновения находится на расстоянии 3,90 м. от правого края проезжей части дороги, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина ВАЗ * под управлением Назарова В.А. двигалась и находилась в крайнем правом ряду по отношению к автомашине КАМАЗ. Каких-либо доказательств нарушения Назаровым п.9.10 ПДД РФ суду не представлено. Сведений о том, что автомашина под управлением Назарова ВАЗ совершала какие-либо маневры, в материалах дела не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Назарова В.А. к административной ответственности по ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о назначении Назарову В.А. административного наказания и прекращения производства по делу.
Доводы Назарова В.А. о виновности водителя Н*С.Е. не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по МО «г. Димитровград» лейтенанта милиции Герасимова Д.В. от 14.04.2010 о назначении Назарову В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А.Варова
01.06.2010 решение вступило в законную силу.