Дело № ***/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 июня 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в зале Димитровградского городского суда №15, расположенном по пр. Автостроителей, 51А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Воротилина Г.А. на постановление начальника ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» от **.05.2010г. № ХХ Воротилин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением установлено, что **.04.2010г. в 10-55час. на участке автомобильной дороги около дома № * по ул. Живаго Воротилин Г.А., управляя автомобилем ХХ-**, государственный регистрационный знак Н **, при совершении маневра поворота налево выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Воротилин Г.А. обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным, поскольку при повороте налево угол «не срезал», движение по полосе встречного движения не осуществлял. Просил постановление отменить.
При рассмотрении жалобы в суде Воротилин Г.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор Б* И.И. с места своего нахождения не мог видеть маневр поворота, так как находился в служебном автомобиле. Он, подъехав к перекрестку, занял средний ряд, справа от него стояли другие автомобили. Начав движение, он думал, что успеет проехать перекресток, но находящийся справа от него автомобиль также начал движение одновременно с ним, «подрезав» его. Не смотря на это, на встречную полосу он не выехал. В этот момент по ул. Живаго двигался автомобиль во встречном направлении, для которого он стал помехой, и этот автомобиль был вынужден применить торможение. На звук тормозов обратил внимание другой инспектор, который и остановил его. С ним в автомобиле находилась его сноха Воротилина Е.Д. Схема, составленная инспектором, не соответствует действительности.
Должностное лицо – начальник ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» для рассмотрения жалобы не явился.
Заслушав пояснения Воротилина Г.А., показания свидетелей Б*а И.И., В* ой Е.Д., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из схемы места совершения правонарушения, составленной ИДПС, следует, что Воротилин Г.А., выезжая с ул. Просторная на ул. Живаго при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из показаний ИДПС Б*а И.И., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что Воротилин Г.А., совершая маневр поворота налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он, находясь в служебном автомобиле, видел факт совершения правонарушения, в связи с чем, в отношении Воротилина Г.А. и был составлен протокол об административном правонарушении. С места расположения автомобиля ДПС виден участок дороги – проезд перекрестка с ул. Просторная на ул. Живаго, поскольку во время несения службы по безопасности дорожного движения этот участок дороги должен хорошо просматриваться.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б*а И.И. у суда оснований не имеется, поскольку какая-либо личная заинтересованность данного свидетеля в результате рассмотрения дела не установлена. Воротилин Г.А. и свидетель ранее знакомы не были, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.
Свидетель В*а Е.Д. суду показала, что при совершении маневра поворота налево при выезде с перекрестка их справа «подрезал» другой автомобиль, но они занимали средний ряд, и выезда на встречную полосу дороги при повороте налево не допустили. Показания данного свидетеля опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Б*а И.И. Кроме того, В*а Е.Д. состоит с Воротилиным Г.А. в родственных отношениях, а потому могла дать показания, улучшающие процессуальное положение Воротилина Г.А.
Кроме того, Воротилин Г.А. сам пояснил, что намеревался совершить маневр поворота, для быстрого завершения поворота он был вынужден принять левее, чтобы избежать столкновения с автомобилями, осуществляющими маневр поворота налево из правого ряда. Данные письменные объяснения были им даны начальнику ОГИБДД.
При составлении протокола об административном правонарушении Воротилин Г.А. своего несогласия с протоколом не выразил, указав собственноручно в протоколе о том, что с ним ознакомлен. Доводы Воротилина Г.А. о том, что запись «ознакомлен» он написал по подсказке инспектора Б*а И.И., суд находит несостоятельными, поскольку в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении Воротилин Г.А. не был лишен возможности указать об этом в протоколе.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Судом установлено, что требования Правил дорожного движения Воротилиным Г.А. соблюдены не были.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину Воротилина А.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения, выразившемся в выезде на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра поворота налево. Непризнание Воротилиным Г.А. вины в совершении правонарушения и представленную им схему суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Административное наказание назначено Воротилину Г.А. в пределах санкции ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного правонарушения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку постановление от **.05.2010г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Воротилина Г.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении №*** от * мая 2010 года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград», о привлечении Воротилина Г.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воротилина Г.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.