Дело **-***/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июня 2010 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Варова С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 20 суда по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51А, жалобу Супотницкого В* Г* на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*.2010 инспектором ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области лейтенантом милиции Молчановым М.В. в отношении Супотницого В* Г* составлен протокол 63* об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, согласно которому Супотницкий В.Г. *.2010 в 10 час.40 мин.22 сек. на 71 км. автодороги Самара-Ульяновск, управляя автомашиной Б*, государственный регистрационный знак *, нарушил требования п.10.3 ПДДД РФ, двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, превысив скорость движения на 37 км/ч.
Из протокола и приложенного к нему ходатайству усматривается, что Супотницкий В.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
*.2010 начальником ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский протокол об административном правонарушении и материалы по делу направлены для рассмотрения в УВД г.Димитровграда,, куда указанные документы поступили *.2010, что подтверждается соответствующей отметкой регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме.
Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по МО «Димитровград» старшим лейтенантом милиции Никитиной Ф.Х. в отношении Супотницкого В.Г. *.2010 вынесено постановление 73 *, согласно которому Супотницкому В.Г. по указанному выше протоколу назначено административное наказание в виде штрафа 300 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Супотницкий В.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным.
В обоснование жалобы Супотницкий В.Г. указал, что *.2010 получил постановление 73 * о наложении на него административного штрафа. Постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При рассмотрении дела нарушен порядок, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ. Фразу «Штраф» нельзя считать мотивированным постановлением.
При рассмотрении жалобы в суде Супотницкий В.Г. поддержал ее и дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.
Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» старший лейтенант милиции Никитина Ф.Х. возражала против удовлетворения жалобы и суду пояснила, что административный материал поступил на рассмотрение в ОГИБДД через УВД г.Димитровграда. Она пыталась по телефону известить Супотницкого В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, но трубку сняла женщина, которая услышав о том, что звонят с ГАИ, бросила трубку, соответственно она (инспектор) не успела по телефону сообщить о месте и времени рассмотрения дела в отношении Супотницкого. Она подготовила письменное уведомление в адрес Супотницкого о рассмотрении дела, которое было передано в канцелярию УВД г.Димитровграда. *.2010 она рассмотрела дело в отношении Супотницкого в его отсутствие, при этом уведомлений о вручении ему извещения о месте и времени рассмотрения дела не было. Копия постановления по делу об административном правонарушении было направлено Супотницкому также через канцелярию УВД.
Заслушав пояснения Супотницкого В.Г., инспектора Никитиной Ф.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы Супотницкого В.Г. установлено, что административное дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается исследованными материалами дела.
Из уведомления от *.2010 в адрес Супотницкого В.Г. о рассмотрении дела *.2010 в 11 часов по адресу: г.Димитровград, ул. К*, *каб.4, и представленного им конверта почтового отправления усматривается, что почтовая корреспонденция с УВД по МО «г.Димитровград» была направлена в адрес Супотницкого 14.05.2010, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сведения о своевременном и надлежащем извещении Супотницкого В.Г. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела в отношении Супотницкого А.В. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении по ходатайству Супотницкого В.Г. были направлены для рассмотрения в УВД по МО «г.Димитровград», куда поступили *.2010, соответственно с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек *.2010.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по МО «Димитровград» старшего лейтенанта милиции Никитиной Ф.Х. от *.2010 в отношении Супотницкого В.Г. по ч.2 ст.12.9.КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление * инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по МО «Димитровград» старшего лейтенанта милиции Никитиной Ф.Х. от *.2010 о назначении Супотницкому В* Г* административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Варова