дело *2-***/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2010 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Никитина Н.П., рассмотрев жалобу Плющева Ю* П* на постановление мирового судьи судебного участка 4 г.Димитровграда Кудряшевой Н.В. от 26.05.10г.,
У С Т А Н О Б И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 26.05.10г. Плющев Ю.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП, за то, что **.05.**г. в 1* час. ** мин. на ул.П*,*4* в г.Димитровграде, управляя автомашиной ВАЗ-21*** регистрационный знак С 9** О* 73, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона транспортного средства (э* ЕК-** регистрационный знак У* 6**5 73) с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Плющев Ю.П., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Димитровградский городской суд, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Мировой судья, установив тот факт, что **.05.**г. в 1* час. ** мин. на ул.П*,*4* в г.Димитровграде, управляя автомашиной ВАЗ-21*** регистрационный знак С 9** О* 73, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он совершил маневр обгона транспортного средства (э* ЕК-** регистрационный знак У* 6**5 73) и выехал на встречную полосу движения. Он не отрицает, что действительно произвел обгон экскаватора в указанном месте. Но не считает, что виновен в совершении административного правонарушения.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004, в котором указано, что знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. На ул.П* имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», и нет знака 3.21, устанавливающего конец ограничений для обгона. Мировой судья считает, что действие знака 3.20 в таком случае распространяется до ближайшего перекрестка ул.П* и пр.А*. Данное утверждение противоречит требованиям ГОСТ о правилах применения дорожных знаков, разметки.
Знаки, вводящие ограничения, устанавливаются в начале участков, где это необходимо, а отменяющие должны быть установлены в конце опасного участка. На ул.П* знак 3.20 установлен в начале улицы, где действительно имеется опасный участок с ограниченной видимостью. Дорожной разметки на улице нет. Он совершил обгон транспортного средства не в зоне действия дорожного знака, на ровном участке дороги, видимость была хорошая, опасности никому не создал. У суда не было оснований привлекать его к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Плющев Ю.П. поддержал ее доводы в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в ней. Дополнительно он пояснил суду, что согласно п.5.4.21 ГОСТ 52289- 2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен без табличек «Время действия», а значит он установлен из-за ограничения видимости. Знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка, что подтверждается наличием знака 1.11.1 «Опасный поворот» (закругленные дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью). В данном случае знак 1.11.1 установлен из-за ограниченной видимости. Если сразу после знака 3.20 «Обгон запрещен» нанесена сплошная разметка, а потом прерывистая, либо отсутствует вовсе, то это говорит о том, что в месте окончания сплошной разметки заканчивается ограничение видимости. Это подтверждается п.6.2.3 ГОСТ 52289-2004. Начальник ДОБДД МВД РФ К*В. в «Российской газете» от 15.11.07г. разъяснил, что «по стандарту нанесения сплошной линии разметки предусмотрено только на участках с ограниченной видимостью». Таким образом, зона действия знака 3.20 закончилась. Знак «Конец запрещения обгона», который должен быть установлен в данном случае, отсутствует, что говорит о нарушении требований к организации дорожного движения. Ранее отсутствующая, а с 1*.06.**г. восстановленная разметка не устанавливает ограничений для совершения обгона. В разосланном Главой Департамента региональным руководителям ГИВДД указании 13/6-120 от 30.06.08г. четко говорится: «При осуществлении надзора за дорожным движение, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения». Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу Плющева Ю.П., выслушав его пояснения, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 26.05.10г. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Плющев Ю.П. **.05.**г. в 1* час. ** мин. на ул.П*,*4* в г.Димитровграде, управляя автомашиной ВАЗ-21*** регистрационный знак С 9** О* 73, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона транспортного средства (э* ЕК-** регистрационный знак У* 6**5 73) с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Б* и П* и составили протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Плющев Ю.П. нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Правонарушением, подпадающим под действие ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи. Совершение такого правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта.
Знак 8.2.1 «Зона действия» устанавливает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих и информационно-указательных знаков.
Доводы Плющева Ю.П. в жалобе о том, что имеющиеся дорожные знаки и отсутствие разметки на автодороге не запрещают обгон после завершения опасного поворота на ул.П*, так как со знаком 3.20 не установлена табличка о времени действия этого знака, что свидетельствует о необходимости его установки лишь из—за наличия опасного участка, но никак не из-за интенсивности дорожного движения, как это предусмотрено ГОСТ 52289-2004, суд считает несостоятельными, поскольку водитель должен руководствоваться теми дорожными знаками, которые имеются по пути движения его автомобиля. Не соответствие расстановки дорожных знаков ГОСТ 52289—2004 не освобождает его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как видно из представленных Плющевым Ю.П. фотографий, на въезде на ул.П* расположены знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.11.1 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо), разметка на проезжей части дороги отсутствует. На протяжении всей ул.П* до перекрестка с пр.А* знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» отсутствует, а поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в данном случае распространяется до перекрестка с пр.А*.
При таких обстоятельствах, не смотря на непризнание Плющевым Ю.П. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается протоколом от административном правонарушении от **.05.**г., схемой места совершения правонарушения (в которой знаки 3.20 и 3.24 отражены), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Б*.
Нарушений закона при составлении протокола и схемы не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка правонарушения, совершенного Плющевым Ю.П., мера административного наказания избрана в установленных законом пределах с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены и применены правильно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 4 г.Димитровграда от 26.05.10г. надлежит оставить без изменения, а жалобу Плющева Ю.П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.15, ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда 26.05.10г. по делу об административном в отношении Плющева Ю* П* оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.П. Никитина